Решение по делу № 33-30195/2024 от 15.08.2024

Судья: Васильева Е.В.    Дело 33-30195/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>       26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прониной П. В. к ООО «Комфорт», Запотоцкой Е. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Запотоцкой Е. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец Пронина П.В.обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ТУ Росимущество в <данные изъяты>, ИФНС РФ в лице ИФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года произошли заливы квартиры истца, что подтверждается Актами, подписанными представителями управляющей компании ООО «Комфорт» а именно: актом от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>. Собственник квартиры, из которой произошёл залив, Соловьёв Э.В. - скончался, наследственное дело после его смерти не открывалось, в силу чегоквартира является выморочным имуществом. Согласно заключению ООО «АПЭКСГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 331 113 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором она просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере 331 371 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 551 руб. 00 коп. (т.1л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчиков Росимущество в <данные изъяты>, ИФНС РФ в лице ИФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> на ООО «Комфорт» и Запотоцкую Е.В.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прониной П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Запотоцкой Е.В. в пользу Прониной П.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 158 660 руб. 82 коп., расходы на оплату досудебного исследования размере 3 346 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 373 руб. 00 коп., а всего – 166 379 руб. 82 коп.; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности (ущерба), начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до полного погашения задолженности (ущерба).

В удовлетворении исковых требований к Запотоцкой Е.В. о взыскании остальной части ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, а также ущерба, причиненного имуществу, ответчик Запотоцкая Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссией в составе представителей ООО «Комфорт» были составлены акты обследования жилого помещения, в соответствии с которыми, в <данные изъяты>, принадлежащей Прониной П.В., произошли заливы из вышерасположенной <данные изъяты>, в качестве причин заливов указаны: перелив смывного бочка (неисправность арматуры смывного бачка) (т.1л.д. 231-232); течь внутриквартирной разводки ГВС (лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения к смесителю на кухне0 (т.1л.д. 233-234); размораживание холодильника (халатность собственника <данные изъяты> при использовании бытовой техники. (т.1л.д. 235-236). При этом в актах отмечено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Из актов следует, что в результате заливов пострадала отделка квартиры истца.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Запотоцкая Е.В. (т.1л.д. 66-69).

При подаче иска истцом в качестве обоснования размера причинённого ущерба было представлено заключение <данные изъяты>, выполненное ООО «АПЭКСГРУП», в соответствии с которым, рыночная стоимость права требования материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <данные изъяты> без учёта износа составляет: 331 113 руб. 62 коп, из которых: ущерба отделке – 323 365 руб. 62 коп., ущерба имуществу – 7 748 руб. 00 коп. (т.1л.д. 20 об.)

В связи с несогласием представителя ответчика Запотоцкой Е.В. с размером причинённого ущерба, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы. (т.2л.д. 6-93)

В соответствии с заключением судебной экспертизы:

- поскольку восстановительные ремонт отделки квартиры в исследуемой квартире уже выполнен, объём повреждений устанавливался экспертами путём анализа и сопоставления актов осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- материалы отделки при их неустранимом повреждении и (или) загрязнении подлежат замене по всей поверхности устройства в помещении; частичная замена покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составляет – 150 912 руб. 82 коп. (т.2л.д. 46-47).

Судом принято заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от <данные изъяты>, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты>, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем сомневаться в их объективности оснований у суда не имелось.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что экспертами не были учтены работы по антисептической обработке повреждённых поверхностей, поскольку в Таблице 3 (ведомость объёмов работ), данные работы относительно повреждённых поверхностей в ходе проведения экспертизы учтены. (т.2л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, причинённого имуществу в результате заливов, установленного ООО «АПЭКСГРУП», в силу чего суд принял за основу определение стоимости ущерба имуществу (столешнице, каркасу шкафа кухонного гарнитура) в размере - 7 748 руб. 00 коп. (т.1л.д. 24, 32 об.).

В части расчёта ущерба, причинённого отделке квартиры, составленного ООО «АПЭКСГРУП», суд отнесся к нему критически, поскольку из данного расчёта невозможно установить, относительно какого помещения квартиры он произведён, имеется общий расчёт, не позволяющий проверить его обоснованность (т.1л.д. 27-31).

Согласно материалам дела, Пронина П.В. произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> (т.2л.д. 102-110).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ремонт квартиры истцом был выполнен до его продажи, каких-либо документов о реальных затратах по ремонту истец представить не может.

При таких данных, разрешая спор с учетом приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прониной П.В. в результате залива причинён ущерб на общую сумму 158 660 руб. 82 коп. (150 912 руб. 82 коп. + 7 748 руб. 00 коп.), и он подлежит возмещению ответчиком Запотоцкой Е.В., как лицом, в результате бездействий которого (ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества) был причинён вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму 158 660 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные Прониной П.В. требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Запотоцкой Е.В. в пользу Прониной П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основной задолженности (ущерба), начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до полного погашения задолженности (ущерба).

Оснований для взыскания с Запотоцкой Е.В. в пользу Прониной П.В. компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу вреда, посягающего на его нематериальные права и блага, истцом суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» судом отказано в полном объёме, поскольку вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с Запотоцкой Е.В. в пользу Прониной П.В. расходы на оплату досудебного исследования, исходя из размера удовлетворённых требований (7000х47,8%), в размере – 3 346 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере – 4 373 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу для определения стоимости ущерба имуществу истца в размере 7 748 руб., подлежат отклонению, поскольку, как было верно указано судом, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, причинённого имуществу в результате заливов, установленного ООО «АПЭКСГРУП» (досудебное заключение).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение досудебного заключения в размере 3 346 руб., подлежат отклонению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Запотоцкой Е. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено 4.09.2024