Решение по делу № 33-347/2023 (33-8788/2022;) от 20.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-347/2023 УИД:36RS0003-01-2022-003935-38

Строка № 171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Левобережного районного суда г. Воронежа
№ М-412/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Эверест» о признании отсутствующей задолженности по жилому помещению

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 августа 2022 года,

(судья районного суда Лозенкова А.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Эверест» о признании отсутствующей задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2019 года в размере 24000 рублей.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.08.2022 иск ФИО1 возвращен ввиду неподсудности районному суду. Истцу разъяснено право обратиться с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца.

С таким определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 09.08.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что исковые требования неимущественного характера подсудны районному суду.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 91 ГПК РФ - по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи. Цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Возвращая иск ФИО1 в связи с неподсудностью спора Левобережному районному суду г. Воронежа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что истец указывает на наличие оснований для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме, не превышающей 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Из материалов усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает неправомерным начисление оплаты за спорный период.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требования ФИО1 связаны со списанием задолженности в размере 24000 рублей, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска и сводится к имущественному спору об оценке стоимости коммунальных услуг, не превышающем 50000 рублей, при этом формулировка требований не изменяет предмета иска.

Учитывая, что исковые требования основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлены на перерасчет образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, относятся к требованиям, подлежащим оценке, при этом цена иска не превышает 100000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

То обстоятельство, что цена иска не указана, не отменяет выводов судьи о необходимости обращения с данным иском к мировому судье. Наличие в иске конкретных сумм не исключает возможности отнесения спора к имущественному.

Доводы частной жалобы о том, что в иске заявлены требования неимущественного характера, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года.

Председательствующий: