Решение по делу № 22-631/2024 от 04.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2024 г. по делу № 22-631/2024

    судья Шихгереев Г.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника – адвоката Рамазанова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махмудова М.Ш. по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Табасаранского района Имамова Р.А. на приговор Табасаранского районного суда РД от 23 января 2024 года, которым Махмудов Марсен Шамилович осужден по ч.2 ст. 228, ч.7 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Рамазанова Н.Г., просившего об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Махмудов Марсен Шамилович, <дата> года рождения, проживающий и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, женат, имеющий двоих малолетних детей, временного не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года, по ч.7 ст.222 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Махмудову М.Ш. назначить наказание в виде 3 (три) лет 2 (два) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Махмудов М.Ш. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Имамов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его мягким, вынесен без учета степени общественной опасности совершенного преступления. Между тем, считает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 64 и 73 УК РФ и назначил наказание, которое в силу своей мягкости является несправедливым. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка целям и мотивам преступления, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и семейным положением. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в качестве смягчающих обстоятельств, так как, по мнению автора представления, Махмудов М.Ш. вынужден был признаться в совершении преступления под давлением неопровержимых доказательств. Признавая то, что Махмудовым М.Ш. даны признательные показания относительно совершения им преступления, однако, все фактические обстоятельства были установлены следствием путем сбора и иных, кроме показаний Махмудова М.Ш., доказательств. Просит приговор в отношении Махмудова М.Ш. изменить, исключив из приговора применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Бабаев С.У. не согласен с доводами представления, считает, что не подлежит удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Махмудова М.Ш. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Махмудов М.Ш. признал себя виновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, и ч.7 ст.222 УК РФ.

Помимо признания им своей вины с подтверждением фактических обстоятельств, его вина установлена подробно изложенными в приговоре, исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре показаниями свидетелей Магомедова С.А., Джалилова Т.Б. Бейбутова В.М., Гаджимурадова М.Р., Рашидова З.Х., подтвердивших в своих показаниях установленные по делу фактические обстоятельства, и им дана судом в приговоре правильная оценка с подробным анализом их содержания, которые согласуются между собой, а также с другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в т.ч.:

-протокол обыска от 23.06.2023 г. личном досмотре Махмудова М.Ш. об обнаружении и изъятии наркотических средств «марихуана»;

- заключение химической судебной экспертизы за №<.> от 12.07.2023, согласно выводам которого изъятое у Махмудова М.Ш. вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной сухой массой 1026, 01 грамм;

- заключение химической судебной экспертизы за №<.> от 12.07.2023, согласно выводам которого, на смывах с рук Махмудова М.Ш. выявлены следы наркотического средства, изготавливаемого из растений конопли;

- протокол осмотра предметов: опечатанный полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом и с пятью спичечными коробками с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, обнаруженными и изъятыми в ходе обыска в жилище Махмудова М.Ш. в <адрес>, и др.;

- протокол проверки показаний обвиняемого Махмудова М.Ш. на месте, в ходе которого он указал место в местности «<адрес>», на окраине с<адрес>, где в августе 2022 года он обнаружил два дикорастущих куста растений «конопля», из листьев которых он изготовил наркотическое средство марихуану, которое 23.06.2023 было обнаружено и изъято сотрудниками УКОН МВД по РД в ходе его личного досмотра и обыска его жилища.;

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные выше и изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного Махмудова М.Ш. в содеянном.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ст. 6 УК РФ, согласно которой, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, определяя Махмудову М.Ш. вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы, изложенные в приговоре, при определении вида и размера наказания, надлежаще мотивированы, наказание по его виду и размеру определено в пределах, предусмотренных законом, потому судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, приговор – соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у Махмудова М.Ш. на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступлений впервые, отсутствие у него судимостей в прошлом, его раскаяние, положительная характеристика по месту жительства, не нахождение на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также то, что он в настоящее время осуществляет уход за пожилыми родителями, имеющими возраст 74 и 82 года, а также его состояние его здоровья, требующее лечение.

При этом, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного Махмудова М.Ш., его раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, суд первой инстанции обоснованно счел их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не применяя дополнительные виды наказания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении Махмудову М.Ш. наказания с применением положений правил ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще и достаточно мотивированы, а доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В представлении в обоснование своих доводов о том, что при назначении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Махмудовым М.Ш. деяния, что применение положений ст.ст. 62 и 66 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение нового преступления, не основаны на конкретных данных.

При назначении подсудимому Махмудову М.Ш. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60, ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим, преступления совершил впервые, как смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с тем, что, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, применив положение правил ст. 73 УК РФ.

Суд также правильно определил исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дна вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Махмудова М.Ш. под стражей и нахождения под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также поведение подсудимого и после совершения преступлений, нахождение его в период досудебного производства под стражей, а в последующем – под домашним арестом, которую не нарушал, оснований для признания назначенного Махмудову М.Ш. наказания чрезмерно мягким не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

Доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в представлении не приведены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Табасаранского районного суда РД от 23 января 2024 года в отношении Махмудова Марсена Шамиловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: