Решение по делу № 33-1609/2020 от 06.07.2020

Судья Макеева И.С. Дело № 33-1609/2020

№ 2-2851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Ляпустиной Т.М. к Тимкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Тимкиной Е.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ляпустиной Т.М. и ее представителя Шмаковой О.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ляпустина Т.М. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Тимкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что 3 июля 2017 г. Тимкина Е.Н. взяла у неё в долг 453000 руб. по расписке. Из этой суммы она вернула 195000 руб., остаток долга составляет 258000 руб. В подтверждение размера остатка долга ответчик 7 февраля 2018 г. написала расписку о получении от истца 258000 руб. После этого истец отдала ответчику расписку на 453000 руб., которую та порвала. В расписке от 7 февраля 2018 г. не указана дата возврата денежных средств, а также то, что они являются заемными. Полагала, что в таком случае 258000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 30 декабря 2019 г. истец направила ответчику требование о возврате данных денежных средств, которое не было исполнено.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика 258000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Ляпустиной Т.М. по доверенности Ляпустин В.А. на иске настаивал.

Ответчик Тимкина Е.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Тимкиной Е.Н. в пользу Ляпустиной Т.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 258000 руб., а также 5780 руб. в счет возврата государственной пошлины и 2000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

Не согласившись с решением суда, Тимкина Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что доказательств передачи ей от истца 7 февраля 2018 г. 258000 руб. в материалы дела не представлено, истцом данный факт не оспаривался. Между тем, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Следовательно, оригинал расписки от 7 февраля 2018 г. на 258000 руб. не может являться доказательством наличия ни долгового обязательства, ни неосновательного обогащения.

Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанный на копии расписки от 3 июля 2017 г. на сумму 453000 руб., считает необоснованным, так как оригинал данной расписки суду не представлен. Доказательств передачи истцу ответчиком 75000 руб., 50000 руб. и 70000 руб. не имеется, данное обстоятельство подтверждается только словами истца. Расписки от 16 ноября 2017 г., от 28 декабря 2017 г. и от 3 июля 2017 г. не содержат информации о передаче истцу денег. В протоколе судебного заседания отражены также пояснения истца о передаче ему ответчику 40000 руб., но в решении суда это обстоятельство не отражено. Расписки от 16 ноября 2017 г., от 28 декабря 2017 г. и от 3 июля 2017 г. в оригиналах суду не представлены, поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами. В решении не указано, каким образом из копии расписки от 3 июля 2017 г. возникло неосновательное обогащение, «перешедшее в расписку от 7 февраля 2018 г.», по которой денежные средства не передавались.

Указывает также, что требования истца, фактически, основаны на правоотношениях займа, оформленных распиской. Аналогичный иск Ляпустиной Т.М. уже рассматривался Курганским городским судом Курганской области, в его удовлетворении было отказано решением от 21 августа 2018 г. Выводы суда, изложенные в определении от 16 марта 2020 г. о том, что настоящий спор не может быть признан тождественным спором, считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ляпустина Т.М. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Тимкина Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Шмакова О.В., в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27 июля 2020 г. представлявшая интересы ответчика, в настоящем судебном заседании представилась, как представитель истца (не предъявив при этом документов, подтверждающих её полномочия) и поддержала в судебном заседании отзыв Ляпустиной Т.М. на апелляционную жалобу. В то же время, согласно имеющимся в материалах дела ордерам, Шмакова О.В., представляет интересы ответчика Тимкиной Е.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2018 г., вступившим в законную силу, Ляпустиной Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимкиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа. Обращаясь с данным иском, Ляпустина Т.М. также указывала, что 3 июля 2017 г. Тимкина Т.М. получила от неё в долг по расписке 453000 руб., из которых возвратила 195000 руб., остаток долга составил 258000 руб. При возврате Тимкиной Е.Н. части долга, она отдала ей оригинал расписки от 3 июля 2017 г., который ответчик уничтожила.

Приняв во внимание нормы статей 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется, так как копия расписки от 3 июля 2017 г., при отсутствии её подлинника, не может расцениваться как надлежащее доказательство существования между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств. Также, суд отметил, что в тексте расписки от 3 июля 2017 г. не содержится основания передачи денежных средств ответчику и обязательства ответчика по их возврату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал преюдициальное значение указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ляпустина Т.М. избрала способ защиты своего нарушенного права в виде требования о взыскании с Тимкиной Е.Н. неосновательного обогащения в размере 258000 руб.

Из текста представленной в материалы дела копии расписки от 3 июля 2017. буквально следует, что Тимкина Е.Н. получила от Ляпустиной Т.М. денежную сумму в размере 453000 руб.

Из текста копий расписок от 16 ноября 2017 г. и от 28 декабря 2017 г. также следует, что Тимкина Е.Н. получила от Ляпустиной Т.М. денежные суммы в размере 378000 руб. и 328000 руб., соответственно.

Из текста копии расписки от 7 февраля 2018 г. (заверенной судом и являющейся основанием настоящего иска) следует также, что Тимкина Е.Н. получила от Ляпустиной Т.М. денежную сумму в размере 258000 руб.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке следует, что денежные средства в сумме 453000 руб. передавались Тимкиной Е.Н. на время, и она должна была их возвратить. Всего она возвратила 195 000 руб. по частям: 75000 руб. вернула 16 ноября 2017 г., 50000 руб. вернула 28 декабря 2017 г. и 70000 руб. вернула 7 февраля 2018 г. Возвращая денежные средства, она писала указанные выше расписки, в которых указывала фактический остаток долга - 378000 руб., 328000 руб. и 258000 руб., соответственно.

Ответчик Тимкина Е.Н. в отзыве на исковое заявление факт получения от истца 453000 руб. и факт частичного возврата ею данной суммы, не отрицала.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как счел доказанным факт необоснованного сбережения Тимкиной Е.Н. денежных средств Ляпустиной Т.М. в размере 258000 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия находит их верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Тимкиной Е.Н. о том, что 258000 руб. фактически в день написания расписки от 7 февраля 2018 г. ей не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящие исковые требования Ляпустиной Т.М. основаны на нормах права, регулирующих правоотношения неосновательного обогащения, а не заемные правоотношения. Соответственно, норма статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не может быть применена.

Факт получения от истца 453000 руб. и частичный возврат этой суммы ответчик не отрицала, доказательств возврата данной суммы в полном объеме, как и доказательств наличия правовых оснований для ее удержания в полном объеме, либо в части, не представила, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по существу иска являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 195000 руб. подтверждается лишь словами истца, а оригиналы расписок ответчика от 3 июля 2017 г., от 16 ноября 2017 г. и от 28 декабря 2017 г. в материалы дела не представлены, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия считает, что с учетом пояснений истца и ответчика, суд верно произвел оценку доказательств по делу и приходя к выводу о взыскании с ответчика 258000 руб., учел, в том числе, содержание расписок от 3 июля 2017 г., от 16 ноября 2017 г. и от 28 декабря 2017 г., содержание которых ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования Ляпустиной Т.М. основаны на расписке от 7 февраля 2018 г., оригинал который был суду предоставлен.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку настоящие исковые требования имеют иное правовое основание, нежели предъявленные ранее и рассмотренные по существу Курганским городским судом Курганской области 21 августа 2018 г. Оснований для признания данных выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - отклоняет, как основанные на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: