Решение по делу № 2-892/2022 от 25.01.2022

Дело №2-892/2022

11RS0005-01-2022-000420-44

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 23 марта 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римарева Р.В. к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пиндюра Е.В., Соколовой И.Ю. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Римарев Р.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте) о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его заявление, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству, ответы на обращения истца от 28.07.2021, 29.12.2021, 10.01.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не даны (требования приведены с учетом уточнений от 23.03.2022)

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (далее - УФССП России по РК), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пиндюра Е.В. (далее – СПИ Пиндюра Е.В.), Соколова И.Ю..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ФССП России и Соколова И.Ю. в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал и показал, что обращался с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам три раза: в июле и декабре 2021 года, в январе 2022 года, ответы на обращения не получил. Моральный вред просит взыскать за то, что не получил ответы на свои обращения, за нарушение норм ФЗ-59. Он без расчетов задолженности по алиментам не может обратиться с иском в суд о снижении задолженности.

Представитель УФССП России по РК и ОСП по г. Ухте по доверенности Зязев А.Ю. завяленные требования не признал, указал, что на все обращения истца были даны ответы.

СПИ Пиндюра Е.В. заявленные требования не признала и показала, что по всем обращениям истца были даны ответы, постановления о расчете задолженности были направлены в адрес истца в ФКУ ИК-8.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Римарев Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Коми.

26.08.2019 в ОСП по г. Ухте в отношении Римарева Р.В. на основании судебного приказа ...., выданного мировым судьей судебного участка №71 Вологодской области 05.07.2019, возбуждено исполнительное производство ....-ИП; предмет исполнения – взыскание алиментов; взыскатель - ФИО7

28.07.2021, 29.12.2021 и 11.01.2022 Римарев Р.В. по средствам почтовой связи направил в адрес ОСП по г. Ухте заявление о предоставлении расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что обращение истца о выдаче расчета задолженности по алиментам от 28.07.2021 поступило в ОСП по г. Ухте 04.08.2021, 01.09.2021 СПИ Соколовой И.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое в тот же день направлено Римареву Р.В., что подтверждается реестром №106 отправки исходящей корреспонденции от 01.09.2021.

Обращение Римарева Р.В. от 29.12.2021 поступило в ОСП по г. Ухте 11.01.2022, постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено СПИ Пиндюра Е.В. 20.01.2022, направлено Римареву Р.В. 21.01.2022, что подтверждается реестром № 3 отправки исходящей корреспонденции от 21.01.2022.

Обращение Римарева Р.В. от 10.01.2022 поступило в ОСП по г. Ухте 19.01.2022, постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено СПИ Пиндюра Е.В. 14.02.2022, в тот же день данное постановление и повторно постановление от 20.01.2022 направлено Римареву Р.В., что подтверждается реестром № 14 отправки исходящей корреспонденции от 14.02.2022.

Направление копии постановления простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям Инструкции, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Таким образом, по обращению от 29.12.2021 ответ ОСП по г. Ухте дан в установленный законом срок, по обращениям от 28.07.2021 и 11.01.2022 ответы даны с нарушением срока.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения обращения истца, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении его прав и законных интересов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав истца, незаконность в поведении ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суду необходимо решить вопрос об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление. Иначе установление юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет смыла в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения заявления права истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований иска.

Обращения истца рассмотрены, постановления о расчете задолженности по алиментам направлены в его адрес. При таких обстоятельствах решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Формальное право истца (знать о размере задолженности по исполнительному производству) на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Суд полагает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и нарушением личных неимущественных прав истца в деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате бездействия должностных лиц ФССП России по Республике Коми. При этом сам по себе факт несвоевременного рассмотрения обращения не может повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Римарева Р.В. к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пиндюра Е.В., Соколовой И.Ю. о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов на его заявления, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированное решения, с 28 марта 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.