Решение по делу № 7р-165/2022 от 21.02.2022

7р-165

РЕШЕНИЕ

1 марта 2022 года                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кононова А.В. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 2 декабря 2021 года глава Няндомского муниципального района Архангельской области Кононов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере     15 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кононов А.В. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Кононов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Кононова А.В. – Осипова Т.В. в областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона                                              от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года                № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон           № 115) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также случаев, предусмотренных статьями 51, 52.1 указанного закона.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 7 декабря 2020 года установлен факт нарушения со стороны администрации МО «Няндомский муниципальный район» требований части 1 статьи 15 Федерального закона          от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в предоставлении в пользование ООО «*****» муниципального имущества – объектов водоснабжения по договору аренды от 29 декабря 2018 года и предоставлении в пользование ООО «*****» муниципального имущества – объектов водоотведения по договору аренды от 29 декабря 2018 года, в результате чего указанные общества вне процедуры торгов в приоритетном порядке получили доступ на рынок водоснабжения и водоотведения Няндомского муниципального района Архангельской области.

Так, 29 декабря 2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» в лице председателя данного комитета С. и ООО «*****» заключен договор аренды объектов холодного водоснабжения – системы коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по холодному водоснабжению (артезианские скважины, водонапорные башни, сети водопровода, колонки и земельные участки, необходимые для их эксплуатации).

Также 29 декабря 2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» в лице председателя данного комитета С. и ООО «*****» заключен договор аренды объектов водоотведения – системы коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоотведению (канализационные сети, очистные сооружения и земельные участки, необходимые для их эксплуатации).

По указанным договорам имущество передано на основании актов приема-передачи от 29 декабря 2018 года, также подписанных С.

Срок действия договоров определен до заключения и передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договорам, по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года     № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (пункт 7 договора).

28 декабря 2018 года состоялось заседание Комиссии по ЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район», решением которой дано согласие Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» на заключение с ООО «*****» и ООО «*****» договоров аренды муниципального имущества для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории МО «Няндомское».

Председателем данной комиссии является глава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Кононов А.В. и голосовавшим, наряду с 12 другими членами комиссии, за принятие такого решения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кононова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Свои выводы о виновности главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А.В. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области мотивировал тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» является структурным подразделением данной администрации и подконтролен главе администрации МО «Няндомский муниципальный район» Кононову А.В.

Судья районного суда не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение приведенных процессуальных требований должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не выяснено и в постановлении не указано, какие служебные обязанности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Кононов А.В., и в чем выразилось допущенное им нарушение.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не принял во внимание, что Кононов А.В. не передавал имущество другим лицам и не подписывал договоры об их передаче.

В материалах дела нет каких-либо распоряжений, которые были бы даны Кононовым А.В. руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Ссылаясь на обязанность Кононова А.В. осуществлять контроль исполнения действующего законодательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не проверил, мог ли Кононов А.В. запретить осуществление сделок.

Судья не истребовал Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район», полномочия его руководителя не выяснил.

При этом за передачу объектов холодного водоснабжения и объектов водоотведения ООО «*****» и ООО «*****» на основании договоров от 29 декабря 2018 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» С. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 2 декабря 2021 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда указанные обстоятельства во внимание не принял, доводы Кононова А.В. не проверил, Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» не истребовал, оценки ему не дал.

Без оценки судьи также осталось решение Комиссии по ЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район», не выяснены правовой статус этой Комиссии и ее полномочия, в том числе обязательный характер принятых решений.

При рассмотрении жалобы не учтено, что комиссия по результатам рассмотрения обращения дала согласие Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» на заключение договоров аренды. Решение принято коллегиально, комиссией в составе 13 человек.

Кто обратился с таким обращением по делу не установлено, судья документы, на основании которых рассматривалось такое обращение, не истребовал.

Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» С. судьей не вызывалась и не опрашивалась на предмет получения ею указаний или распоряжений, приказов о заключении договоров аренды.

В жалобе в районный суд Кононов А.В. утверждал, что не являлся субъектом вмененного правонарушения.

Отклоняя данный довод, судья в решении указал, что согласно обжалуемому постановлению и материалам дела именно Кононов А.В. 29 декабря 2018 года подписал договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения без проведения торгов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным по делу доказательствам. Кононов А.В. данные договоры аренды не подписывал, они подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» С.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенным требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление ее доводы проверены не были и оценки не получили.

На данное обстоятельство Кононов А.В. указывает в жалобе в Архангельский областной суд.

Между тем заявленные доводы имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Таким образом, судья не выполнил требования части 2 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, иные доводы подателя жалобы (об отсутствии состава административного правонарушения) не могут быть предметом проверки и оценки.

Данные доводы Кононов А.В. вправе привести при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кононова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года отменить, дело возвратить в Няндомский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                                   А.С. Харлов