Решение по делу № 33-3526/2022 от 18.03.2022

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-3526/2022

УИД № 59RS0008-01-2021-003168-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 6 апреля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу №2-2637/2021, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» к Черемных Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от 14 августа 2018 года № **, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Черемных А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июля 2021 года истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «УГТУ») обратилось в суд с иском к ответчику Черемных А.Н., ** года рождения, просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от 14 августа 2018 года № ** в размере 107 837,10 руб. за третий и четвёртый семестры 2019-2020 учебного года, за пятый семестр 2020-2021 учебного года,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 357руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 14 августа 2018 года между ФГБОУВО «УГТУ» и Черемных А.Н. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить обучение по образовательной программе бакалавриата заочной формы обучения, направлению «Нефтегазовое дело». Срок обучения 5 лет. Стоимость обучения за один учебный год 80 000 руб.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что ФГБОУ ВО «УГТУ» обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора,

обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставленные обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере и порядке, определённым настоящим договором, а также предоставлять платёжные документы, подтверждающие такую оплату (пункт 2.5),

пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за семестр при заключении настоящего договора составляет 40 000 руб.; стоимость услуг за учебный год (семестра) на дату заключения договора составляет 80 000 руб. (п.3.2),

в пункте 3.4 договора указано, что оплата производится за учебный год (текущий курс) в полном объёме не позднее 1 августа; оплата за следующий и последующий курсы производится в виде авансовых платежей в полном объёме на текущий курс ежегодно, за каждый следующий курс не позднее 1 августа,

в случае оплаты образовательных услуг по семестрам устанавливаются следующие сроки оплаты: за осенний семестр учебного года не позднее 1 августа текущего года за весенний семестр учебного года не позднее 30 декабря текущего учебного года; в случае отчисления обучающегося до 1 сентября следующего курса уплаченные заказчиком в виде авансовых платежей суммы возвращаются на основании его письменного заявления о возврате, за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 3.7),

пунктом 4.4 договора установлено, что действие договора прекращается досрочно, в том числе по инициативе исполнителя в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программе и выполнению учебного плана.

Пунктом 3.1 Порядка и оснований перевода, отчисления и восстановления обучающихся, принятого Учёным советом ФГБОУ ВО «УГТУ» 30.08.2017, предусмотрено, что обучающийся подлежит отчислению из университета за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания платных образовательных услуг, предусмотренных Регламентом платных образовательных услуг; за невыполнение рабочего учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации; за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом университета, правилами внутреннего распорядка, иными локальными актами.

Приказом от 11.07.2019 № ** Черемных А.Н. с 01.09.2019 переведён с первого на второй курс.

Оплату за обучение за последующий курс Черемных А.Н. в срок до 01.08.2019 не произвёл, платёжный документ, подтверждающий оплату за обучение, истцу не предоставил.

20.03.2020 и 24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности за обучение.

Из справки о задолженности ФГБОУ ВО «УГТУ» следует, что задолженность за образовательные услуги за третий, четвёртый и пятый семестр за 2019-2021 г. г. составляет 107837,10 руб.

Из выписки из зачётной ведомости следует, что Черемных А.Н., начиная с 3семестра второго курса к выполнению учебного плана не приступал, в связи с чем образовалась академическая задолженность, приказом от 24.09.2020 №** ответчик переведён со второго на третий курс условно.

Приказом от 30.12.2020 Черемных А.Н. отчислен из ФГБОУ ВО «УГТУ» с третьего курса НГД группы НГД-экспл-**, в качестве основания отчисления указано «обращение Черемных А.Н.».

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК о пределах осуществления гражданских прав, статей 58, 61Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о промежуточной аттестация обучающихся, прекращении образовательных отношений, пришёл к правильным выводам о том, что иск ФГБОУ ВО «УГТУ» к Черемных А.Н. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора от 14.08.2018, заключённого между истцом и ответчиком, оплата должна быть произведена истцом не позднее 01.08.2019, однако ответчиком обязательства по оплате образовательных услуг за второй курс обучения не произведены, со второго учебного года, то есть с сентября 2019 года учебные занятия не посещал, образовавшуюся за второй год обучения академическую задолженность не погасил, образовательными услугами ответчика не пользовался, при этом из образовательного учреждения отчислен не был, правоотношения с обучающимся не были прекращены, вместе с тем ответчик был переведён на третий курс условно, как имеющий академическую задолженность, и отчислен из образовательного учреждения приказом от 30.12.2020, на основании заявления от 17.12.2020,

отсутствуют объективные причины, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика при наличии у него академической и финансовой задолженности более года,

не прекращение по инициативе ФГБОУ ВО «УГТУ» правоотношений с Черемных А.Н., несмотря на наличие безусловных оснований, по истечении срока, установленного для ликвидации возникшей за второй учебный год академической задолженности при условном переводе на третий курс, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения, связано с недобросовестными действиями образовательного учреждения, что исключает гражданско-правовую ответственность Черемных А.Н. по оплате услуг за указанный период,

истцом не доказаны обстоятельства получения ответчиком услуги, предусмотренной договором об оказании платных образовательных услуг от 14.08.2018 в заявленный спорный период времени, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за обучение за третий и последующие семестры.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- вывод о том, что истцу было известно о том, что ответчик со второго курса прекратил все отношения с истцом, несостоятельны, поскольку обучающийся был вправе на две пересдачи в течение года, отсутствие ответчика в период сессии могло иметь уважительный характер, соответственно, истец не имел права отчислить Черемных А.Н. со второго курса, для ликвидации академической задолженности ему было предоставлено время,

- в случае намерения отказа от продолжения учёбы, ответчик был вправе расторгнуть договор путём уведомления истца в письменной форме, однако ответчиком выполнено данное требование только 17.12.2020,

- не имеется доказательств ненадлежащего оказания платных образовательных услуг по договору; расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать образовательные услуги по договору, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

судом сделан правильный вывод о злоупотреблении правом образовательным учреждением, поскольку истец располагал сведениями о том, что Черемных А.Н. имел академическую задолженность, начиная со второго курса третьего семестра, поскольку не посещал занятия, не выполнял программы обучения, не посещал учебное заведение с целью получения заданий, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачётов, экзаменов, таким образом не получал указанные в договоре от 14 августа 2018 года образовательные услуги, однако ответчик был переведён условно на четвёртый семестр, а затем на пятый семестр; ответчик мер к ликвидации академической задолженности, а также к выполнению учебного плана не предпринимал, что рассматривается как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя,

при этом положения ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не являлись препятствием для отчисления ответчика после первого курса обучения, истец был обязан прекратить правоотношения с обучающимся по своей инициативе, что не было сделано, п. 4.3 договора предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке,

неполучение ответчиком образовательных услуг, а также неисполнение истцом обязанности по своевременному оформлению прекращения договорных отношений исключает ответственность истца по оплате услуг за спорный период.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи