Решение по делу № 2-1703/2023 от 12.10.2023

16RS0037-01-2023-002471-40

дело № 2-1703/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова юс к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации за моральный вред.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты, принадлежащей ответчику, на адрес электронной почты истца поступило рекламное сообщение, направленное ответчиком в обход ранее установленного истцом запрета на получение рекламных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из переписки с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Беляковым Ю.С. был установлен запрет на получение рекламных сообщений от ответчика, сотрудник ПАО «Сбербанк России» получил и принял в работу данный запрет. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение ответчику с просьбой разъяснить ситуацию, на что был дан ответ о возникшей технической неисправности, из-за которой ошибочно направлена реклама. По мнению истца в данном случае имеет место нарушение прав Белякова Ю.С., как потребителя, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. и почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.

Истец Беляков Ю.С. в суде поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федоров Р.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в ходе судебного процесса с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Беляков Ю.С. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» сообщение об отключении рекламных рассылок банка, поступающих в адрес истца. Ответчиком была направлена заявка на отключение оповещения, что подтверждается соответствующим сообщением.ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца вновь поступило письмо ответчика рекламно-информационного характера с предложением оформления подписки «СберПрайм+».

ДД.ММ.ГГГГ Беляков Ю.С. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направил в адрес банка сообщение, содержащее просьбу о проведении проверки по факту направленного ему ДД.ММ.ГГГГ рекламного предложения от ПАО «Сбербанк России». Данное обращение зарегистрировано банком под №, на которое истцу дан ответ о возникшей технической неисправности, из-за чего на электронную почту истца ошибочно была направлена реклама, указав, что данная ситуация исправлена и больше рекламные рассылки поступать в его адрес не будут.

Истцом направлена претензия в адрес ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой банком отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 15 000 руб., а также штраф и почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на нарушение законных прав и интересов истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания, указанные истцом, поскольку спорное сообщение ответчика не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведений, нарушающих личные неимущественные права истца и нематериальные блага, принадлежащие истцу.

По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Данная норма предусматривает право на обращение в суд с исками, в том числе, о компенсации морального вреда в случае распространения ненадлежащей рекламы, но не свидетельствует о безусловном праве на компенсацию морального без доказанности факта нарушения прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» признал техническую ошибку по отправке рекламного письма в адрес электронной почты истца, что указывает на разовый, не умышленный и ошибочный характер рассылки рекламного сообщения. Само по себе получение Беляковым Ю.С. без его согласия спорного рекламного объявления не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Таким образом, доводы истца о причинении ему вреда навязчивой рекламой несостоятельны, поскольку в данном случае подтверждено однократное распространение рекламы, носящее ошибочный характер.

Требования истца о взыскании с ответной стороны штрафа и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании компенсации за моральный вред, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Белякова юс (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о взыскании компенсации за моральный вред оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.