Решение по делу № 33-1546/2020 от 30.01.2020

Судья Челпанова С.В. стр.203г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1546/2020 27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панковой А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя Ф. Д.Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф. к Д.М.П., Б. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился с иском к Д.М.П., Б. о взыскании денежных процентов по договору займа.

В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Л.М. в пользу ФИО11 В.С. взыскана задолженность по договору займа. Взыскатель уступил право требования по указанному судебному приказу ФИО11 А.А., на основании чего определением мирового судьи произведена замена взыскателя. Должник Д.Л.М. скончался. Наследником умершего является Д.М.П.

В последующем, Д.А.А. на основании договора уступила право требования по указанному обязательству Ф. Ответчик Б. поручился за надлежащее исполнение должником своих обязательств по указанному займу.

Поскольку взысканный судом размер задолженности ответчиком Д.М.П. (как наследником должника) до сих пор не возвращен, с учетом уточнённых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб.

Истец, ответчики, третьи лица в суд не явились.

Представитель истца Д.Ю.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.М.П. в представленных письменных возражениях с требованиями не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, исковые требования Ф. к Д.М.П., Б. о взыскании процентов по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Д.М.П. в пользу Ф. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 руб. 95 коп. В удовлетворении требований Ф. к Д.М.П. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 264 руб. 05 коп. отказал. В удовлетворении требований Ф. к Б. о взыскании процентов по договору займа отказал. Взыскал с Д.М.П. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель Ф. Д.Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для определения размера процентов за пользование займом, согласованных сторонами при заключении договора займа, суду необходимо было руководствоваться расчетом, приведенном в уточненном исковом заявлении. Полагает, что суд должен был возложить на наследодателя обязанность по выплате суммы основного долга. Считает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа и вынесения судебного приказа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа и вынесения судебного приказа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Л.М. в пользу ФИО11 В.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а также проценты по договору займа 5 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер взыскатель Д.В.С.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.С. и ФИО11 А.А. договора уступки права требования (цессии) произведена замена взыскателя по судебному приказу с ФИО11 В.С. на его правопреемника Д.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер должник Д.Л.М., наследником которого является Д.М.П.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. уступила Ф. право требования по обязательствам Д.М.П. в результате принятия им наследства Д.Л.М., который является должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде, доказательств погашения взысканной судебным приказом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а также процентов по нему (5 160 руб.) ответчиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя частично заявленные требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о размере процентов за пользование суммой займа, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер процентов подлежит исчислению в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходя из размера ставки банковского процента (ставкой рефинансирования), а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношения срок исковой давности применению не подлежит, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, заявленные требования о взыскании процентов по договору займа не поименованы в статье 208 ГК РФ, предусматривающей требования, на которые срок исковой давности не распространяется.

Доводы стороны истца о том, что размер установленных процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ, то есть исходя из размера ставки банковского процента (ставкой рефинансирования), а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы о том, что суд должен был возложить на наследодателя обязанность по выплате суммы основного долга, являются несостоятельными. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа разрешен судом в порядке приказного судопроизводства. Вопрос о правопреемстве может быт разрешен в соответствии со статей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. Д.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             А.В. Панкова

Н.В. Романова