Решение по делу № 2-72/2022 (2-1804/2021;) от 04.10.2021

68RS0013-01-2021-003363-20

Гр. дело № 2- 72/2022

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                                    г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца Матушкина В.Ю.,

представителя истца Матушкина В.Ю. - Панюшкина М.И.,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска - Объедковой Е.М.,

ответчика Осипова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Осиповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина В.Ю. к Муниципальному образованию городской округ-город Мичуринска Тамбовской области, Осипову А.В. о возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, о восстановлении работы канализационной системы и обеспечении доступа к канализационному колодцу,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Матушкин В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ- город Мичуринска Тамбовской области, АО «Тамбовская сетевая компания» об обязании поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество, восстановлении работы канализационной системы, к Осипову А.В. об обеспечении доступа к канализационному колодцу.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3753 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... На земельном участке истца располагается проходной коллектор городской канализации, который является трубопроводом наружной канализационной сети для сбора и отвода сточных вод. В коллектор выведены две трубы с соседних участков со стороны ул. ..., через которые в него поступают канализационные сточные воды. Централизованная система водоотведения и расположенный на его земельном участке канализационный коллектор ему не принадлежат и не используются, они запущены в эксплуатацию задолго до возникновения у него права собственности на земельный участок. В период с 2009 по 2020 годы откачка коллектора городской канализации и прочистка всей канализационной системы осуществлялась коммунальными службами города. С весны 2020 года коллектор стал переполняться, земельный участок затапливается сточными водами. Все это произошло из-за неправомерных действий Осипова А.В.- собственника соседнего участка, который засыпал проходящую через его земельный участок систему водоотведения, чем перекрыл слив сточных вод в центральную систему.

Для восстановления системы центрального водоотведения необходимо обеспечить восстановление и дальнейшее надлежащее содержание канализационного колодца, расположенного на принадлежащем Осипову А.В. земельном участке с кадастровым номером ...

Поэтому он просит обязать администрацию г. Мичуринска организовать проведение мероприятий по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества- централизованной системы водоотведения и проходного канализационного коллектора, расположенных по ул. ... обязать администрацию г. Мичуринска, АО «Тамбовская сетевая компания» восстановить работу канализационной системы от проходного коллектора до централизованной системы водоотведения (канализации) путем строительства новой канализационной линии либо очистки засыпанного проходного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., откачки сточных вод из переполненного канализационного коллектора и с территории затопленного земельного участка с кадастровым номером ...

Обязать Осипова А.В. обеспечивать беспрепятственный доступ представителям муниципального образования или по их указаниям представителям иной организации к расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... канализационному колодцу для проведения работ, связанных с обслуживанием централизованной системы водоотведения (канализации).

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Матушкин В.Ю. отказался от исковых требований в отношении АО «Тамбовская сетевая компания».

Определением Мичуринского городского суда от 20 января 2022 года отказ от требований к указанному ответчику принят судом (т. 2 л.д. 95).

В судебном заседании истец Матушкин В.Ю. и его представитель Панюшкин М.И. поддержали исковые требования, суду пояснили, что спорный объект является частью централизованной канализационной системы, который выполнял функции отведения ливневых внешних вод с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, на котором расположен проходной коллектор. Соседний земельный участок принадлежит Осипову А.В., который в 2020 году засыпал проходящую через его земельный участок систему водоотведения, чем перекрыл слив сточных вод в центральную систему. Поэтому откачка коллектора невозможна из - за отказа Осипова А.В. допустить на принадлежащий ему земельный участок и очистить засыпанный землей канализационный колодец. В настоящее время он вынужден самостоятельно производить откачку городских сточных и канализационных вод из расположенного на его участке канализационного коллектора за счет личных средств. В сложившейся ситуации по затоплению его земельного участка непосредственное отношение имеет администрация г. Мичуринска, которая не осуществляет свои полномочия по организации водоотведения на территории муниципального образования.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска - Объедкова Е.М. исковые требования Матушкина В.Ю. не признала, суду пояснила, что спорные инженерные сети расположены на частной территории и не числятся в реестре муниципальной собственности, инфраструктуру жилых домов не обслуживают. Технической документацией на эту систему администрация не располагает. Основания для постановки на учет этого имущества, как бесхозяйного и восстановление работы канализационной системы отсутствуют.

Ответчик Осипов А.В. в судебном заседании исковые требования Матушкина В.Ю. не признал, суду пояснил, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на его участке отсутствуют сведения о существующих ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости. Не имеется на нем и охранных зон. В 2009-2020 никакие коммунальные службы не производили откачку и прочистку канализационных систем на его земельном участке. Матушкина В.Ю. не является абонентом коммунальной городской службы по водопотреблению и водоотведению по адресу ... О том, что 9 декабря 2020 года была запланирована откачка коллектора и очистка городской канализации он узнал только из искового заявления. Кроме того городской коллектор на его земельном участке отсутствует.

С момента постройки здания механической мастерской, оно имело канализационную систему водоотведения. Эта канализация была построена еще предыдущим собственником ОАО «Автотранспортное предприятие» от литера А здания механической мастерской к канализационному колодцу, находящемуся на его земельном участке, а затем уходит в центральную городскую канализацию. На протяжении всего периода владения вышеуказанным зданием он не пользовался данной канализацией, так как она находилась в нерабочем состоянии. В настоящий момент он ее восстановил до рабочего состояния за свои личные средства. Та канализация, которая сейчас существует и проходит по его земельному участку является неотъемлемой частью принадлежащего ему на праве собственности здания механической мастерской с 2003 года и земельному участку, который также принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с этим данная канализация не может быть признана бесхозяйным объектом недвижимости.

На фотографиях, представленных в материалы дела истцом, изображена обычная выгребная яма, которая находится в северо-западной части земельного участка, принадлежащего Матушкину В.Ю. На расстоянии 10 метров от линии частных гаражей, которые со слов собственников строил Матушкин В.Ю. и часть из них продал, находится яма размером приблизительно 2x4 метра, открытая, вокруг заросшая высокой травой и кустарником. Над частью этой открытой ямы сделан настил из досок, на котором установлены два отдельно-стоящих дощатых туалета. Согласно описанию данная конструкция построена и используется Матушкиным В.Ю. как выгребная яма открытого типа, установка которой запрещена законом и опасна для жизни и здоровья, находящихся вокруг людей. И эту выгребную яму, которую он использует для сбора отходов жизнедеятельности человека, в своем исковом заявлении Матушкин В.Ю. называет проходным (канализационным) коллектором централизованной системы водоотведения.

Поверхностные сточные воды также не могут поступать по той причине, что весь земельный участок огорожен бетонным забором и капитальными кирпичными строениями со всех сторон. Заполнение данной выгребной ямы происходит в результате производственно- хозяйственной деятельности Матушкина В.Ю. на данном земельном участке, где расположена автомойка грузового транспорта, самовольно установленная артезианская скважина. На данной автомойке регулярно моются грузовые автомобили, которые перевозят домашний скот. Все это сливается в выгребную яму с помощью насосов и шлангов из автомойки. Также на данном земельном участке расположена пилорама и здания, в которых выращивается домашняя птица. Все отходы стекаются в эту яму, переполняя ее. Отнести выгребную яму к проходному коллектору городской централизованной канализации невозможно. Основная цель искового заявления в том, чтобы за счет бюджетных средств наладить сброс производственных сточных вод и хозяйственно-бытовых отходов в центральную канализацию. Просил в иске Матушкину В.Ю. отказать (т. 1 л.д. 146-155, т. 2 л.д. 1-9, т. 2 л.д. 239-244).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Осипова Н.А. в судебном заседании позицию ответчика Осипова А.В. поддержала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Матушкина В.Ю. не имеется, так как истец преследует цель использовать канализационную систему для сброса сточных вод, которые образовываются в результате использования автомоек, расположенных на земельном участке Матушкина В.Ю. за её счет и администрации                                       г. Мичуринска, не имея на это никаких законных прав. На её земельном участке располагается канализационная система, которая была построена во время брака с Осиповым А.В. на их личные средства. При этом с АО «ТСК» у нее заключен договор на водоотведение, а Матушкин В.Ю. намерен использовать часть её канализационной системы в своих личных целях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Устинкин К.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление Матушкина В.Ю. не представил.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он с 1976 по 2002 годы работал директором АТХ-8, которое позже была переименовано в АТП Мичуринска. Данное предприятие располагалось в ... В настоящее время оно ликвидировано. Архивные документы не сохранились. На территории АТХ существовала канализационная система с момента его трудовой деятельности, совмещенная системой водоотведения, сточных, ливневых вод. Использовалась она для нужд предприятий, а именно в нее были подключены канализационные трубы из кузни, котельной, мойки, административного здания и механической мастерской. На земельном участке, который в настоящее время находится в собственности у Матушкина В.Ю. располагался приемный колодец, куда поступали ливневые воды и шли самотеком в канализационную систему. При этом по техническим правилам в этом месте должна быть сооружена мельница для дробления нечистот, которые могли попасть с водами в канализацию, но мельница не была построена, поэтому в эксплуатацию не вводилась. В 1999 году канализационная система была продана ..., но она ей никогда не пользовалась. В настоящее время она умерла, и система осталась бесхозной.

Выслушав истца, ответчиков, мнение третьего лица, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что канализационная сеть, на которой расположен спорный участок (г. Мичуринск, ул. Промышленная, 2), построена предположительно в 1970-х годах (точную дату установить не удалось) и была предназначена для водоотведения сточных вод Автотранспортного хозяйства № 8, на котором, согласно инвентарным делам располагались здания автомастерских, складов, котельной, производственно-бытовой корпус, автомойки, гаражей, медпункта. В 2002 году АТХ-8 переименована в АТП Мичуринск. Как установлено решением Мичуринского городского суда от 29.07.2009 земельный участок находился в бессрочном пользовании ОАО «Автотранспортное предприятие города Мичуринска. Данное предприятие ликвидировано в 2007 году (т. 2 л.д. 20-21, т.3 л.д.1-4). Данный факт сторонами не оспаривается.

После ликвидации земельный участок, на котором располагалось вышеуказанное предприятие, перешел по частям в частную собственность, а именно: земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит истцу Матушкину В.Ю., собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик Осипов А.В., третьим лицам Устинкину К.А. и Осиповой Н.А. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами соответственно ... (т. 2 л.д. 37-38, 49-50).

В настоящее время спорная канализационная сеть проходит через вышеуказанные земельные участки, а так же частично через участок, принадлежащий администрации г. Мичуринска, что наглядно видно из схемы от 24.11.2021, составленной ООО «Землемер-М» (т. 1 л.д. 188).

Согласно сообщению директора АО «Тамбовская сетевая компания», а так же пояснениям представителя АО «ТСК» в судебном заседании, к существующей сети водоотведения, находящейся по адресу: ... жилые многоквартирные дома не подключены. МКД по ул. ... подключены к самотечному канализационному коллектору, находящейся по ул. ... подключены к самотечному канализационному коллектору, находящегося по ул. ... подключены к самотечному канализационному коллектору, находящейся по ул. ...                       (т.1 л.д.102).

По поручению ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в                        г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 18.03.2021 № 91 врачом по общей гигиене ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в связи с заявлением Матушкина В.Ю. была проведена проверка, в результате которой 19.03.2021 установлено, что на обособленной и огороженной территории промышленной зоны по адресу: ... (кадастровый номер ...), принадлежащей Матушкину В.Ю., имеется подземное сооружение в виде ямы, засыпанное снегом, определить её назначение, устройство и содержание не представляется возможным, так как соответствующие документы, схемы с наименованием объектов и сооружений, датами, подписями не представлены. Наличие характерных для жидких бытовых отходов сточных вод ни в указанной яме, ни на прилегающей территории не обнаружено. Отмечается наличие на всей обособленной территории Матушкина В.Ю. большого количества льда и снега. Указанное подземное сооружение не является ни выгребной ямой местной канализации каких либо зданий, ни сооружением для приема и очистки городских сточных вод (т.2 л.д.257-258).

Главный инженер Мичуринского филиала АО «ТСК» В.. в судебном заседании пояснил, что спорная канализационная сеть не передавалась на баланс Мичуринского филиала «ТСК». Организация не проводит техническое обслуживание сети. Это бывшая территория предприятия АТХ-8. Земельный участок, принадлежащий Матушкину В.Ю. находится в самой низкой точке по сравнению с другими земельными участками, поэтому туда стекают дождевые воды. На земельном участке истца расположена ливневая камера, а не канализационный колодец, куда и собираются внешние воды. Однако туда не поступают стоки с многоквартирных домов. У Матушкина В.Ю. договор с ТСК на централизованное водоотведение не заключен, так как у него на участке имеется выгребная яма, из которой он организует откачку стоков (т. 1 л.д. 115-118).

Из пояснений представителя администрации г. Мичуринска спорные сети (инженерная система) не числятся в реестре муниципальной собственности                               г. Мичуринска Тамбовской области, а так же отсутствуют в актуализированной схеме водоотведения города, поскольку расположены на частной территории.

При этом вышеозначенные канализационные сети по договору аренды муниципального имущества № 42/2/857 от 12.12.2016 и по концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объекты централизованной системы водоотведения) № 106 от 30.11.2020 в АО «ТСК» не передавались (т.2 л.д. 260).      

Поводом для обращения Матушкина В.Ю. в суд явилось то, что на его земельном участке располагается канализационный коллектор. Его участок расположен в низшей части земельного участка территории бывшей АТХ, поэтому все талые и ливневые воды собираются на его земельном участке и до 2020 года свободно уходили через существующий коллектор в городскую канализацию. В 2020 году Осипов А.В. засыпал проходящий колодец на своем земельном участке, в связи с чем талые воды, которые стекают с соседних улиц, затапливают его участок. Поэтому администрация г. Мичуринска обязана поставить на учет этот участок канализационной системы как бесхозяйное имущество и обслуживать её, а Осипов А.В. не должен чинить препятствий в использовании данной системы.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, орган местного самоуправления, уполномоченный на управление и распоряжение муниципальной собственностью, не наделен полномочиями по регистрации бесхозяйного имущества, к его компетенции отнесено только обращение с соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

При этом обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйной вещи на учёт является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Соответственно, орган местного самоуправления обязан инициировать подобное обращение, исходя из полномочий соответствующих органов местного самоуправления и интересов местного сообщества.

Статьями 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

В целях решения вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов пунктом 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона №131-Ф3 наделены полномочиями, предусмотренными Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №416-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями только в сфере организации водоснабжения и водоотведения населения.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что полномочия органов местного самоуправления в отношении сетей водоотведения ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем водоотведения, которые отводят сточные воды населения и не усматривается, что к компетенции органов местного самоуправления городов и районов отнесено обеспечение водоотведения хозяйствующих субъектов за счет бюджетных средств.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Таким образом, спорный объект, ранее находившийся на территории ОАО «Автотранспортное предприятие города Мичуринска» и обслуживающий нужды предприятия, в силу закона не мог находиться в собственности муниципального образования и не использовался для нужд населения, в настоящее время правопреемниками вышеуказанного собственника канализационной сети, являются собственники земельных участков, образованных из земель, находящихся до момента ликвидации в постоянном бессрочном пользовании у ОАО «Автотранспортного предприятия города Мичуринска».     

На основании изложенного, судом установлено, что спорные сети канализации не предназначены для нужд населения города, к ним не подключены социально значимые объекты, так как ранее они входили в состав имущества предприятия и использовались им до его ликвидации, а затем до 2020 года Матушкин В.Ю. использовал их для обслуживания своего земельного участка от затопления внешними водами, поэтому наличие спорной системы затрагивает только его интересы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Матушкина В.Ю. об обязании администрации г. Мичуринска организовать проведение мероприятий по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества - централизованной системы водоотведения и проходного канализационного коллектора, расположенных по ул. ... восстановлении работы канализационной системы от проходного коллектора до централизованной системы водоотведения (канализации) путем строительства новой канализационной линии либо очистки засыпанного проходного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000106:1041, откачки сточных вод из переполненного канализационного коллектора и с территории затопленного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000106:216, так как ни один нормативный акт не закрепляет обязанность органа местного самоуправления обращаться с подобным заявлением, тем более самостоятельно осуществлять регистрацию бесхозяйных вещей на немуниципальных землях, когда они не предназначены для нужд населения города, к ним не подключены социально значимые объекты.

При этом доводы истца, считающего, что приобретая земельный участок вместе с частью канализационной системы, он вправе ей пользоваться для отвода внешних вод, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В качестве доказательств своих требований Матушкин В.Ю. ссылается на планшет Д-V-13, на котором схематически показана спорная канализационная система, начало которой расположено на его земельном участке (т. 1 л.д. 112).

Ведущий специалист управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Н. в судебном заседании пояснила, что топографическая съёмка этого планшета была произведена в 1989 году, на тот момент это была территория АТП, система принадлежала предприятию. Сейчас определить, как она функционирует невозможно. Техническая документация не сохранилась. Но на схеме видно, что колодцы засыпаны и забетонированы, то есть их заглушили.

Поэтому, исходя из пояснений Н. и топографической съёмки, на которой видно, что колодец, расположенный на территории Матушкина В.Ю. залит, а с другого конца системы - засыпан, о чем имеются соответствующие записи, можно сделать вывод, что спорная система на 1989 год была выведена из строя и не функционировала.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее- Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999                         №167 (действовавшие на момент приобретения Матушкиным В.Ю. земельного участка), регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В ливневую канализацию попадают поверхностные (дождевые, талые, поливомоечные) сточные воды, а централизованная система коммунальной канализации, в соответствии с п. 1 Правил, предназначена для сбора, очистки и отведения в водные объекты вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

В соответствии с пунктом 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

При этом Матушкин В.Ю. самовольно использовал систему водоотведения с 2009 года и пользовался ей до 2020 года, не являясь абонентом в соответствии с                п.1 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», заключившим договор на соответствующую коммунальную услугу, при отсутствии технической возможности и очистных сооружений канализации.      

Рассматривая исковые требования Матушкина В.Ю. к Осипову А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Матушкин В.Ю. просит суд обязать Осипова А.В. обеспечивать беспрепятственный доступ представителям муниципального образования или по их указаниям представителям иной организации к расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... канализационному колодцу для проведения работ, связанных с обслуживанием централизованной системы водоотведения (канализации).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Требование, которое истец предъявляет к ответчику Осипову А.В., не соответствует приведенным нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства, так как Матушкин В.Ю. предъявляет требование в интересах других лиц, а именно, просит предоставить доступ на участок Осипова А.В. для представителей муниципального образования.      

Таким образом, требование истца фактически направлено на защиту интересов других лиц, а не самого истца.

Кроме того, истец не представил доказательства противоправности действий Осипова А.В. по засыпке канализационного колодца, расположенного на его земельном участке.

Акт от 14.04.2021, составленный ст. помощником прокурора г. Мичуринска с участием и.о. начальника управления городского хозяйства администрации                         г. Мичуринска, ведущего специалиста управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска, директора Мичуринского филиала АО «ТСК»                       (т.2 л.д.256) суд признает ненадлежащим доказательством по данному делу, так как допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ст. помощник прокурора г.Мичуринска Б. (Халиулина), Ч., А., М. дали аналогичные пояснения, что на земельный участок Осипова А.В. они не заходили, а акт проверки составлен со слов заявителя - Матушкина В.Ю.

Так же учитывается и данное решение, согласно которому суд пришел к выводу о самовольном использовании Матушкиным В.Ю. совмещенной канализационной и ливневой системы для отвода внешних вод с принадлежащего ему земельного участка в централизованную городскую канализационную систему, поэтому истец не вправе требовать устранить препятствия в пользовании этой системой без законных на то оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Матушкина В.Ю. к Муниципальному образованию городской округ - г. Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области об обязании поставить на учёт бесхозяйное недвижимое имущество - централизованную систему водоотведения и проходной канализационный коллектор, восстановлении их работы путём строительства новой канализационной линии либо очистки засыпанного проходного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., откачки сточных вод из переполненного канализационного коллектора и с территории затопленного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Матушкина В.Ю. к Осипову А.В. об обеспечении доступа представителям Муниципального образования городской округ - г. Мичуринск и акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК» или по их указаниям представителям иной организации, к расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... канализационному колодцу для проведения работ, связанных с обслуживанием централизованной системы водоотведения (канализации), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий судья-                                                         Т.В. Юрьева