Решение по делу № 8Г-11269/2020 [88-11878/2020] от 08.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11878/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квачакидзе Анатолия Валиковича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-989/2019 по иску акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Квачакидзе Анатолию Валиковичу, Вартанян Маринэ Армаисовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лепского Д.М. по доверенности от 29 ноября 2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском к Квачакидзе А.В., Вартанян М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10 февраля 2017 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Квачакидзе А.В. был заключен договор № 9/17, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 16000000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее 09 февраля 2018 г. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 9/17/П от 10 февраля 2017 г. с Вартанян М.А. По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. По состоянию на 15 декабря 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 21339031 рубль 25 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03 апреля 2019 г. исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены частично.

С Квачакидзе А.В. и Вартанян М.А. солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору № 9/17 от 10 февраля 2017 г. в сумме 19893384 рубля, в том числе: основной долг в размере 16000000 рублей, проценты в размере 2447740 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 1354520 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку процентов в размере 91124 рубля 72 копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК».

С Квачакидзе А.В. и Вартанян М.А. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно взыскана задолженность по договору № 9/17 от 10 февраля 2017 г. по основному долгу в размере 16000000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов в размере 2447740 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 996931 рубль 50 копеек, неустойка за просрочку процентов в размере 152514 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 19657186 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Квачакидзе А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лепский Д.М., возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Вартанян М.А., Квачакидзе А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лепский Д.М. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было отменено в виду того, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Квачакидзе А.В. заключен кредитный договор № 9/17, по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в общей сумме 16000000 рублей, сроком возврата не позднее 09 февраля 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов и по существу ответчиками не оспаривалась.

Из пункта 2.2 общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заемщика по кредиту, согласно пункту 2.3 общих условий договора проценты уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита на счет Кредитора. Согласно пункту 2.5 общих условий договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образований ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

10 февраля 2017 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Вартанян М.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № 9/17/П, по условиям которого, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет не надлежащим образом, нарушает условия возврата кредита, в силу чего, по состоянию на 15 декабря 2018 г. образовалась задолженность ответчика перед АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 21339031 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг в размере 16000000 рублей, проценты в размере 2447740 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 2709041 рубль 10 копеек, неустойка за просрочку процентов в размере 182249 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками, в связи с чем усмотрел правовые основания о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по основному долгу до 996931 рублей 50 копеек, по процентам до 152514 рублей 37 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Квачакидзе А.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г., принятое определением от 13 апреля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квачакидзе Анатолия Валиковича – без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-989/2019.

Председательствующий                                                          Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                        Л.В. Арзамасова

                                                                                                   И.М. Ромасловская