Решение по делу № 2-872/2019 от 01.02.2019

Дело № 2 – 872/2019 г.

64RS0047-01-2019-000274-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истцов по доверенности Еременко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина В.Г., Ступиной Н.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Васильеву В.П. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределение долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Ступин В.Г., Ступина Н.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Васильеву В.П. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределение долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ступину В.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве 32/100.) принадлежит жилой дом с двумя сараями, наружными сооружения, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; Ступиной Н.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 34/100) принадлежит жилой дом с двумя сараями, наружными сооружения, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Третьим участником долевой собственности является Васильев В.П., чья доля в праве на указанные строения составляет 34/100.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 697 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который также находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома.

В 2011 году Ступиным В.Г. и Ступиной Н.П. в отсутствие разрешительных документов на реконструкцию, за счет собственных средств, была демонтирована крыша дома и на ее месте возведена мансарда (Литер МБ) площадью 37,2 кв. м. Одновременно к дому была пристроена холодная пристройка (Литер 69), площадью 4,6 кв. м. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 256,9 кв. м.

В целях легализации возведенных строений, истцы обратились в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>». Письмом от 07.09.2018 № 07-07-21/287 комитетом было сообщено, что земельный участок площадью 697 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен дом с самовольными постройками, находится в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки индивидуальными домами. Для территориальной зоны Ж-3 вид использования «размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» относится к основному разрешенному виду использования земельного участка. Одновременно сообщено, что сведениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства информационная система обеспечения градостроительной деятельности не располагает. В связи с чем, признание права на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке.

В соответствии с соглашением от <дата> Васильев В.П. не возражает против признания права собственности за Ступиной Н.П. и Ступиным В.Г. на возведенную мансарду (литер МБ), площадью 37,2 кв. м. Каких-либо прав на указанную мансарду Васильев В.П. не имеет.

В судебном заседании <дата> представителем истцов по доверенности Еременко Д.В. были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истцы просят: сохранить жилой дом, общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за Ступиной Н.П. право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 256, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за Ступиным В.Г. право собственности на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 256, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, считать принадлежащими на праве общей долевой собственности Васильеву В.П. 28/100 долей на жилой дом общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Ступина Н.П., Ступин В.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Еременко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым администрация муниципального образования «Город Саратов» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Васильев В.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что Ступина Н.П. (доля в праве 34/100), Ступин В.Г. (доля в праве 32/100), Васильев В.П. (доля в праве 34/100) являются сособственниками жилого дома общей площадью 215,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Ступина Н.П. (доля в праве 34/100), Ступин В.Г. (доля в праве 32/100), Васильев В.П. (доля в праве 34/100) являются сособственниками земельного участка площадью 697 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой №.

Ступиным В.Г., Ступиной Н.П. была произведена реконструкция дома по адресу: <адрес>, в результате которой было произведено устройство мансардного этажа, в увеличенном объеме крыши были устроены жилые помещения площадями 16,4 кв.м, 17,0 кв.м, 3,8 кв.м с устройством выхода через перекрытие первого этажа с устройством деревянной лестницы, полезная площадь дома увеличилась с 215,1 кв.м до 256,9 кв.м.

Ступина Н.П., Ступин В.Г., Васильев В.П. обращалась в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщением от <дата> в выдаче соответствующего разрешения было отказано (л.д. 13).

<дата> между Ступиной Н.П., Ступиным В.Г., с одной стороны, и Васильевым В.П., с другой стороны, было заключено соглашение. В соответствии с условиями которого, Васильев В.П. не возражает против реконструкции Ступиными собственными силами и за счет собственных средств жилого дома, общей площадью 215,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, путем возведения мансарды, площадью 37,2 кв.м. Васильев В.П. не возражает против признания в судебном порядке Ступиной Н.П., Ступиным В.Г. права собственности на возведенную мансарду, площадью 37,2 кв.м., каких-либо прав Васильев В.П. на указанную мансарду не имеет. Васильев В.П. подтверждает, что в случае признания права собственности на возведенную мансарду, площадью 37,2 кв.м., не вправе претендовать увеличение доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструированный дом (л.д. 39).

Согласно п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ». В соответствии с выводами которой, изложенными в заключении эксперта №, жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на скате крыши направленном в сторону жилого <адрес> в <адрес>. Указанное нарушение является устранимым, необходимо смонтировать элементы снегозадержания, исключающие возможность попадания снежных масс на соседний земельный участок.

В ходе производства экспертизы по первому вопросу было установлено, что жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на скате крыши направленном в сторону жилого <адрес> в <адрес>. Указанное нарушение является устранимым, необходимо смонтировать элементы снегозадержания, исключающие возможность попадания снежных масс на соседний земельный участок. Какие-либо иные нарушения прав и законных интересов третьих лиц, жилой дом в реконструированном виде общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не имеет, угрозу жизни и здоровью людей не несет.

После реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на него будут распределены следующим образом: Васильев В.П. - 28/100 долей в праве; Ступин В.Г. и Ступина Н.П. — 72/100 долей в праве.

По результатам обработки координатных данных, графических построений было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Представителем истца представлены доказательства установки после проведенной экспертизы снегозадерживающих устройств на скате крыши направленном в сторону жилого <адрес> в <адрес>, а именно: договор подряда от <дата> на выполнение работ по монтажу и установке снегозадержателей на крыше дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17), квитанции к договору, фотографии крыши дома после установки снегозадерживающих устройств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что после установки снегозадерживающих устройств на крыше дома по адресу: <адрес>, нарушения отсутствуют. После поведенной реконструкции дома доли сособственников распределяться следующим образом: доля Ступиной Н.П. 37/100, доля Ступина В.Г. 35/100, доля Васильева В.П. 28/100.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, установив, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка (вид разрешенного использования земельного участка: размещение индивидуального жилого дома), принадлежащего истцам на праве долевой собственности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, долевыми сособственниками Ступиной Н.П., Ступиным В.Г. за счет собственных средств, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, произведена реконструкция жилого дома, за счет чего произошло увеличение общей площади дома, между долевыми сособственниками Ступиной Н.П., Ступиным В.Г. и Васильева В.П. заключено соглашение по условиям которого, последний не возражает против проведения реконструкции дома путем возведения мансарды, не претендует на увеличение размера своей доли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ступина В.Г., Ступиной Н.П. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Ступиной Н.П. право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ступиным В.Г. право собственности на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Считать принадлежащими на праве общей долевой собственности Васильеву В.П. 28/100 долей на жилой дом общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова