Решение по делу № 2-764/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Миронова А.Г.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 04 сентября 2017 года дело по иску Павликовой О.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо ********** - Структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании несчастного случая связанного с производством,

У С Т А Н О В И Л:

Павликова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая связанного с производством и обязать ответчика оформить акт по форме **** о несчастном случае на производстве, произошедшем **.**.** с П.В.Г. В обоснование иска указала, что её супруг – П.В.Г. работал в ОАО «РЖД» по трудовому договору с **.**.**. в качестве ******** локомотивных бригад. **.**.**. он следовал поездом №... по маршруту от ********** до ********** в кабине тепловоза **** №.... В пути следования ему стало плохо. На станции ********** прибывшей бригадой врачей скорой помощи в ****. была констатирована смерть П.В.Г. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы №...п№... причиной смерти явилась ****, как осложнение ****, на фоне **** с преимущественным ****. Актом о расследовании несчастного случая от **.**.**. комиссии по расследованию несчастного случая установлено, что несчастный случай, а именно смерть вследствие ****, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы **** и учету и регистрации в эксплуатационном депо **** - Структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Истец не согласна с данным актом, считает, что данное заболевание связано именно с интенсивной работой П.В.Г. у ответчика, который за **** **.**.**. отработал №... смены, что и повлияло на состояние его здоровья.

В судебном заседании истец на иске настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, считает, что непосредственной причиной смерти П.В.Г. явилось нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, а именно допуск П.В.Н. работе без прохождения медицинского освидетельствования и его интенсивный график работы. С экспертным заключением не согласна, считает его необоснованным, представила свои возражения (****), настаивала на проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подписи в некоторых приказах на отпуск, заявлении о согласии на работу в праздничные дни, выполнены не П.В.Г. а иным лицом, что, по мнению истца, и послужило причиной смерти (****).

Представители ответчика Хлопина Л.В., действующая на основании доверенности (****) и участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Родичев И.П., Тянене О.В., Новосельцева Т.Г., действующие на основании доверенностей (****), требования не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве (****), возражали против назначения почерковедческой экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГИТ ********** в **********, филиал №... ГУ РО ФСС РФ по ********** в **********, Фонд социального страхования Российской Федерации в лице ********** регионального отделения ФСС РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились (****). ГИТ ********** в **********, Фонд социального страхования Российской Федерации в лице **** регионального отделения ФСС РФ представили отзывы, в которых ГИТ в **** отдел) требования истца поддерживает (**** ****), Фонд социального страхования Российской Федерации в лице **** регионального отделения ФСС РФ – требования не поддерживают (****).

    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя **** транспортного прокурора Миронова А.Г., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании» в силу положений ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства в частности имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть вследствие общего заболевания.

Судом установлено следующее.

Павликова О.В. состояла в браке с П.В.Г. с **.**.**. (****).

П.В.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с **.**.**., последняя занимаемая должность - ****.

**.**.**. П.В.Г. умер (****).

На основании приказа №... от **.**.**. трудовой договор с П.В.Г. расторгнут по п.6 ст. 83 ТК РФ (****).

Из материалов дела следует, что **.**.**. П.В.Г. следовал с поездом №№... в кабине тепловоза серии **** №..., отправлением со ********** в **** и прибытием на ********** в **** для выполнения целевой поездки с **** К.А.В. который должен был вести поезд №..., отправлением со ********** в ****. В пути следования П.В.Г. стало плохо. Прибыв в **** на ********** фельдшер пункта предрейсового медицинского осмотра К.Л.Я.. определила у П.В.Г. отсутствие ****, приступила к проведению реанимационных мероприятий, которые проводились до приезда «скорой помощи». В **** врачами «скорой помощи» была констатирована смерть П.В.Г.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим **.**.**. с П.В.Г.., составленного комиссией в составе председателя комиссии: К.Т.С. - Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в **********, Т.А.М. – ведущего специалиста филиала №... ГУ-РО ФСС РФ по **********, Ш.Т.Н. – заместителя начальника Северной железной дороги ********** региона, С.С.А. – главного инженера Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», П.В.Л. – технического инспектора ********** территориальной организации ДОРПРОФЖЕЛ по ********** региону, Б.А.Н. – главного инженера эксплуатационного локомотивного депо **********, К.А.Г. – начальника производственно-технического отдела эксплуатационного локомотивного депо ********** У.М.В.. – ведущего специалиста по охране труда эксплуатационного локомотивного депо ****, Н.А.А. – председателя профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо **********, В.Э.В. – уполномоченного представителя по охране труда эксплуатационного локомотивного депо **********, с участием жены -Павликовой О.В.; единственной причиной смерти П.В.Г. **.**.**.р. явилось общее заболевание - ****, как осложнение ****, на фоне **** ****, которая подтверждена актом судебно-медицинского исследования трупа П.В.Г. **.**.** г.р. от **.**.** №...

Несчастный случай с П.В.Г. подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, без составления акта формы **** без учета и регистрации за эксплуатационным локомотивном депо ********** СП Северной дирекции тяги СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (****).

При подписании данного акта **.**.** председателем комиссии К.Т.С. заместителем начальника отдела Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в **********, указано на наличие особого мнения.

Согласно особому мнению председателя комиссии К.Т.С. датированному **.**.**, при расследовании несчастного случая установлены обстоятельства, которые могли служить одной из причин, приведшей к смерти по причине общего заболевания работника П.В.Г.. при исполнении трудовых обязанностей, а именно фактический режим работы, а также не пройденный медицинский осмотр, допуск П.В.Г.. к работе без заключения врачебно-экспертной комиссии, в связи с чем, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме №... (****).

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в ********** **.**.** №...-№..., поручено провести дополнительное расследование несчастного случая (смертельный) на производстве, происшедшего **.**.** с П.В.Г.

По результатам проведенного государственным инспектором труда ********** отдела Государственной инспекции труда в ********** дополнительного расследования вынесено заключение от **.**.**, согласно которому указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, работодателю выдано предписание №...-ИСХ от **.**.**, которым на него возложена обязанность оформить акт по форме №... о несчастном случае на производстве, произошедшем **.**.** с П.В.Г. в соответствии с заключением от **.**.**, выдать оформленный акт по форме №... родственникам П.В.Г. направить оформленный акт по форме **** в Государственную инспекцию труда, в филиал регионального отделения ФСС.

Данное предписание ГИТ в ********** было оспорено ОАО «РЖД» в судебном порядке и решением ********** городского суда от **.**.**. признано незаконным и отменено (****).

    В адрес ОАО «РЖД» Государственной инспекции труда в ********** **.**.**. выдано повторное предписания №...-ИСХ, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность оформить акт по форме №... о несчастном случае на производстве, произошедшим **.**.** с П.В.Г. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от **.**.**., выдать оформленный в соответствии с заключением акт по форме №... родственникам П.В.Г..; оформленный акт по форме №... представить в Государственную инспекцию труда, в Региональное отделение ФСС РФ по **********.

Данное предписание ГИТ в ********** было оспорено ОАО «РЖД» в судебном порядке и решением ********** городского суда от **.**.**. признано незаконным и отменено (****).

Вышеуказанные решения ********** городского суда ********** оспорены не были и вступили в законную силу.

Таким образом, данными судебными решениями нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, послуживших причиной смерти П.В.Г. на производстве, установлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Ю.В. и Ш.Ю.Г. показали, что П.В.Г. с ними ехал до **********. Примерно за №... км до станции ********** он ушел во вторую секцию тепловоза, где также ехала до ********** дежурная по дому отдыха локомотивных бригад Ж.Л.Е. Примерно за №.... до ********** к ним прибежала Ж.Л.Е. и сказала, что П.В.Г. плохо. Б. пошел к П.В.Г. где оказывал первую медицинскую помощь до **********. Когда он ехал с ними в одной кабине, то не жаловался на плохое самочувствие.

В связи с несогласием Павликовой О.В. с заключением акта СМИ №... судебно-медицинского исследования трупа гр. П.В.Г. где причиной смерти указана **** ****, как осложнение ****, на фоне ****, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим смерть П.В.Г. и его режимом работы (привлечение в ****. в течение **** смен), не прохождение П.В.Г. периодического медицинского осмотра в **.**.** года (****).

Согласно экспертного заключения №... (п) от **.**.**, составленного специалистами ГБУЗ ********** «Бюро судебно-медицинской экспертизы», работа П.В.Г. в **.**.** года в течение **** дней не могла повлиять на его смерть, поскольку причина смерти обусловлена наличием заболевания - ****, ****, имеющей длительное течение и связанное с наличием ряда факторов риска.

    Причинно-следственная связь между заболеванием П.В.Г. в виде ****: **** на фоне ****, повлекшим смерть последнего и его режимом работы (привлечение в **.**.** г. в течение **** смен), его не прохождение периодического медицинского осмотра в **.**.** года отсутствует.

    В результате действия факторов риска поражение сосудов много лет прогрессирует скрыто и к моменту появления симптоматики заболевания оказывается на поздней стадии.

П.В.Г. имел следующие модифицируемые факторы риска, которые у него были, как при прохождении профилактических медицинских осмотров, так и при обращении за медицинской помощью: **** (**.**.** г.), **** (**.**.** г.), **** («рабочее» давление №... мм рт. ст.), которые и привели к развитию заболевания ****, протекавшему длительно бессимптомно и в дальнейшем приведшему к его смерти.

На представленной электрокардиограмме от **.**.**, не зафиксировано каких-либо изменений, которые могли бы указывать на наличие ****.

Курение является одним из факторов риска развития сердечно-сосудистых заболеваний. Курящие мужчины возрастной группы 35-74 лет живут меньше в среднем на 17,7 лет. Риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний зависит от длительности курения и количества выкуриваемых сигарет.

Курение П.В.Г. сигарет, с периодичностью одна сигарета в №... минут, повлияло на развитие и прогрессирование заболевания, явившегося причиной смерти (****).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что между действиями ответчика и наступившей смертью П.В.Г. в период следования до ********** **.**.**. имеется причинно-следственная связь, которая указывает на то, что смерть П.В.Г.. связана с производством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательство того, что данный случай должен быть документирован ответчиком актом формы №...

Доводы истца о том, что она не согласна с экспертным заключением, так как ими не проанализированы условия работы П.В,Г., суд считает не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку у суда нет оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование и стаж работы по специальности. Они не заинтересованы в исходе дела, их выводы аргументированы. На экспертизу были направлены материалы гражданского дела и медицинская карта П.В.Г. представленная НУЗ Узловая поликлиника **********.

Доводы истца о том, что представленная медицинская карта является не полной, так как она видела медицинскую карту П.В.Г. гораздо больше объемом, чем представлена в материалы дела, ничем не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела медицинская карта П.В.Г. была представлена по запросу суда лечебным учреждением, где П.В.Г. проходил медицинские обследования (****).

Доводы истца о том, что в приказах о предоставлении отпуска №... от **.**.**., №... от **.**.**., №... от **.**.**., о переводе на другую работу №... от **.**.**., о привлечении к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни №... от **.**.**., заявлении от **.**.**., плане-графике работ на **.**.**. стоит подпись не П.В.Г. а другого лица в связи с чем необходимо было назначить почерковедческую экспертизу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не находятся в причинно-следственной связи в связи с причиной смерти П.В.Г. которой является ****, как осложнение ****, на фоне ****

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании несчастного случая, произошедшего **.**.**. с П.В.Г. как связанного с производством и обязать ответчика оформить акт по форме №... о несчастном случае на производстве, следует оставить без удовлетоврения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Павликовой О.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Печора - Структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании несчастного случая связанного с производством, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья -     С.К. Литвиненко

    Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.