Решение по делу № 2-1514/2018 от 16.01.2018

2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рута Николая Николаевича и его представителя – Песегова С.С., действующего по доверенности, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пасюк Василия Федоровича и его представителя, а также представителя ответчика Пасюк Натальи Евгеньевны – Полянской Е.В., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рута Николая Николаевича к Пасюк Василию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пасюк Василия Федоровича к Рута Николаю Николаевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Рута Н.Н. обратился в суд с иском к Пасюк В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка уточнены на местности предыдущим собственником земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ. Смежным по отношению к участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» является земельный участок № по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по его (Рута Н.Н.) заказу, кадастровый инженер произвел вынос поворотных точек границ земельного участка № по адресу: <адрес>» в натуру, вследствие чего, выяснилось, что на земельный участок № по адресу: <адрес> имеется наложение границ земельного участка № по адресу: <адрес> именно - на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен забор, который установил Пасюк В.Ф.

Он (Рута Н.Н.) обратился в органы Росреестра с заявлением о проведении проверки, по результатам которой было установлено нарушение Пасюк В.Ф. требований земельного законодательства. Добровольно Пасюк В.Ф. отказывается перенести забор с земельного участка № по адресу: <адрес>». Таким образом, Пасюк В.Ф. незаконно занимает часть земельного участка № по адресу: <адрес> в площади <данные изъяты> кв.м, чем нарушает его (Рута Н.Н.) права, как собственника земельного участка №.

В связи с чем, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просит: обязать Пасюк В.Ф. устранить препятствия в пользовании ему (Рута Н.Н.) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, убрав с указанного земельного участка забор, демонтировать гараж и беседку, согласно плану границ земельного участка №, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. в точках <адрес>).

Пасюк В.Ф. обратился с встречным исковым требованием к Рута Н.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ.

В обоснование исковых требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Смежным по отношению к его (Пасюк В.Ф.) земельному участку является земельный участок №, принадлежащий Рута Н.Н. граница между земельными участками сложилась исторически, в настоящее время участки № и № разделяет забор. Фактическое местоположение земельных участков не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Границы участков подлежат уточнению, но сделать это во внесудебном порядке, в связи с предъявлением иска Рута Н.Н. об освобождении участка № от строений, то есть наличия спора о границах участков, не представляется возможным, в связи с чем, просит:

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков № и №

-установить границы земельного участка № в каталоге координат: <адрес>

-установить границы земельного участка № в каталоге координат: <адрес>

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- Рута Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в площади <данные изъяты> кв.м у Чекановой М.А., участок огорожен не был, но участок Пасюк В.Ф. был огорожен забором. Сто стороны участка Пасюк В.Ф., имеющего кадастровый номер № его участок и участок Пасюк В.Ф. разделял забор, ранее существовавших межевых знаков – не было. Со стороны участка № (участок противоположный участку №) он видел межевые знаки в виде двух вкопанных гвоздей. Также, его участок граничит с землями общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. пригласил кадастрового инженера и попросил его вынести поворотные точки границ земельного участка № в натуру. Кадастровый инженер пояснил ему, что часть его участка занята фактически ответчиком Пасюк В.Ф.

В ДД.ММ.ГГГГ. стал осваивать участок, возводить на нем строения, поэтому начал огораживать свой земельный участок.

Полагает, что Пасюк В.Ф. незаконно занимает часть его (Рута Н.Н.) земельного участка, поскольку площадь его земельного участка – уменьшилась, по сравнению с первоначальной, а площадь земельного участка № по адресу: <адрес>, напротив, увеличилась.

Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Пасюк В.Ф., так как границы участков установлены и сведения о них внесены в ЕГРН.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пасюк В.Ф. исковые требования Рута Н.Н. не признал, пояснил, что купил участок № у Кротовой в ДД.ММ.ГГГГ., стал осваивать участок. По стоящим столбикам установил забор, разделяющий его участок от участка Рута Н.Н., установил на его месте забор на фундаменте. На своем участке возвел гараж, беседку. Каких-либо претензий предыдущий собственник земельного участка № Чеканова М.А. к нему не предъявляла. Также, просил обратить внимание на то, что Чеканова М.А., при уточнении границ своего земельного участка № не согласовывала их с собственником земельного участка № Кротовой, нет никаких документов, свидетельствующих о том, что границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, исторически сложились именно так или были определены по первичным документам об образовании земельного участка № Просил учесть, что участок № стал осваиваться намного раньше чем участок истца Рута Н.Н., который был свободен от застройки, не имел ограждений и иных межевых знаков, позволяющих определить его границы на местности.

Ответчик (собственник участка № (смежного с участком №) Пасюк Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена. Её представитель– Полянская Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Пасюк В.Ф.

Ответчик (собственник участка № (смежного с участком №) Горева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена.

Представители Росреестра, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», кадастровый инженер Александров Я.Ю. в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 14 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует:

-Чекановой М.А., на основании постановления Устюгской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен, на праве частной собственности, земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства (л.д.6 том1), в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,69-70 том1).

-согласно плану земельного участка: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, как указано на плане- приложение к свидетельству, в плане приводится описание смежных земельных участков: (в точке 1-2 – участок, 2-3 проезд, 3-4 земли поселка, 4-1 – дорога), их длины, дирекционные углы. План составлен Агиловым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ., на плане имеется подпись председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Еременко П.Н. (л.д.7 том 1).

-в ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Чекановой М.А. Муниципальным учреждением «Земля» проведены межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в <адрес> (л.д.21-41 том 1).

-из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок <адрес> (предыдущий номер №) следует, что данный земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. в площади <данные изъяты> кв.м, площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания (л.д.10-12 том 1).

-ДД.ММ.ГГГГ. Чеканова М.А. продала, а Рута Н.Н. купил земельный участок с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, почтовый адрес: <адрес> (л.д.68 том 1).

-из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, следует, что собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Рута Н.Н. (л.д.18-20 том 1).

-Кротовой В.Н., на основании постановления администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен, на праве частной собственности, земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства (л.д.78 том 1), в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-78 том 1).

-из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок <адрес> (предыдущий номер №) следует, что данный земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. в площади <данные изъяты> (л.д.79-80 том 1).

-ДД.ММ.ГГГГ. Кротова В.Н. продала, а Пасюк В.Ф. купил земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.88-91 том 1).

Согласно акту выноса границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в натуру, углы поворота участка вынесены в соответствии с каталогом координат точек. Точки выноса закреплены деревянными кольями и переданы заказчику, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Суворовым А.Н. (л.д.8 том 1). Из акта следует, что в границах земельного участка № проходит забор из профлиста на фундаменте, от границы которого и до границы земельного участка № сведения о которой содержатся в ЕГРН – занята площадь в 109 кв.м. Смежным по отношению к земельному участку № является земельный участок №, с противоположной стороны от него - земельный участок не сформирован (л.д.9), вместе с тем, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с противоположной стороны от участка №, смежным по отношению к участку №, является земельный участок № адрес: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, собственником значится - Пасюк (Верхотурова) Н.Е. (л.д.96-103 том 1,193-197 том 2).

Смежным по отношению к земельному участку № является земельный участок № собственником которого является Горева О.В. (л.д. 188-192 том2).

Из плана границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Суворовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в точках 2-н1-н2-3-2 имеется наложение земельного участка № ответчика Пасюк Н.Ф. на земельный участок истца Рута Н.Н. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.16-17).

Это же следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что земельные участки № (Пасюк Н.Ф.), № (Рута Н.Н.) на местности, по периметру, огорожены забором. Земельные участки № (Пасюк Н.Е.) и № (Горева О.В.) не огорожены. Фактические границы земельных участков № (собственник Пасюк Н.Ф.) и № (собственник Рута Н.Н.) не совпадают с границами указанных участков по сведениям ЕГРН. Так, фактическая площадь земельного участка № -<данные изъяты> кв.м, по документам -<данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м, по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м. Фактически земельный участок № в площади <данные изъяты> кв.м накладывается на земли общего пользования, земельный участок № фактически накладывается в площади <данные изъяты> кв.м на границы участка № по данным ЕГРН и, в площади <данные изъяты> кв.м - на земельный участок № и в площади <данные изъяты> кв.м – на земли общего пользования.

На фактическом земельном участке № расположены строящиеся жилой дом и баня. На фактическом земельном участке № расположены: жилой дом и беседка, гараж; беседка и гараж расположены на расстоянии 1 м от спорной границы земельного участка, частично контура (беседка и гараж) строений и забор расположены на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Также, из заключения эксперта следует, что в плане расположения земельного участка истца Рута Н.Н. (л.д.7 том1) размеры земельного участка (стороны), указанные в таблице «Геоданные» соответствуют размерам земельного участка по сведениям ЕГРН, однако в описании смежеств нет указаний на размещения земельного участка именно в данном месте. Координаты, указанные на плане относятся к условной системе координат, ключ перехода в местную систему координат № в деле не приводится, в связи с чем определить местоположение земельного участка по данному Плану – нельзя. По указанным данным в таблице «Геоданные» («План земельного участка, передаваемого в собственность» лист 7 том1) сформирован земельный участок, за исходную точку взят северо-восточный угол земельного участка с кадастровым номером №. Полученные результаты представлены на «Совмещенная схема расположения земельных участков по адресу: <адрес> (см. приложения и «План», изготовленный кадастровым инженером Барановым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.119 том1). Граница полученного земельного участка имеет смещение по дирекционному углу на величину 1 градус (земельный участок немного развернут).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответствуют межевым планам, приведенным в деле.

Межевые дела, как на земельный участок №, так и на земельный участок №, выполнены с нарушениями.

Так, в межевом деле (л.д.21-40 том1) на земельный участок №, на основании которого в дальнейшем составлен межевой план (л.д.80-88 том2), выполнены с нарушениями: для определения местоположения границ земельного участка необходимо не менее трех исходных пунктов, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, так при определении местоположения границ земельного участка электронным тахеометром необходимо проложить теодолитный ход от исходных пунктов Государственной геодезической сети, длина хода не должна превышать 2,0км, расстояние (по прямой) от указанного исходного пункта Мыс составляет <данные изъяты> км, что значительно превышает указанный допуск; в акте согласования границ земельного участка № (л.д.83 том2) отсутствует согласование смежных земельных участков, в том числе- с собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. Кротовой В.Н. (собственник участка № до Пасюк Н.Ф.). Межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № (л.д.34 том 2), также, выполнен с нарушениями: для определения местоположения границ земельного участка необходимо не менее трех исходных пунктов, расположенных в непосредственной близости от земельного участка; в качестве исходного пункта указан «gps1», очевидно пункт, определенный спутниковой геодезической системой, однако в п. 3 «Сведения о средствах измерений» указан только электронный тахеометр (л.д.36 том2), в то же время «Метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей» указан «метод спутниковых геодезический измерений (определений) (л.д. 37 том2), что выполнить электронным тахеометром нельзя; в заключении кадастрового инженера (л.д.40 том2) «границы земельного участка определены по фактическому местоположению», однако фактические границы земельного участка с кадастровым номером не совпадают с местоположением границ по сведениям данного межевого плана. Учитывая вышеуказанные нарушения, допущенные при формировании межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, возведение ограждения между земельными участками по существующему забору (со слов собственника земельного участка №), отсутствие согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка по адресу<адрес>, отсутствие смежных земельных участков на «схема границ земельного участка» (Межевое дело» лист 38 том1) эксперт пришел к выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая повлекла за собой реестровую ошибку при определении границ земельного участка № («межевой план, схема расположения земельных участков» л.д.42 том2, на котором указана фактическая граница земельного участка) (л.д.115-160 том 2).

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и Рута Н.Н. не представлены доказательства того, что содержащиеся в ЕГРН данные о местоположении границ земельного участка № исторически сложились в указанных поворотных точках и были определены так в первичных документах об образовании земельного участка №.

Из дела следует, что Чекановой М.А. предоставлялся земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ в площади <данные изъяты> кв.м, к свидетельству на право собственности на землю (л.д.5 том 1) имеется план земельного участка, из которого следует, что смежными по отношению к данному участку являются: в точках 1-2 – участок (то есть участок №), с противоположной стороны – в точках 4-3 - земли поселка, в остальных точках – проезд и дорога (л.д.7 том1). Однако, из технического проекта на указанный участок, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Чекановой М.А. (л.д.32-91 том1) следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его границы с собственником смежного земельного участка № (Кротовой) не согласовывались, из имеющейся в техническом проекте схемы расположения участка Рута Н.Н. следует, что границы участка Пасюк В.Ф. не учитывались, так как на схеме указано, что участок Рута Н.Н. граничит только с землями Устюгского сельсовета, хотя, как Чеканова М.А., имеющая на руках план расположения земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., так и Муниципальное учреждение «Земля», выполнявшего землеустроительные работы по уточнению границ участка Чекановой М.А. располагали данными о наличии с участком № смежного участка - №.

Несмотря на то, что фактическая площадь участка № больше чем в правоустанавливающих документах (<данные изъяты>.м) на <данные изъяты> кв.м и составляет – <данные изъяты> кв.м, а фактическая площадь земельного участка № менее площади по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м и составляет <данные изъяты> кв.м, однако, достаточных и убедительных доказательств того, что увеличение площади земельного участка № произошло за счет земельного участка № суду не представлено. Из материалов дела следует, что земельный участок № Рута Н.Н. фактически использует не в границах, существующих по данным ЕГРН, участок фактически используется с частичным занятием земель общего пользования, по которым Рута Н.Н. стал в ДД.ММ.ГГГГ. возводить забор (точки н1-н12 л.д. 138,156 том 2), с отступом от реестровой границы вглубь участка №, при этом, какие-либо межевые знаки между участками № и № – отсутствуют.

Кроме того, из заключения эксперта (л.д.135 том2), а также межевого плана, представленного собственником земельного участка № Горевой О.В. с письменными пояснениями, следуют, что и иные участки по <адрес> (помимо участков Рута Н.Н. и Пасюк В.Ф.), сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Рута Н.Н. об освобождении его участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН и демонтаже строений – не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что фактически используемая Пасюк В.Ф. часть земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН как о границах участка №, была ранее предоставлена первому собственник участка № – Чекановой М.А., впоследствии проданного ею – Рута Н.Н.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования, заявленные Пасюк Н.Ф. во встречном исковом заявлении об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участков №, № по причине их несоответствия фактическому расположению участков. При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска Пасюк В.Ф. об установлении границ спорных земельных участков с учетом их площадей по правоустанавливающим документам и фактически освоенной, в координатах поворотных точек: для земельного участка №: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; для земельного участка № в каталоге координат: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.144-146 том 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рута Николая Николаевича к Пасюк Василию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, демонтаже с указанного земельного участка забора, гаража и беседки, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Пасюк Василия Федоровича к Рута Николаю Николаевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ, - удовлетворить.

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков № и №;

-установить границы земельного участка № в каталоге координат: н1 <адрес> площади <данные изъяты> кв.м;

-установить границы земельного участка № в каталоге координат: <адрес>) площади -<данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (04 декабря 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина