Решение по делу № 33-6616/2023 от 10.02.2023

Судья Зуйкина И.М.	дело № 33-6616/2023 УИД 50RS0024-01-2022-001888-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> по иску ПАО СБ к Коноваловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коноваловой С. Н. на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СБ, после отмены судебного приказа, обратился в суд с требованиями о взыскании с Коноваловой С.Н. задолженности в сумме 215 547, 44руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 355,47 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 320 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита исходя из условий кредитного договора и графика платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 215 547,44 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 300,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 325,32 руб.; просроченные проценты – 38 665,25 руб.; просроченный основной долг – 169 256,76 руб.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое должником не исполнено.

В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО СБ по доверенности Нескучаева В.В. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Коновалова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Коноваловой С.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 215 547, 44руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 355,47 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коновалова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО СБ» и Коноваловой С.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ПАО СБ обязался предоставить заемщику кредит в сумме 320 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 18.5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из п. 17 Кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) усматривается, что выдача кредита, в установленной договором сумме, производится путем зачисления на счет <данные изъяты> после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>, Коноваловой С.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату в соответствии с графиком платежей (п. 3.2, 3.3 общих правил).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. <данные изъяты> ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени Коноваловой С.Н. не исполнено.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ <данные изъяты> по заявлению ПАО СБ к Коноваловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 206 287, 76 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> с заявлением об отмене судебного приказа обратилась Коновалова С.Н.

Определением от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 215 547,44 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 300,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 325,32 руб.; просроченные проценты – 38 665,25 руб.; просроченный основной долг – 169 256,76 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании кредитной задолженности по банковской карте, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 428, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство заемщика по заключенному с ПАО СБ кредитному договору в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Расходы по госпошлине взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истец превысил сумму к взысканию, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным. Расчет задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, при этом проценты по кредиту начислены на сумму основного долга.

Довод апелляционной жалобы Коноваловой С.Н. о том, что суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании проверен судебной коллегией, и является несостоятельным, так как повестка ответчику на дату судебного заседании 22 ноября 2022 вручена 31 октября 2022 (л.д. 97 отчет об отслеживании почтового отправления). Учитывая изложенное, у Коноваловой С.Н. было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Адрес ответчика для отправки судебного извещения был проверен судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеется ответ ОМВД России по городскому округу Луховицы (л.д.68).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи