Решение по делу № 2-512/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-512/16

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                                                          п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                      Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                                   Хусаиновой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края к Кожевникову Сергею Викторовичу о признании постановления, договора купли-продажи недействительными,

Установил:

зам. прокурора Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной прокуратурой     по факту нарушения администрацией Хасанского района требований земельного законодательства, установлено следующее, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1284 от 08.08.2013 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 183 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> был предоставлен Кожевникову С.В. для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 ЗК РФ в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Кожевникову С.В. на праве собственности объекта недвижимости имущества- навеса.

На основании данного постановления между администрацией района и Кожевниковым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 327 от 14.08.2013 года.

По мнению зам. прокурора, администрацией при предоставлении Кожевникову С.В. в собственность вышеуказанного земельного участка были допущены нарушения земельного законодательства, поскольку изначально земельный участок был предоставлен в аренду Кожевникову С.В. для ведения личного подсобного хозяйства, однако на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости –навес, не отвечающий целям предоставления земельного участка.

Кожевников С.В. является собственником объекта недвижимости, необходимого для использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением. Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен в аренду, не завершено. Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у Кожевникова С.В. права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка площадью 3000 кв.м. для эксплуатации сооружения площадью 4 кв.м. является необоснованным.

В заявлении Кожевникова С.В. о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих Кожевникову С.В. право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.

Из изложенного следует, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № Кожевникову С.В. для строительства индивидуального жилого дома на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным.

В собственность Кожевникову С.В. передан спорный земельный участок не для эксплуатации построенного здания, а именно для строительства индивидуального жилого дома, таким образом, должны быть проведены торги.

    Зам. прокурора, ссылаясь на требования ст. ст. 166-167 ГК РФ просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 1284 от 08.08..2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. о предоставлении Кожевникову С.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 327 от 14.08.2013, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В.;

прекратить право собственности Кожевникова С.В. на указанный земельный участок;

обязать администрацию района вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору кули-продажи № 327 от 14.08.2013 года денежные средства в сумме 3280,80 рублей;

земельный участок передать в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения.

В судебном заседании зам. прокурора района Варавенко В.М. поддержала исковые требования в части признании недействительными постановление администрации района о передачи Кожевникову С.В. земельного участка в собственность и договора купли-продажи, а также возложения обязанности на администрацию района вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи денежные средства.

В части прекращения права собственности Кожевникова С.В. на указанный земельный участок, а также о передаче земельного участка в распоряжение Безверховского сельского поселении зам. прокурора не настаивала, поскольку в настоящее время право собственности Кожевникова С.В. на спорный земельный участок прекращено, он объединен с другими участка в один участок.

    Ответчик Кожевников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Кожевникова С.В. – Кашук А.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что полномочия Администрации Хасанского муниципального района по предоставлению земельных участков определены нормой ст. 29 ЗК РФ. Порядок предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определен ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кожевников СВ. в лице Халиловой О.Т. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению было приложено свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости от 02.08.2013г.

Исходя из смысла ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Право собственности Кожевникова СВ. на объект недвижимости прошло государственную регистрацию, в судебном порядке ни кем оспорено не было. В связи с наличием у Кожевникова СВ. права собственности на объект недвижимости, оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность у администрации Хасанского муниципального района отсутствовали.

Предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения регулируются Постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па «О Порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты», в соответствии с которым была определена стоимость земельного участка, проданного Кожевникову С.В.

При предоставлении земельного участка Кожевникову СВ. целевое использование земельного участка не изменено.

Ссылка истца на НПА Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством", по мнению представителя лишь подтверждает необоснованность доводов истца.

В соответствии с п. 3.3.1. ст.3.3. НПА № 16, решение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование принимается на основании заявления граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков. При этом, в силу п. 3.3.2., при принятии решения о возможности предоставления земельного участка на испрашиваемом праве для целей, указанных в заявлении, соответствующее структурное подразделение

администрации Хасанского муниципального района обеспечивает публикацию информационного и указанная публикация носит уведомительный характер и не ставит своей целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Предоставленный Кожевникову СВ. в собственность земельный участок не превышает предельный разрешенный размер, что не противоречит нормативному правовому акту Думы Хасанского муниципального района от 11.05.2006 N 7-НПА "О нормах предоставления земельных участков гражданам",

Таким образом, оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, в соответствии с законом и не нарушает прав неопределенного круга лиц, а заключенная оспариваемая сделка соответствует требованиям закона.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем сооружением был продан мной еще в мае 2015 года третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2015г.

В связи с чем, исковые требования о прекращении права собственности Кожевникова СВ. на земельный участок и обязании передать земельный участок в администрацию Безверховского сельского поселения являются, по мнению представителя не только необоснованными, но и фактически неисполнимыми.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также заявление о признании исковых требований.

Представитель Безверховского городского поселения в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения зам. прокурора района, представителя ответчика,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Хасанского муниципального района от 03.07.2012 года Галицкому Р.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 183 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, заключен договор аренды. В дальнейшем произошла переуступка прав и обязанностей по данному договору Кожевникову С.В.

Впоследствии постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1284 от 08.08.2013 года вышеуказанный земельный участок под сооружением – навес для ведения личного подсобного хозяйства изъят из земель п. Безверхово и передан в собственность Кожевникову С.В.

На основании данного постановления, между администрацией района и Кожевниковым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 327 от 14.08.2013 года.

Договор аренды расторгнут на основании соглашения 14.08.2013 года.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поэтому на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретения земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 года за Кожевниковым С.В. на праве собственности зарегистрировано сооружение – навес, общей площадью 4 кв.м. назначение нежилое, тогда как предоставить в собственность он просит земельный участок площадью 3000 кв.м.

В заявлении Кожевникова С.В. о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ей право на приобретение в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствует.

В судебное заседание ответчик также не представил каких-либо доказательств того, что данная площадь земельного участка необходима ему для использования недвижимого имущества.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Таким образом, предоставление администрацией Хасанского муниципального района Кожевникову С.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1194 для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным.

Статьями 30 - 31 ЗК РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков для строительства, который обязателен для всех органов, осуществляющих распоряжение земельными участками.

В своем заявление в адрес администрации Хасанского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка, Кожевников С.В. просил предоставить земельный участок в собственность именно для ведения личного подсобного хозяйства при этом не конкретизировал на каком основании и каким способом желает приобрести в собственность спорный земельный участок.

Предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 ст. 30 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном законом порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Кожевников С.В. не указал, что желает приобрести земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства без согласования места размещения объекта.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность продажи земельного участка только путем проведения торгов (аукциона, конкурса), то орган местного самоуправления, предоставляя Кожевникову С.В. в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, обязан был провести торги, принять решение о предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов либо обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района заявил о признании иска.

Последствия признания иска представителю разъяснены и поняты.

Суд считает возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание исковых требований, поскольку данное признание не противоречит интересам третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1.1. администрация передает Кожевникову С.В. земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:1194, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок.

Земельный участок передан администрацией ответчику на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляет 3 280,80 рублей.

Покупатель оплачивает цену участка, указанную в п. 2. 1 в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть Кожевникову С.В. денежные средства в размере 3280,80 рублей.

Поскольку в настоящее время право собственности Кожевникова С.В. на спорный земельный участок прекращено, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кожевникова С.В. на спорный земельный участок и возложении обязанности на последнего, передать земельный участок Безверховскому сельскому поселению не имеется, тем более зам. прокурора не настаивал на указанных требованиях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, Кожевникову Сергею Викторовичу о признании постановления, договора- купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки –удовлетворить.

    Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края № 1284 от 08.08.2013 года о предоставлении Кожевникову Сергею Викторовичу в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 183 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

    Признать недействительным договор № 327 от 14.08.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., заключенный между Кожевниковым Сергеем Викторовичем и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края.

    Обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Кожевникову Сергею Викторовичу полученные по договору купли-продажи № 327 от 14.08.2013 года денежные средства в сумме 3 280,80 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья