Решение по делу № 33-2452/2019 от 01.02.2019

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-2452/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Голенских Виталию Вячеславовичу, Голенских Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Голенских Галины Александровны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 г., которым иск удовлетворен: с Голенских Виталия Вячеславовича, Голенских Галины Александровны солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1240833 руб. 83 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (или условный) номер № <...>.

Установлен порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1750400 руб.

С Голенских Виталия Вячеславовича, Голенских Галины Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 20404 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Голенских В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1») обратилось в суд с иском к Голенских В.В., Голенских Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АКБ «КОР» и Голенских В.В., Голенских Г.А. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого ОАО «АКБ «КОР» предоставил ответчикам кредит в сумме <.......> руб. сроком на <.......> месяцев с обязательством уплаты процентов в размере <.......> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность заемщиков.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, возникшей в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Однако ответчики надлежащим образом обязательств по выплате кредита не исполняют. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили.

По состоянию на 19 июня 2018 г. общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составила 1240833 руб. 83 коп., из которой: 1119561 руб. 40 коп. – основной долг, 84895 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 18453 руб. 29 коп. – пеня, начисленная на просроченный основной долг, 17923 руб. 99 коп. – пеня, начисленная на просроченные проценты.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитному договору - 1240833 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1750400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 20404 руб. 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голенских Г.А. оспаривая судебный акт, ссылается на ничтожность условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщиков по страхованию жизни и здоровья, считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку о переходе прав по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» не уведомило заемщиков.

В заседании суда апелляционной инстанции Голенских В.В. дополнил доводы апелляционной жалобы соответчика ссылками на обращение в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» с заявлением о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных апеллянтами, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АКБ «КОР» и Голенских В.В., Голенских Г.А. заключен договор № <...>, по условиям которого ОАО «АКБ «КОР» предоставил ответчикам целевой кредит в сумме <.......> руб. сроком на <.......> месяцев с обязательством уплаты процентов в размере <.......>% годовых на приобретение в равнодолевую собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Галенских В.В. вручено уведомление о передаче прав по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (л.д. 54).

Согласно представленному истцом расчету и не опровергнутому ответчиками по состоянию на 19 июня 2018 г. общая сумма задолженности заемщиков по кредитному обязательству составила 1240833 руб. 83 коп., из которых: 1119561 руб. 40 коп. – основной долг, 84895 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 18453 руб. 29 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 17923 руб. 99 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Выполненным по заказу истца отчетом оценщика рыночная стоимость предмета залога – квартиры № <адрес>, составляет <.......> руб.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о кредитных обязательствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Голенских В.В., Голенских Г.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженности по неисполненному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Голенских Г.А. о том, что Банком при выдаче кредита нарушены положения закона в части навязывания оформления страховых отношений не имеют юридического значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ссылки апеллянта на неизвещение заемщиков о переходе прав по закладной опровергаются материалами дела, в которых имеется лично полученное Голенских В.В. извещение о состоявшейся уступке прав залогодержателя.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции суждения Голенских В.В. об инициировании им процедуры заключения мирового соглашения не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенских Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: