Решение по делу № 33-19934/2024 от 23.05.2024

Судья: Короткова М.Е.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Тюшляевой Н.В., Козловой Е.П.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора,взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 13.09.2019г., заключенного с ФИО, взыскании с наследников умершей <данные изъяты> ФИО - ответчиков по делу, задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 629 129 руб. 73 коп., из которых 572 104 руб. 84 коп. сумма просроченного основного долга, 57 024 руб. 89 коп. сумма просроченных процентов.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, с ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 129 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 491 руб. 30 коп.; иск к ФИО, ФИО оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с указаниями вышестоящего суда о необходимости привлечения в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ страховщика в качестве соответчика, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО пояснил, что после вынесения решения суда от <данные изъяты> задолженность по кредиту ответчиками в полном объеме погашена.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по доверенности – ФИО:                              против удовлетворения требований ПАО "Сбербанк» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк" и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ФИО предоставлен кредит в сумме 1 014 090 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

<данные изъяты> ФИО умерла.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 629 129 руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг - 572 104 руб. 84 коп., просроченные проценты - 57 024 руб. 89 коп.

Наследниками ФИО по закону являются ее мать ФИО, сын ФИО, супруг ФИО

ФИО, ФИО на день смерти ФИО были зарегистрированы с ней по одному адресу.

ФИО зарегистрирован по месту жительства в квартире, являющейся совместной собственностью его и ФИО

ФИО, сестра ФИО, ФИО - ее племянник, не являются наследниками первой очереди ФИО

Стоимость наследственного имущества в виде доли в праве на квартиру составила 870 613 руб. 32 коп.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вышестоящий суд указал, что обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства; судом также не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники право и возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; кроме того, суд не устанавливал, кто является выгодоприобретателем на получение страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, на ком лежала обязанность по обращению за страховой выплатой, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО по кредитному договору, заключенному с банком; установив, что наследники обращались в страховую компанию, которая предложила представить им дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате, суд не установил, какие документы были представлены страховщику, имелась ли у него при наличии данных документов возможность принять решение о признании/непризнании смерти заемщика страховым случаем, мог ли страховщик самостоятельно запросить необходимые сведения в компетентных организациях.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется справка о смерти № С-00059, выданная Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <данные изъяты>», из которой следует, что причиной смерти ФИО является самоубийство путем повешения (л.д. 31 оборот).

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ( п. 3.13.1 Условий).

В соответствии с п. 9.8. Условий, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п. 9.9. Соглашения.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР00225130271 в Среднерусский банк ФИО усматривается, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо ( а случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Доводы ответчиков о том, что жизнь заемщика ФИО была застрахована, а потому ответчики не должны нести ответственность по возврату кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом тех обстоятельств, что, как следует из сообщения ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в адрес наследников были направлены письменные извещения о необходимости предоставления дополнительных документов, касающихся смерти ФИО, которые представлены страховщику не были.

Таким образом, поскольку наследниками не приняты меры по предоставлению страховщику недостающих документов для принятия решения о страховой выплате, банк страховое возмещение не получил.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца в материалы дела представлена справка о погашении задолженности заемщика, из которой следует что задолженность ФИО по состоянию на <данные изъяты> составляет 0 руб., способ погашения кредита указан: аннуитетный платеж.

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность по кредиту была погашена ответчиками после вынесения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности не имеется.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, банк в соответствии с условиями кредитного договора после смерти ФИО продолжал начислять проценты за пользование заемными денежными средствами.

Для прекращения начисления процентов следует расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО

Вместе с тем, поскольку требования истца об уплате задолженности по кредиту были исполнены после обращения с иском в суд, взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 15 491,30 руб.

Так, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в равных долях, по 5 163,76 руб. с каждого ответчика, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, отменяя решение суда в связи с наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 46 05 796919, ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 46 16 304653, ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 46 16 041147, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере 15 491, 30 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий судья

Судьи