Решение по делу № 22-714/2022 от 01.03.2022

Судья Коюшева Е.А. № 22-714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 марта 2022 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Азиева Х.Б. и его защитника – адвоката Коснырева В.В.

осужденного Мартыненко С.О. и его защитника – адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Азиева Х.Б. и его адвоката Коснырева В.В., осужденного Мартыненко С.О. и его адвоката Кайпак И.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года, которым

Азиев Хамзат Бадрудинович, родившийся ..., гражданин РФ, судимый:

с учётом изменений, внесенных постановлениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.10.2015 и 11.05.2016, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021:

- 28.03.2006 Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 17.04.2006 Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 11.09.2006 Верховным Судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.04.2006) к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 30.10.2007 Верховным Судом Чеченской Республики по ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2006) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 12.08.2008 Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2007) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с учётом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.03.2006 и 12.08.2008) к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 01.11.2021,

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы засчитан период нахождения Азиева Х.Б. под стражей с 02.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.

Мартыненко Станислав Олегович, родившийся ..., гражданина РФ, судимый:

- 13.04.2009 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.02.2010 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 26.03.2012 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ (приговоры от 13.04.2009 и 27.02.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 31.01.2013 тем же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, не отбытый срок наказания на 28.12.2021 составляет 3 года 3 месяца 14 дней

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.01.2013, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мартыненко С.О. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Период нахождения Мартыненко С.О. под стражей с 28.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденных Азиева Х.Б., Мартыненко С.О., адвокатов Коснырева В.В., Ердякова В.П. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овереной Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Азиев Х.Б. и Мартыненко С.О. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 19.02.2021 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азиев Х.Б. вину признал частично, пояснив, что удары потерпевшему не наносил, подсечек не делал, когда тот начал падать, пытался его поймать, но не успел. Мартыненко рядом не было, активных действий тот не предпринимал, ему ни каких указаний не давал, действия с ним не согласовывал. Потерпевший ФИО №1 упал, поскользнувшись, при головой не ударялся, черепно-мозговую травму получить не мог, так как находился в утепленной шапке, самостоятельно встав после падения, из отряда вышел. Преступление было спровоцировано сотрудниками ИУ, ФИО №1 неоднократно признавался потерпевшим по аналогичным делам.

В судебном заседании Мартыненко С.О. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что когда с разрешения начальника ИК ФИО17 стал проходить мимо потерпевшего в туалет и когда тот повернулся, ФИО17 закричал: «Нападение на сотрудника. 321». Услышав это, поднял руки вверх, потерпевший в это время наступил ему на правый тапок, от чего на одной ноге сделал 2-3 скачка, после чего увидел, что ФИО №1 лежит на полу. Падение потерпевшего было спланировано. Насильственных действий в отношении потерпевшего не применял, не хватал его, так как знает, что это противозаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Коснырев В.В. в интересах осужденного Азиева Х.Б. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

Отмечает, что при признании Азиевым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд, надлежащим образом не проверив и не опровергнув доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение действий, которые повлекли или могли повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, ошибочно квалифицировал их по ч.3 ст. 321 УК РФ.

Пишет, что судом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты доводы защиты о возможной симуляции потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга (СГМ) с целью искусственного усугубления тяжести преступления. Полагает, что суд незаконно отказал в истребовании первичных медицинских документов, лишив сторону защиты возможности проверить выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью в связи с обнаружением ЗЧМТ.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не проверены и не даны надлежащей правовой оценки все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию; проигнорированы или произвольно отвергнуты по надуманным основаниям исследованные доказательства, подтверждающие доводы защиты и опровергающие версию обвинения.

Пишет, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку не обеспечены стороне защиты необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и прав.

Полагает, что судом в нарушение требований ст. 16, ч. 4 ст. 47 УПК РФ ущемлено право подсудимого на защиту, необоснованно ограничено его право предоставлять доказательства.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с грубым нарушением закона, приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 5, 14, 25 УК РФ, при рассмотрении дела допущены нарушения ст. 46 Конституции и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Азиева Х.Б. на ч. 2 ст. 231 УК РФ и снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Азиев Х.Б. находит приговор необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Считает, что дело рассмотрено с пристрастием в одностороннем порядке, с нарушением ст. ст. 15, 244, 207 УПК РФ.

Полагает, что текст приговора идентичен письменной речи государственного обвинителя в прениях сторон.

Находит недопустимым доказательством судебно-медицинскую экспертизу

Частично воспроизводит доводы адвоката Коснырева В.В.

    Дополнительно отмечает, что при изучении видео-файла "Регистратор ответственного" в медленном темпе видно, что он хотел приостановить падение ФИО №1 путем захвата за форменную одежду, что прямо свидетельствует об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого деяния.

    Дает свою оценку показаниям свидетеля ФИО18.

    Оспаривает факт нахождения в помещении курилки и туалета ФИО16 и ФИО15.

    Считает судебно-медицинскую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением ст.ст. 198, 199 УПК РФ, без предоставления и истребования медицинских документов, что не позволило эксперту оценить достаточность сведений для обоснования установленного диагноза и установления степень тяжести вреда здоровью.

    Пишет, что экспертом нарушен п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, не изучены результаты обращения потерпевшего в две разных медицинских учреждения, где по результатам обследования 19.02.2021 и 20.02.2021 травматологом и неврологом закрытая черепно-мозговая травма диагностирована не была.

    Отмечает, что нарушено его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы не был ознакомлен, протокол об ознакомлении с постановлением не составлен, протокол лицом, участвующем при проведении экспертизы не подписан.

    Полагает, что не обнаружение при осмотре потерпевшего ФИО №1 телесных повреждений в области лица и головы свидетельствует об отсутствии закрытой ЧМТ.

    Пишет, что были нарушены его права в качестве подозреваемого в связи с несвоевременным уведомлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, о дне предъявления обвинения не извещен.

    Полагает, что поскольку ему не были разъяснены права обвиняемого, не разъяснена сущность обвинения в ясных и понятных выражениях, то обвинение ему не предъявлялось, а отсутствие в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснение прав обвиняемому влечет отмену приговора.

    Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора, поскольку в силу имеющихся заболеваний страдает провалами в памяти.

    Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Оспаривает период нахождения под стражей, зачтенный в срок наказания с 02.11.2021, поскольку 01.11.2021 не освобождался по отбытию наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кайпак И.Ф. в интересах осужденного Мартыненко С.О. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что виновность Мартыненко в инкриминируемом деянии представленными доказательствами не подтверждается.

Выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей – сотрудников ИК, данных по результатам восприятия просмотренных ими видеозаписей, а, не исходя из собственного восприятия событий, участниками которых являются.

Ссылаясь на видеозапись, просмотренную в судебном заседании 19.02.2021, приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников ИК со стороны Мартыненко не усматривается.

Отмечает, что тот вину в инкриминируемом деянии не признал, насилия и каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников ИК не применял.

Ссылается на показания Азиева, отрицавшего какое-либо участие Мартыненко в совершении преступления.

Просит приговор отменить, Мартыненко С.О. оправдать, дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мартыненко С.О. находит приговор необоснованным, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда построены на недостоверных, надуманных, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО №1 и свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18.

Отмечает, что все они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в отношении ФИО17 ранее подавалось заявления в СУ СК РФ по РК, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО18, потерпевший ФИО №1 являются непосредственными подчиненными ФИО17, и относятся к нему предвзято.

Анализирует показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании относительно местонахождения того в момент падения потерпевшего, приводит показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, и приходит к выводу, что ФИО18 находился в курилке за его спиной и за спинами Азиева, потерпевшего и свидетеля ФИО13, в связи с чем, ФИО18 не мог его видеть ни в умывальной комнате, ни в туалете.

Оспаривает показания подсудимого Азиева относительно того, что ФИО18 мог видеть обстоятельства падения потерпевшего.

Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в частности в вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе ФИО10, указанного в обвинительном заключении. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 03.12.2021, пишет, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и их последующем исследовании в судебном заседании (л.д. 159-160 т. 3) был лишен возможности доказывания своей невиновности.

Полагает, что заключение эксперта № 2/909-21/875-21 от 22.03.2021 носит предположительный, вероятностный характер, ставит под сомнение компетентность эксперта ФИО11 как в области медицины, так и в области криминалистики, и полагает, что та не имеет права судить об образовании телесных повреждений. Обоснованность выводов врача-невролога ведомственного учреждения ФСИН экспертом не проверялась, первичная медицинская документация из травматологического пункта, не находящегося в связи с органом ФСИН, не запрашивалась.

Пишет, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о возобновлении судебного следствия и привлечения независимого специалиста врача-травматолога из Минздрава.

Ссылается на п. 24 постановления Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» и, отмечает, что при наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в п. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований ст. 405 УПК РФ (389.22 УПК РФ) в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола осмотра видеозаписей, поскольку компакт-диск с надписью черного цвета «...» изъят с нарушениями норм УПК, а в протоколе выемки отсутствуют сведения о лицах, привлеченных в качестве понятых, лице, выдавшем диск и подписи указанных лиц.

Ставит под сомнение достоверность фотографий, изготовленных посредством стоп-кадра, находит их сфальсифицированными, отмечает, что ходатайствовал в суде о проведении криминалистической экспертизы аудиовизуальных документов на предмет наличия признаков монтажа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Азиева Х.Б. и Мартыненко С.О. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО №1 следует, что осуществляя совместно с сотрудниками ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16 проведение внепланового обыска в отряде <Номер обезличен>, находился в дверном проёме на выходе из комнаты для курения, смежной с туалетом и умывальной комнатой, спиной к коридору, где находилось большое количество осужденных, опираясь о дверной косяк руками и корпусом тела удерживал равновесие. В этот момент, осужденный Мартыненко С.О., схватив его за руку и резко дёрнув за неё, вывел его из состояния равновесия и с силой вытеснил его из дверного проёма в помещение курилки, а осужденный Азиев Х.Б., применив силовой приём в области локтевого сустава, с силой завёл его дальше в помещение курилки, тем самым освободив дверной проём входа в курилку. Затем Азиев и Мартыненко, хватая его за руки, применяя насилие, пытались оттеснить и оттащить его от дверного проёма в помещение умывальной комнаты. Однако он смог проход из курилки в помещение умывальной комнаты блокировать, схватившись за косяк дверного проёма руками. Мартыненко с силой двумя руками отцепил его левую руку от дверного косяка с левой стороны, проник в дверной проём умывальной комнаты, а Азиев пролез под его правой рукой, схватил его со спины за форменную одежду, резко потянув назад на спину, одновременно произвёл подсечку его правой ноги, от чего, потеряв равновесие, упал спиной на кафельный пол. В тоже время Мартыненко резко отпустил его и поднял руки вверх, увидев, что происходящее на видеорегистратор снимает ФИО17. От действий Азиева и Мартыненко упал, ударившись об пол головой, левым локтем, левым боком в районе таза, от чего испытал сильную боль, на несколько секунд потемнело в глазах от удара головой.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, подтверждается факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО №1 со стороны осужденных Мартыненко С.О. и Азиева Х.Б. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что находясь в помещении туалета, обернувшись, увидел, как потерпевший ФИО №1, ухватившись руками за дверной косяк проёма из курилки в помещение умывальной комнаты, преградил путь осужденным. Затем Азиев, зайдя справа от потерпевшего, сделал подсечку, из-за чего тот упал на пол спиной, а Мартыненко в это момент, зайдя в дверной проём слева от потерпевшего, стеснял движение того, давя своим телом на потерпевшего, подпирая ногами ноги того, находясь при этом в дверном проёме с поднятыми руками. При падении ФИО №1 ударился головой об пол, показалось, что на время тот потерял сознание. Видел как, находясь в курилке, Мартыненко хватал руками потерпевшего, не давая тому заблокировать вход в помещение умывальной комнаты.

Из показаний свидетеля ФИО18, аналогичных показаниям свидетеля ФИО17, следует, что действия Азиева, Мартыненко и ФИО №1 наблюдал стоя перед входом в умывальную комнату со стороны туалета, за ним шел ФИО17 с видеорегистратором.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он, будучи прижатым к стене видел как Мартыненко схватил за руку потерпевшего ФИО №1, стоявшего в дверном проёме курилки, дёрнув за неё лишил того равновесия. Затем Азиев, схватив ФИО №1 за руку, вместе с Мартыненко втолкнули того в помещение курилки. После возвращения в служебный кабинет ФИО №1 жаловался на боли в левой ноге при ходьбе, в левом боку в области таза, на невозможность сгибать левую руку, на тошноту.

Из показаний свидетеля ФИО15, аналогичных показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 относительно обстоятельств перемещения Азиева, Мартыненко и потерпевшего ФИО №1 в помещении курилки и обстоятельств применения к тому насилия при нахождении в дверном проёме помещения курилки, следует, что Мартыненко, оторвав руку потерпевшего от дверного косяка, резко отпустил того и поднял свои руки вверх, так как увидел, что происходящее на видеорегистратор снимает ФИО17. Потерпевший встать не пытался, было видно, что потерял сознание.

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе осмотра диска с видеофайлами, установлено, что заключенные Азиев и Мартыненко совершили противоправные насильственные действия в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО №1, повлекшие его падение на пол.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО №1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома (кровоподтек) в области левого локтевого сустава на фоне отека мягких тканей. Повреждения могли образоваться в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие (твердые предметы), возможно после придания телу некоторого ускорения, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, в том числе 19.02.2021 исключить нельзя. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина Мартыненко С.О. и Азиева Х.Б. в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии, оснований для расширения объема доказательств, в том числе путем проведения дополнительной или повторной медицинской экспертизы, о чём ходатайствовала сторона защиты и осужденные в ходе судебного разбирательства, не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Мартыненко С.О. и Азиева Х.Б., отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они не видели факта применения подсудимыми насилия к сотруднику исправительного учреждения ФИО №1, получили надлежащую оценку суда, и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО №1 оказался на полу, поскольку поскользнулся на кафеле, а также о том, что Мартыненко и Азимов насилия к потерпевшему не применяли, судебная коллегия признает их недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, и записью с видеорегистраторов.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается. Версия осужденного Мартыненко С.О. о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей в связи с тем, что ранее он обращался с жалобами в органы прокуратуры на действия сотрудников исправительного учреждения, является надуманной, и материалами дела не подтверждена.

Показания потерпевшего и свидетелей-сотрудников ИК, в том числе ФИО18, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, повода им не доверять судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, основаны только на просмотренных ими видеозаписях, не состоятельны, поскольку каждый из них находился на месте происшествия, дал показания исходя из своего собственного восприятия и относительно своего фактического местонахождения в момент описываемого им события.

Вопреки мнению осужденных из содержания видеосъемки видно, что она относится к предмету настоящего судебного разбирательства, суд обоснованно сослался на неё как на доказательства, поскольку указанная видеосъемка объективно подтверждает показания сотрудников исправительного учреждения о применении насилия к потерпевшему ФИО №1 со стороны осужденных Азиева Х.Б. и Мартыненко С.О.

Доводы о фальсификации видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения сводятся к субъективной оценке доказательств и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Азиева Х.Б., Мартыненко С.О. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Азиевым Х.Б. и Мартыненко С.О. правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Азиев Х.Б. и Мартыненко С.О., отбывающие наказание в ФКУ <Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, зная, что ФИО №1 является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения обысковых мероприятий в помещении общежития отряда <Номер обезличен>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно применили насилие к ФИО №1, сбив его с ног, от чего он, упав, ударился, чем причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы (кровоподтёка) в области левого локтевого сустава на фоне отёка мягких тканей, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об отсутствии у них умысла на применение к потерпевшему, насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку они не согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Довод об отсутствии в действиях Азиева Х.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, о чём пишет адвокат Коснырев В.В., является несостоятельным, поскольку материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписями c камеры видеонаблюдения и видеорегистратора подтверждается активное сопротивление и агрессивное поведение со стороны Азиева Х.Б., и умышленный характер его действий по отношению к ФИО №1

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО №1 у суда не имеется, поскольку она проведена предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вывод эксперта научно обоснован, аргументирован, содержит указание на примененные при исследовании методики и ответы на поставленные вопросы, составлен должным образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в суде доказательствам

Уровень квалификации, опыт работы и специализация эксперта ФИО11 сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, которые бы влияли на полноту и объективность выводов, экспертом не допущено.

Вопреки доводам жалоб п. 67 указанного нормативного документа регламентирует порядок проведения исследования, когда невозможно обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» поставлен врачом-неврологом при обращении потерпевшего в лечебное заведение ФСИН, в котором в соответствии с действующим законодательством обязан обслуживаться сотрудник места лишения свободы. Согласно разъяснениям Минздрава Республики Коми, вышеуказанный диагноз может устанавливаться врачом-неврологом.

Утверждения в жалобах осужденных и адвоката Коснырева В.В. о недопустимости указанного экспертного заключения, в том числе в связи с недостаточностью предоставленных экспертам данных органами следствия, материалами дела не подтверждены. Так, согласно материалам дела (т.1 л.д.217) эксперт, установив недостаточность представленных на экспертизу сведений, ходатайствуя о предоставлении медицинской документации, приостановила производство экспертизы. После получения необходимой информации экспертиза была продолжена. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. При проведении данной экспертизы этого сделано не было и вывод эксперта основан на очном обследовании подэкспертного и представленных медицинских документах, при этом нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы не допущено.

Тот факт, что потерпевший смог самостоятельно покинуть место преступления, при первичном обращении в медучреждение у него не диагностирован закрытая ЧМТ с сотрясением головного мозга, на момент осмотра в области лица и тела у него отсутствовали видимые телесные повреждения, не ставят под сомнение выводы эксперта.

Письма специалистов здравоохранения Республики Коми на запросы осужденного Мартыненко С.О. не опровергают выводы суда о тяжести телесных повреждений, поскольку потерпевший данными специалистами не осматривался, а разъяснения носят сугубо теоретический характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы эксперта, не представлено таковых и стороной защиты, доводы о возможной симуляции потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с целью искусственного усугубления тяжести преступления представленными материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалоб, отказ суда в истребовании из травмпункта первичной медицинской документации, привлечения независимого специалиста врача-травмотолога из Минздрава не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденных и стороны защиты. Оснований считать, что экспертное заключение нуждается в разъяснении или конкретизации, не имеется.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в совершении вмененного преступления.

Приведённые осужденным Мартыненко С.О. положения п. 24 постановления Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» не состоятельны, поскольку исключены постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 22.

Версия о том, что потерпевший упал, т.к. поскользнулся, являлась предметом судебного заседания и обоснованно опровергнута как несостоятельная, с выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Выводы суда о юридической оценке действий виновных, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденных либо для иной квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу сторонам были созданы равные условия для осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права осужденного Азиева Х.Б. на защиту.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Азиев Х.Б. в присутствии защитника ознакомился с материалами дела в полном объеме. Суд первой инстанции по ходатайствам Азиева Х.Б. и его защитника – адвоката Коснырева В.В. предоставил осужденному Азиеву Х.Б. материалы дела для дополнительного ознакомления. Согласно расписке Азиева Х.Б. (т.2 л.д.248), он ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о дополнительном ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, надлежаще мотивировав принятое решение, не согласиться к которым судебная коллегия не может.

Вопреки доводам осужденного Азиева Х.Б. факт не ознакомления с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, не составления об этом протокола опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 215).

По тем же основания несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Азиева Х.Б. о не разъяснении ему прав обвиняемого, сущности предъявленного обвинения в ясных и понятных выражениях (т.1 л.д. 193-198)

Доводы осужденного Азиева Х.Б. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Тот факт, что лицо, участвующее в проведении экспертизы (т.е. потерпевший), не подписало протокол ознакомления с заключением эксперта, о чём указано в жалобе осужденного Азиева Х.Б., не влияет на выводы суда, не нарушает права осужденных. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела экспертиза проведена в присутствии ФИО №1, результаты экспертизы ему были известны, по окончании предварительного следствия от ознакомления с материалами уголовного дела он отказался (т.2 л.д. 151).

Вопреки доводам жалобы Азиева Х.Б. его процессуальные права при возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения не нарушены.

Необоснованными и несоответствующими действительности являются довод осужденного Азиева Х.Б. о том, что приговор представляет собой копированный текст письменной речи государственного обвинителя, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного Мартыненко С.О. об изъятии компакт-диск с видеозаписями с нарушениями норм УПК РФ не состоятельны, поскольку данный компакт-диск был направлен в адрес следственного комитета для приобщения к материалу проверки, направленному ранее в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ.

Доводы о том, что уголовно дело первоначально было возбуждено по ч. 2 ст. 321 УК РФ материалами дела не подтверждаются, оно было возбуждено по ч.3 ст.321 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Суд правильно зачёл Азиеву Х.Б. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 02.11.2021, мотивировав принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденным Азиеву Х.Б., Мартыненко С.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступного деяния, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка у каждого из осужденных, наличие заболевание у Азиева Х.Б.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоим осужденным суд правильно признал рецидив преступления, квалифицировав его особо опасным, а также совершение преступления в составе группы лиц, при этом мотивировал принятое решение, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения Азиеву Х.Б., Мартыненко С.О. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для смягчения наказания осужденному Азиеву Х.Б., о чём просит в жалобе адвокат Коснырев В.В., как и Мартыненко С.О. не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года в отношении Азиева Хамзата Бадрудиновича и Мартыненко Станислава Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -