Решение по делу № 8Г-29827/2020 [88-330/2021 - (88-28609/2020)] от 12.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 88-330/2021

                                                № 2-178/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                       3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Синичкиной Г. С. к Дышинской Н. А., Дышинскому О. В., Захаровой Л. Ф. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в регистрации права долевой собственности на земельный участок, встречному иску Дышинской Н. А., Дышинского О. В. к Синичкиной Г. С., Захаровой Л. Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Дышинской Н. А., Дышинского О. В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Дышинской Н.А. и Дышинского О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Синичкина Г.С. обратилась в суд с иском к Дышинской Н.А., Дышинскому О.В., Захаровой Л.Ф. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в регистрации права долевой собственности на земельный участок.

Дышинская Н.А., Дышинский О.В. обратились со встречным иском к Синичкиной Г.С., Захаровой Л.Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

    Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Синичкиной Г.С. и встречных требований Дышинской Н.А., Дышинского О.В. отказано.

    В кассационной жалобе Дышинская Н.А., Дышинский О.В. просят решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований                 Синичкиной Г.С. и удовлетворении встречных исковых требований, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

    В возражениях на кассационную жалобу Синичкина Г.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Синичкина Г.С. является собственником жилого дома, Лит. А-А1, общей площадью 23.2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Дышинской Н.А., Дышинскому О.В., Захаровой Л.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 122,2 кв.м с кадастровым номером № по                     адресу: <адрес>, в частности,                 у Дышинской Н.А. 1/6 доля в праве, у Дышинского О.В. - 11/24 доли, 3/8 доли у Захаровой Л.Ф. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 672 кв.м с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет с установлением границ (межеванием) по отношению к смежным землепользователям.

    Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся под индивидуальное строительство жилого дома на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся № от 2 августа 1946 года «О закреплении участков для строительства и восстановления зданий за гражданами, в пользовании которых они ранее находились».

    Земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2999/11 установлен факт принадлежности С.М.Н. на праве личной (частной) собственности жилого дома № революции в городе Воронеже в период с 1944 года по 28 января 1957 года.

    Установлен факт принятия наследства С.С.А. после смерти своей матери С.М.Н. в виде наследственной массы, состоящей из жилого дома <адрес>.

    Установлен факт принятия наследства С.Э.Г. после смерти своего мужа С.С.А., в виде наследственной массы, состоящей из жилого дома № революции в городе Воронеже.

    Установлен факт владения и пользования С.Э.Г. земельным участком № по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся № от 2 августа 1946 года «О закреплении участков для строительства и восстановления зданий за гражданами, в пользовании которых они ранее находились» в той части, в которой земельный участок № по <адрес> закреплен только за Д.Т.Я., без указаний С.М.Н. признано недействительным.

    В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два жилых дома, один из которых находится в собственности Синичкиной Г.С., другой -                   Дышинской Н.А., Дышинского О.В., Захаровой Л.Ф., земельный участок не разделен, доли не определены.

    Право государственной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не разграничено, право общей долевой собственности не зарегистрировано.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.4, 11.5, 39.5, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года     № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», исходил из того, что для решения вопроса о разделе испрашиваемого земельного участка на два самостоятельных участка необходимо обратиться в Департамент с заявлением, приложив соответствующие документы, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, письменное согласие землепользователей о разделе (соглашение об установлении долей земельного участка).

    Судом установлено, что в июне 2018 года Дышинская Н.А.,                Д.И.М., Дышинский О.В. и Синичкина Г.С. обращались в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о бесплатном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>.

    14 июня 2018 года Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области направлен ответ, из содержания которого следует, что заявителям отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, разъяснено, что для принятия положительного решения в департамент необходимо представить соглашение об установлении долей земельного участка на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В августе 2018 года Синичкина Г.С. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о выделе земельного участка площадью 300 кв.м из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В ответе на заявление Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области разъяснил Синичкиной Г.С., что раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка возможен путем подготовки соответствующего межевого плана с последующим осуществлением государственного кадастрового учета образованных в результате раздела земельных участков.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, учитывая, что в настоящее время между сторонами не достигнуто какого-либо порядка раздела спорного земельного участка (определения долей), ни путем его формирования под домовладением, ни в добровольном порядке путем достижения соглашения, ни с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на дома, принимая во внимание, что иного порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность бесплатно не предусмотрено, пришел к выводу об избрании сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права и получения в собственность земельного участка.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала о том, что предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо участка, государственная собственность на который не разграничена, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Процедура предоставления земельного участка состоит из нескольких этапов: подготовка схемы расположения участка, подача заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, постановка участка на кадастровый учет в уточненных границах, подача заявления о предоставлении земельного участка, заключение договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования участком. При этом с заявлением о предоставлении земельного участка может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе собственник недвижимости, расположенной на участке. Лица, обладающие вещными правами на здания, расположенные на неделимом земельном участке, могут приобрести этот участок совместно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц. Вместе с тем, в случае, если земельный участок не обладает признаком неделимости, собственник здания, расположенного на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность путем раздела земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что порядок оформления права собственности на земельный участок зависит от делимости или неделимости земельного участка, на котором расположены здания, вместе с тем, сторонами доказательств неделимости участка не представлено, тогда как способ оформления права на земельный участок путем его раздела на два самостоятельных участка с учетом площади (672 кв.) сторонам подробно разъяснялся в многочисленных ответах Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на обращения Синичкой Г.С. и Дышинских, однако стороны данным правом не воспользовались.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 6, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.10, 15, 25, 39.5, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», 14 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были предметом исследования судов, в связи с чем обоснованно указано о том, что данные требования направлены на фактическое признание за заявителями права собственности в обход установленной Земельным Кодексом РФ процедуры.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышинской Н. А., Дышинского О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      подпись

Судьи:                                    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        В.Ю. Филатова