Решение по делу № 33-294/2024 (33-7061/2023;) от 13.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 г. по делу №33-294/2024 (33-7061/2023)

Судья Кулик Е.А. Дело №2-3561/2023

УИД 43RS0002-01-2023-006282-69

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 января 2024 года дело по частной жалобе представителя Смирновой (Блиновой) Н.Ю. - Кирилловых К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2023 года, которым постановлено о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Логинова С.В. к Паскарю В.А., Смирновой (Блиновой) Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Логинов С.В. обратился в суд с иском к Паскарю В.А., Смирновой (Блиновой) Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 24.03.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кристопсону И.П., автомобиля LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Паскаря В.А. и автомобиля HYUNDAI GETZ 1.4, государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой (Блиновой) Н.Ю., в результате чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, был поврежден. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителями Паскарем В.А. и Смирновой (Блиновой) Н.Ю. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 358 855 руб., размер УТС составил 18 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. В рамках договора ОСАГО, заключенного с Паскарем В.А., АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 102 244,40 руб. Автогражданская ответственность водителя Смирновой (Блиновой) Н.Ю. застрахована не была. Невозмещенный ущерб составил 275210, 60 руб., 12 000 руб.- стоимость экспертизы. На основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2023 право требования компенсации ущерба к Паскарю В.А. и Смирновой (Блиновой) Н.Ю., причиненного в результате ДТП от 24.03.2023, а также компенсации затрат на проведение независимых экспертиз от Кристопсона И.П. перешло Логинову С.В. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5952 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Паскаря В.А. и Смирновой (Блиновой) Н.Ю. пропорционально степени их вины в ДТП материальный ущерб в размере 275 210,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 952 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.10.2023 по ходатайству представителя истца Анохина М.Л. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертное учреждение 1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Паскаря В.А. и Смирнову (Блинову) Н.Ю. в равных долях.

В частной жалобе представитель Смирновой (Блиновой) Н.Ю. - Кириловых К.В. просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. Определение о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ. Возложение на ответчиков расходов на проведение экспертизы противоречит действующему законодательству, поскольку инициатива по назначению экспертизы исходила от стороны истца.

В возражениях на частную жалобу Паскарь В.А. просит оставить жалобу представителя Смирновой (Блиновой) Н.Ю. - Кириловых К.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ и части 3 статьи 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы по общему правилу возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится предварительно на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 ГПК РФ, статьи 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами или другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 67 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчик по делу, в том числе обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной экспертизы.

Вместе с тем, возлагая на ответчиков обязанность оплаты экспертизы, суд первой инстанции, не учел, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено в судебном заседании 25.10.2023 представителем истца по доверенности Анохиным М.Л., о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление (л.д. 130). Представитель ответчика Паскаря В.А. - Смирных В.А. против назначения экспертизы не возражал. Ответчик Смирнова (Блинова) Н.Ю. в судебном заседании 25.10.2023 не присутствовала, мнение последней относительно назначения судебной экспертизы, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наименования экспертного учреждения не выяснялось.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, а также то обстоятельство, что именно представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины каждого из ответчиков, обязанность по оплате экспертизы подлежала возложению на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, в связи с чем, в данной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением расходов на проведение экспертизы на истца Логинова С.В.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы о несогласии с фактом назначения экспертизы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В части приостановления производства по делу частная жалоба доводов не содержит.

Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При изложенных выше обстоятельствах и, учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, а в рассматриваемом случае ответчик просит отменить определение полностью, производство по частной жалобе Смирновой (Блиновой) Н.Ю. в остальной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца Логинова Сергея Вадимовича.

В остальной части производство по частной жалобе Смирновой (Блиновой) Н.Ю. прекратить.

Судья О.М. Костицына