Решение по делу № 33-7553/2015 от 04.08.2015

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7553/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.В. – К.Ю.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года, которым взыскана с К.Н.В. сумма неосновательного обогащения, судебные расходы:

- в пользу Г.О.В. в размере <данные изъяты>.,

- в пользу П.Н.М. в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истцов Т.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.О.В. - сын Г.В.А, П.Н.М. - жена Г.В.А обратились в суд с иском к К.Н.В. - дочери Г.В.А о взыскании в пользу истцов денежных средств, принадлежавших Г.В.А при жизни, соразмерно доле в наследственном имуществе.

В обоснование требований истцы указали, что Г.В.А умер 22.01.2012 года. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2014 года определены доли истцов в наследстве Г.В.А: у Г.О.В. - <данные изъяты> П.Н.М. - <данные изъяты>. В состав его наследства входили, в том числе, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Всей этой суммой завладела К.Н.В., в добровольном порядке выплатить денежные средства не желает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.Н.В. – К.Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что решением от 29.04.2014 не разрешены вопросы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. В судебных актах – решении от 25.09.2013, определении от 06.11.2013 не рассматривались вопросы, касающиеся фактов неосновательного обогащения. Таким образом, в оспариваемом решении не приведено ни одного судебного акта, в котором бы были разрешены вопросы, якобы имевшего место неосновательного обогащения со стороны ответчицы К.Н.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав решения суда от 25.09.2013 года, с учетом определения от 06.11.2013 года, от 29.04.2014 года, имеющими преюдициальное значение, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, признал требования истцов обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года, с учетом определения от 06 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 28.01.2014 года, разделено наследственное имущество, принадлежащее на день открытия наследства 22.01.2012 года Г.В.А между наследниками: С.Н.А., К.Н.В., П.Н.М. и Г.О.В. За С.Н.А. признано право собственности на наследственное имущество в размере <данные изъяты>; за К.Н.В. – в размере <данные изъяты>; за Г.О.В. – в размере <данные изъяты>; за П.Н.М. – в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, иск С.Н.А. к К.Н.В. о включении имущественного права требования в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично: в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.В.А включено право требования с К.Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>; в пользу С.Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, соразмерно ее доле в наследственном имуществе. Г.О.В. и П.Н.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

При этом судебными инстанциями в постановлениях сделан вывод о том, что, поскольку К.Н.В. получила с вкладов Г.В.А денежные средства и не доказала факт исполнения поручения Г.В.А в части передачи полученных ею денежных средств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Г.В.А при жизни денежных средств в дар ответчице, данное имущество подлежит включению в наследственную массу, а у К.Н.В. возникло неосновательное обогащение за счет других наследников.

Таким образом, данными судебными постановлениями установлен круг юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора: преюдиция по кругу наследников, принявших наследство после смерти Г.В.А, преюдиция по долям наследников в наследственном имуществе, факт отсутствия денежных средств на счетах, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства, поскольку они были сняты; преюдиция по неосновательному обогащению у К.Н.В.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у К.Н.В. возникло неосновательное обогащение за счет истцов Г.О.В. и П.Н.М.

В связи с чем, довод апеллянта о непреюдициальности ранее принятых судебных актов, которыми не установлен факт неосновательного обогащения у К.Н.В., является надуманным и подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, иного применения норм материального права, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.В. – К.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: