Решение по делу № 22-507/2020 от 04.03.2020

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело № 1-165/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-507/2020

27 апреля 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Котлярова Д.Н.,

судей                              Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретаре                                  Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Ворон М.А.,

осужденного Никольского С.В. и его защитника - адвоката Бурчака С.А.,

осужденного Музалевского Е.В. и его защитника - адвоката Голоднова Р.М.,

осужденного Опалева Д.М. и его защитника - адвоката Михайлова М.Ю.,

осужденного Евдокимова А.В. и его защитника - адвоката Никишина А.Н.,

осужденного Ларионова Н.В. и его защитника - адвоката Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никольского С.В., Музалевского Е.В., Опалева Д.М., Евдокимова А.В., и в интересах осужденных: Никольского С.В. - защитника - адвоката Бурчака С.А., Опалева Д.М. - защитников-адвокатов Михайлова М.Ю., Прусакова С.А., Евдокимова А.В. - защитника-адвоката Шапошникова В.О., Ларионова Н.В. - защитника - адвоката Барановой Т.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2019 года, которым

Никольский Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22.12.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Музалевский Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 декабря 2018 года Севским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22.12.2014) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Опалев Денис Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22.12.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Евдокимов Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22.12.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ларионов Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22.12.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также осуждены Чекаткова С.В., Княгининская Т.Д., Гетманская М.П., Баринова Е.В., Смирнов В.А., Косарева Т.И., в отношении которых он не обжалован.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Никольского С.В., Музалевского Е.В., Опалева Д.М., Евдокимова А.В. и Ларионова Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена и они взяты под стражу в зале суда.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года в отношении Музалевского Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Никольскому С.В., Музалевскому Е.В., Опалеву Д.М., Евдокимову А.В. и Ларионову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденных под стражей с 4 декабря 2019 года до даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Никольский С.В., Музалевский Е.В., Опалев Д.М., Евдокимов А.В. и Ларионов Н.В. осуждены за организацию в период с 28 ноября 2017 года по 7 июня 2018 года азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

Преступление совершено членами организованной группы на территории г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Никольский С.В., считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что его действия следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей-пенсионеров, бабушки инвалида 2 группы. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, не принято во внимание его материальное положение, нахождение его супруги в декретном отпуске и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного Никольского С.В. - адвокат Бурчак С.А. считает приговор незаконным, ввиду нарушения норм уголовного законодательства, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов он обращает внимание на тот факт, что в приговоре не приведено доказательств совершения Никольским С.В. преступления в составе организованной группы – нет сведений об устойчивости и единстве группы, подтверждавших их организованность, не установлена стабильность группы, тесная связь между ее членами, их роли, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, которому бы подчинялись остальные. В связи с чем просит переквалифицировать действия Никольского С.В. на п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22.12.2014), как незаконная организация азартных игр с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, учесть смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие двоих малолетних детей, выполнение им обязанности опекуна, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом которых применить положения ст.73 УК РФ. Также полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо исключить Никольскому С.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Музалевский Е.В. обращает внимание на недоказанность совершения преступления в составе организованной группы, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.171.2 УК РФ. Полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда и применить к наказанию, с учетом смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительных характеристик, правила ст.73 УК РФ. Также с учетом материального положения просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа; процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Опалев Д.М. просит изменить приговор суда, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия малолетнего ребенка 2009 года рождения, признания вины, возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов М.Ю. в интересах осужденного Опалева Д.М. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Опалеву Д.М., а также незаконным, ввиду нарушения норм материального права. Считает, что судом при назначении Опалеву Д.М. наказания не учтены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели, личность виновного.

Просит изменить приговор суда, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – впервые привлекается к уголовной ответственности, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия малолетних детей, матери-инвалида, учитывая факт принятия мер по заглаживанию вреда, его состояние здоровья, - применить положения ст.73 УК РФ.

Защитник – адвокат Прусаков С.А., действующий в интересах осужденного Опалева Д.М. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, постановленным на неполно исследованных фактических обстоятельствах уголовного дела, а также ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права, несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов он обращает внимание на неправильную квалификацию действий Опалева Д.М., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной группы, в судебном заседании не представлено. По мнению защитника, в судебном заседании было нарушено право всех подсудимых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Защитник полагает, что при назначении наказания суд необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ, а также в изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Помимо этого, он обращает внимание, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. С учетом указанных обстоятельств, просит переквалифицировать действия Опалева Д.М. на п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Евдокимов А.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также незаконным и необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы подлежит исключению, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом указывает, что нет данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, т.е. тщательной разработки планов, отлаженного механизма и способов незаконной организации и проведения азартных игр, системы конспирации, роли каждого из них, наличие устойчивых связей с членами группы, распределение прибыли.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.171.2 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, отсутствия судимости, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров, положительных характеристик, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, изменить приговор и назначить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции отказ в этой части не был мотивирован.

Защитник – адвокат Шапошников В.О., действующий в интересах осужденного Евдокимова А.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств совершения Евдокимовым А.В. преступления в составе организованной группы – устойчивые связи с членами группы, совместные действия для достижения единой цели, их роли, установленной организатором группы, тщательная разработка планов, отлаженный механизм, способы незаконной организации и проведение азартных игр. На основании чего, считает необходимым переквалифицировать действия Евдокимова А.В. на ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Просит, с учетом смягчающих вину обстоятельств и переквалификации действий осужденного, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Невозможность применения к наказанию ст.73 УК РФ судом не мотивирована.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Баранова Т.В. в интересах осужденного Ларионова Н.В. просит изменить приговор суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Соглашаясь с квалификацией содеянного, обращает внимание на существенно уменьшенную степень общественной опасности совершенного Ларионовым Н.В. преступления, а именно тот факт, что решений о финансовых затратах и распределении между участниками организованной группы дохода он не принимал, не контролировал процесс проведения азартных игр, не получал отчеты о доходах о них, не забирал выручку, что подтверждено материалами уголовного дела.

Кроме того, указывает, что Ларионов Н.В. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что говорит о его полном признании вины и раскаянии.

Защитник полагает, что при назначении наказания, суд необоснованно не учел тот факт, что Ларионов Н.В. совершил преступление в морально-тяжелый для него период жизни (злоупотребление спиртными напитками бывшей супруги Ларионова Н.В., расторжение брака, определение места жительства малолетнего ребенка). Помимо этого, она обращает внимание, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, явка с повинной, сотрудничество со следствием, привлечение впервые к уголовной ответственности. Также суд не обосновал не применение ст.64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, просит применить ст.73 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Ворон М.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, поскольку вина осужденных подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а наказание назначено с учетом всех данных о личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в двух помещениях различных районов города Брянска, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, Никольский С.В., Музалевский Е.В., Опалев Д.М., Евдокимов А.В. и Ларионов Н.В., умышленно, незаконно организовали, а другие лица проводили азартные игры с использованием сети «Интернет».

Никольский С.В. осуществлял общее руководство преступной деятельностью организованной группы, подыскал помещения, приобрел оборудование, разработал меры конспирации и распределял прибыль между участниками группы.

Музалевский Е.В. выполнял роль связующего звена между Никольским С.В. и остальными участниками группы, договаривался об аренде помещений и её оплате, обеспечивал подключение оборудования к сети «Интернет», подбирал операторов игровых залов, инкассировал выручку.

Евдокимов А.В. приобретал компьютерное оборудование для игровых залов, подбирал операторов для работы в них, вместе с Опалевым Д.М. инструктировал последних о мерах конспирации, производил инкассацию выручки, а также завозил в игровые залы приобретенное оборудование.

Ларионов Н.В. производил первоначальную установку и настройку компьютерного оборудования в игровых залах, а в процессе их функционирования – его текущее обслуживание и ремонт.

Другие осужденные по делу выполняли функции посменных операторов залов, получая от посетителей денежные средства, выдавая выигрыш, ведя учет доходов и расходов, информируя Никольского С.В. о ситуации в заведении.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями ряда осужденных, данных в ходе досудебного производства и в суде, а также показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении организованной группы, занимающейся незаконной организацией и проведением азартных игр, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Никольский С.В., Музалевский Е.В., Опалев Д.М., Евдокимов А.В. и Ларионов Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22.12.2014 года) признали частично, пояснив, что в организованной группе не состояли.

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний в стадии расследования и в суде осужденных Чекатковой С.В., Княгининской Т.Д., Гетманской М.П., Бариновой Е.В., Смирнова В.А., Косаревой Т.И. следует, что в 2017 – 2018 годах они работали операторами в игровых салонах с выходом в интернет в г. Брянске.

О совершении преступных действий осужденных, направленных на организацию и проведение азартных игр в составе организованной группы, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, данных на предварительном следствии, о том, что они неоднократно играли в азартные игры на компьютерах посредством сети Интернет в игровых салонах, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>. Деньги передавали оператору, после чего получали доступ к компьютеру, с помощью которого осуществляли азартную игру.

Полностью согласуются с показаниями указанных осужденных и свидетелей показания сотрудников полиции ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и других, подтвердивших установленные обстоятельства незаконной игорной деятельности, а также показания свидетелей ФИО41, ФИО42 о сдаче ими в аренду помещений Музалевскому Е.В.

Обстоятельства осуществления осужденными незаконной игорной деятельности объективно подтверждаются:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров» с установлением факта оказания услуги игорной деятельности;

- протоколами осмотра мест происшествия – игорных салонов, в ходе которых были осмотрены помещения и изъяты компьютерное оборудование;

- протоколами осмотра предметов – носителей данных системных блоков, на которых обнаружено программное обеспечение «Lima», предназначенное для проведения азартных игр при помощи сети «Интернет»;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров с участием осужденных;

- заключениями судебных экспертиз;

- другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, со-держащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств.

Нарушений требований закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не допущено. Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего, они приобрели статус допустимых доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Прусакова С.А. нарушений закона при отказе судом в рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ не имеется, поскольку данное решение принято с учетом мнения государственного обвинителя и материалами дела.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Никольского С.В., Музалевского Е.В., Опалева Д.М., Евдокимова А.В. и Ларионова Н.В. по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22.12.2014), как незаконную организацию азартных игр с использованием сети «Интернет», совершенную организованной группой.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершенные организованной группой», не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Характер совместной и согласованной между всеми соучастниками деятельности, направленной на организацию и проведение азартных игр с использованием сети Интернет, оснащенность помещений необходимым оборудованием для проведения азартных игр, планирование и подготовка, длительность существования, устойчивость группы, использование мер конспирации (использование стороннего юридического лица, от имени которого оформлялись договоры для придания видимости законности преступных действий) – все это свидетельствует о незаконной организации и проведении азартных игр в составе организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр.

Доказательства совершения осужденными преступления в составе организованной группы и роли Никольского С.В., Музалевского Е.В., Опалева Д.М., Евдокимова А.В. и Ларионова Н.В., как ее руководителей и активных членов группы подробно разрешены в приговоре. О выполнении каждым участником группы своих функций, распределения ими ролей в группе и денежных средств, контроле исполнения данных ими поручений, свидетельствует анализ содержания телефонных переговоров соучастников, показания ряда свидетелей и осужденных.

При назначении наказания всем осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, сведения о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их родных. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, не установлено.

Судебная коллегия учитывает дополнительно представленные защитником Барановой Т.В. сведения о состоянии здоровья родственников осужденного Ларионова Н.В., однако, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что данные о личности осужденного и его семейном положении в достаточной степени были учтены при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Никольскому С.В., Музалевскому Е.В., Опалеву Д.М., Евдокимову А.В. и Ларионову Н.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции о процессуальных издержках судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 года в отношении Никольского Сергея Викторовича, Музалевского Евгения Валерьевича, Опалева Дениса Михайловича, Евдокимова Андрея Вячеславовича, Ларионова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:                          Д.Н. Котляров

Судьи:                                      Н.Н. Силаков

                                         И.А. Степнов