Решение по делу № 2-7105/2019 от 04.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                              ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков. В обоснование исковых требований истец указала, что 05.07.2013г. ФИО1 заключила с ООО «Черноморская Строительная Компания» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 69,75 кв.м., проектной жилой площадью 34,46 кв.м., блок-секция 1, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 2 790 000 руб. Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнила в полном объеме, полностью оплатив цену договора.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.07.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме <адрес> для личных, семейных нужд, то есть для проживания.

В соответствии с п. 2.2 договора, по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию, квартира передается участнику долевого строительства без отделки и характеризуется следующими параметрами: окна и балконные двери выполнены из металлопластиковых конструкций.

06.11.2014г. согласно Акту приема-передачи квартиры, истец приняла от ответчика указанную квартиру.

В процессе эксплуатации своей квартиры истец обнаружила дефекты установки пластиковых окон. В помещении № установленных оконных блоков из под наличников дует ветер, который особенно сильно ощущается в зимний период. Указанные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия» п.5.2.6, п.5.8.4‚ п.5.8.5‚ п.5.8.6‚ п.5.9.6‚ а также п. Г4‚ п. Г6 общих требований, предъявляемых к монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков. Полагает, что указанные недостатки вызваны некачественной установкой балконного блока, присутствие которых создает температурный дискомфорт в помещении для истца и членов ее семьи. Пользование указанным помещением в зимний период делает его затруднительным.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в свою пользу ущерб, причиненный в результате установки застройщиком некачественных оконных блоков в жилой комнате № в размере 57 384 руб., законную неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 36 615,62 руб., неустойку в размере 130 351,60 руб., штраф в размере 263 966,61 руб. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания», а также представители третьих лиц ООО «ССМУ-Краснодар», ООО «Финансово-строительная группа «ЮГ» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, от ответчика ООО «Черноморская строительная компания» в материалах дела имеются возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ответчик возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. имени <адрес>, д. 16, произведено в строгом соответствии с прошедшим экспертизу проектом и существующими нормами качества, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты>-в от 29.09.2014г.‚ выданным компетентным органом власти – Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.08.2014г.

При изготовлении оконных и балконных блоков применены материалы в соответствии с ГОСТ, указанным в проекте.

Перед сдачей объекта в эксплуатацию, специализированной организацией ООО «Кубаньэнергоаудит» было проведено тепловизионное обследование указанного многоэтажного жилого дома, и предоставлен застройщику «Отчет-протокол проведения контроля качества теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций», а также Энергетический паспорт № <данные изъяты>. Согласно данным документам нарушений по тепловой защите здания не выявлено.

Кроме того, <адрес> была принята истцом по акту приема-передачи, который подтверждает отсутствие претензий к качеству квартиры. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2013г. ФИО1 заключила с ООО «Черноморская Строительная Компания» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 69,75 кв.м., проектной жилой площадью 34,46 кв.м., блок-секция 1, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, д. <адрес>. Цена договора составила 2 790 000 руб. Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнила в полном объеме, полностью оплатив цену договора.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.07.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме <адрес> для личных, семейных нужд, то есть для проживания.

В соответствии с п. 2.2 договора, по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию, квартира передается участнику долевого строительства без отделки и характеризуется следующими параметрами: окна и балконные двери выполнены из металлопластиковых конструкций.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия дефектов балконных блоков в вышеуказанной квартире. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № <адрес> по ул. им. <адрес>, <адрес>, имеются недостатки: в конструкциях шва между оконными блоками и стеной, в работе фурнитуры окон, а также в конструкции стен под окнами (две продольные трещины).

По мнению эксперта, выявленные недостатки не являются следствием действий третьих лиц и погодных условий. В то же время, зафиксированные недостатки могли образоваться в результате действий застройщика.

На основании выполненного ресурсного расчета, экспертом установлено, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, составляет 36 615,62 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра квартиры. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что установка пластиковых окон была проведена ответчиком некачественно, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований.

04.12.2018г. в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия о наличии выявленных недостатков с предложением устранить их, что подтверждается оттиском печати с входящим номером 388-ЧСК. Ответчик требование истца не удовлетворил, поскольку указанные в ответе на претензию обращения лежат за рамками предусмотренных ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 9.4 договора участия в долевом строительстве сроков, в пределах которых ответчик должен был удовлетворить требование истца. Фактически ответчик на досудебную претензию истца ответил письмом лишь 01.02.2019г., т.е. спустя 59 дней с момента обращения к нему.

Пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что требования и разногласия, возникшие у сторон, рассматриваются в течение 10 дней.

Исходя из вышеизложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 36 615,62 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом, определенные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в установленном законом размере - 1 % от цены товара - 36 615,62 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере, непревышающем цену заказа, 36 615,62 руб. (366,15 руб. * 356 дней (с 14.12.2018г. по 05.12.2019г.)).

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 36 615,62 руб. до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО «Черноморская строительная компания» не произвело возврат денежных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 35 807,81 руб. из расчета (36 615,62 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Черноморская строительная компания» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 298,47 руб.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей, проведенной по делу, исходя из среднестатистических цен по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36 615,62 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 807,81 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 298,47 руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                      В.А. Гавловский