Решение по делу № 8Г-29969/2024 [88-31739/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31739/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-93/2023

УИД 23RS0037-01-2022-004719-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                11 октября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НЭК» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в суде апелляционной инстанции судебное постановление, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2024 года было обжаловано в апелляционном порядке, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно также подлежит проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Взыскивая судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции сослался на положения статей 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в указанном размере, исходя из того, что заключение судебной экспертизы использовалось в процессе доказывания и учитывалось при разрешении спора.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявленных экспертной организацией издержек с истца, не в пользу которого было принято решение суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта ООО «НЭК» признано судом надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Отдельные описки и неточности относительно оформления результатов экспертного исследования, в целом не влияют на достоверность, содержащихся в заключении выводов.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов о том, что истец должен оплатить услуги экспертной организации, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья                                    Грибанов Ю.Ю.