Решение по делу № 33-2763/2024 от 24.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-006653-39                                                                       33-2763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Юлии Сергеевны к министерству здравоохранения Белгородской области, министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области о компенсации морального вреда за необеспечение лекарственным препаратом, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционным жалобам Ковалевой Юлии Сергеевны, министерства здравоохранения Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя министерства здравоохранения Белгородской области Ядута С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Ковалева Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с министерства здравоохранения Белгородской области, министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является <данные изъяты>, имеет диагноз - <данные изъяты>, который ей поставлен в 2006 году. Несмотря на проводимое комплексное лечение, включая медикаментозные и немедикаментозные мероприятия, ее состояние ухудшается, <данные изъяты>

28.12.2022 решением консилиума ФГБУ «НИИ Пульмонологии ФМБА России» ей были назначены по жизненным показаниям длительно на постоянной основе препараты <данные изъяты>. Причина проведения консилиума – нуждаемость в назначении лекарственного препарата, не зарегистрированного на территории Российской Федерации при <данные изъяты> заболевании.

23.01.2023 она обратилась в ОГБУЗ «Чернянская центральная больница им. П.В. Гапотченко» с просьбой о проведении врачебной комиссии и обеспечении лекарственным препаратом <данные изъяты>

09.02.2023 ОГБУЗ «Чернянская центральная больница им. П.В. Гапотченко» направило ей письмо, в котором сообщило, что решение о назначении эффективной таргентной терапии не в компетенции врачебной комиссии, в больнице отсутствуют врач пульмонолог и клинический фармаколог.

23.01.2023 Ковалева Ю.С. обратилась с заявлением к министру здравоохранения Белгородской области о принятии срочных мер по включению ассигнований на организацию ее лекарственными препаратами в количестве и дозировке, указанными в решении консилиума, в бюджет Белгородской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Ответом от 17.02.2023 министерство здравоохранения Белгородской области сообщило Ковалевой Ю.С. об отсутствии возможности льготного обеспечения лекарственными препаратами, незарегистрированными на территории Российской Федерации.

Впоследствии Ковалева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на министерство здравоохранения Белгородской области обязанности признать за ней право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом <данные изъяты>, назначенным к применению для лечения <данные изъяты> по медицинским (жизненным) показателям, за счет бюджетных средств Белгородской области, обеспечить ее необходимым указанным лекарственным препаратом по жизненным показателям длительно на постоянной основе до отмены врачебной комиссии, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.05.2023 исковые требования Ковалевой Ю.С. удовлетворены в полном объеме. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Указывая на то, что до настоящего момента вышеуказанным лекарственным препаратом она не обеспечена, что существенным образом отражается на состоянии ее здоровья, Ковалева Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен в части. С министерства здравоохранения Белгородской области в пользу Ковалевой Ю.С. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ю.С. к министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Ю.С. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требований в большем размере.

В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Белгородской области просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также министерством здравоохранения Белгородской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание не явились: Ковалева Ю.С. – извещена смс-сообщением (доставлено 26.04.2024), в поданной ею в лице представителя апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области – извещен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» (доставлено 26.04.2024), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – министерства здравоохранения Белгородской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.05.2023 за Ковалевой Ю.С. признано право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом <данные изъяты>, назначенным к применению для лечения <данные изъяты> по медицинским (жизненным) показателям, за счет бюджетных средств Белгородской области. На министерство здравоохранения Белгородской области возложена обязанность обеспечить Ковалеву Ю.С. необходимым лекарственным препаратом <данные изъяты> по жизненным показателям длительно на постоянной основе до отмены врачебной комиссии. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Указанным судебным актом установлено, что министерство здравоохранения Белгородской области надлежащим образом не организовало обеспечение Ковалевой Ю.С., страдающей серьезным заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, необходимым лекарственным препаратом, рекомендованным ей по жизненным показаниям решением врачебной комиссии.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции лекарственным препаратом Ковалева Ю.С. не была обеспечена.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на министерство здравоохранения Белгородской области в соответствии с положениями статьей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по компенсации Ковалевой Ю.С. морального вреда в связи с необеспечением ее лекарственным препаратом, назначенным в связи с имеющимся у нее заболеванием, что нарушило гарантированное законом право на лекарственное обеспечение и, следовательно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Ковалевой Ю.С.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) к числу основных принципов охраны здоровья относится соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Федерального закона № 323-ФЗ организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в том числе: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона; координация деятельности исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи; назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного право Ковалевой Ю.С. на обеспечение ее жизненно необходимым медицинским препаратом носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина получить эффективное лечение в связи с имеющимся заболеванием, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание объем и характер причиненных Ковалевой Ю.С. страданий, длительность периода нахождения без жизненно необходимого лекарственного препарата (назначен консилиумом врачей 28.12.2022), тяжесть ее заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, а также все действия, предпринятые со стороны министерства здравоохранения Белгородской области для обеспечения истца лекарственным препаратом, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с министерства здравоохранения Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия бездействия министерства здравоохранения Белгородской области выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

То обстоятельство, что министерством здравоохранения Белгородской области предпринимались меры для исполнения решения суда от 15.05.2023 (после возбуждения исполнительного производства 16.05.2023 ответчиком был разработан проект распоряжения Правительства Белгородской области «О выделении денежных средств», на согласование и подписание которого потребовалось время; распоряжением Правительства Белгородской области от 13.06.2023 выделены денежные средства на закупку лекарственных препаратов; 20.06.2023 департаментом бюджетных отношений и закупок министерства в адрес организаций-поставщиков медицинской продукции направлено письмо от 20.06.2023 «О представлении ценовой информации»; 30.06.2023 министерством размещено извещение о проведении котировок; по результатам определения поставщика от 10.07.2023 победителем признано ООО «Атонфарм», с которым 13.07.2023 заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата <данные изъяты> на 2023 год, закупка которого не состоялась по вине ООО «Атонфарм», в связи с чем 04.10.2023 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 16.01.2024 министерством заключен государственный контракт с АО «Санофи Россия» на поставку необходимого лекарственного препарата, который был получен 09.02.2024 (после вынесения решения суда), на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда повлиять не может, поскольку и до принятия судом решения от 15.05.2023 Ковалева Ю.С. необходимым лекарственным препаратом не обеспечивалась, несмотря на назначение их решением консилиума ФГБУ «НИИ Пульмонологии ФМБА России» 28.12.2022, при этом, обратившись в министерство здравоохранения Белгородской области 23.01.2023, Ковалева Ю.С. также получила отказ в обеспечении необходимым лекарственным препаратом, но действия, направленные на получение лекарственного препарата для Ковалевой Ю.С. стали совершаться министерством только после принятия судом решения от 15.05.2023.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия (бездействие) министерства здравоохранения Белгородской области незаконными не признавались, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, так как сам факт ненадлежащей организации министерством здравоохранения Белгородской области обеспечения Ковалевой Ю.С., страдающей серьезным заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, необходимым лекарственным препаратом, рекомендованным ей по жизненным показаниям решением врачебной комиссии, установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Ю.С. сводятся к ее несогласию с размером взысканной судом с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, который она считает заниженным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом судом был принят во внимание период неполучения истцом лекарственного препарата, тяжесть ее заболевания, степень вины ответчика и предпринятые им действия на обеспечение истца лекарственным препаратом.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на судебную практику в части определения иного размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несогласие сторон с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционных жалобах, не является основанием для изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут за собой отмену или изменение решения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел возражения министерства здравоохранения Белгородской области, принял во внимание категорию спора, характер требований, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайств об участие в деле посредством ВКС, о рассмотрении дела в отсутствие истца), сложившиеся в регионы цены за аналогичные виды юридических услуг, в связи с чем снизил размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов или для отказа в их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание расценок на услуги адвоката, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 10.04.2017 и от 31.05.2021), является несостоятельной, поскольку они носят рекомендательный характер и основополагающего значения при разрешении судом заявленных требований не имеют.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 05.02.2024 по гражданскому делу по иску Ковалевой Юлии Сергеевны (СНИЛС №) к министерству здравоохранения Белгородской области (ИНН 3123162110), министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 3124016778) о компенсации морального вреда за необеспечение лекарственным препаратом, взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой Юлии Сергеевны, министерства здравоохранения Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024.

Председательствующий

Судьи