Решение по делу № 22-1314/2021 от 19.08.2021

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-1314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                             15 сентября 2021 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Карпова В.П.,

судей                                         Дюкаревой Е.А.,

                                        Прилепова Д.Е.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Ягодкиной В.А.,

осужденного                                 Антонова Е.В.,

защитника – адвоката                             Шоева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного Антонова Е.В. и защитника Шоева Ю.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года, которым

Антонов Е.В., <данные изъяты>, судимый:

- 27 октября 2009 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 ноября 2010 года <данные изъяты> (с учетом постановления Президиума <данные изъяты> от 06 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 октября 2009 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Антонова Е.В. и его защитника Шоева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и его изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Ягодкиной В.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Е.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом дана неполная оценка доказательствам, а доводы стороны защиты о провокации необоснованно признаны несостоятельными. Считает возможным применение при назначении окончательного наказания положений о поглощении менее строгого наказания более строгим. Просит приговор Абаканского городского суда от 30 июля 2021 года изменить со смягчением наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, обращая внимание, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, начато в 09 часов 10 минут, а фактически – в 09 часов 30 минут, в судебном заседании необоснованно объявлен перерыв на 1 месяц 12 дней, чем, по мнению апеллянта, нарушены сроки рассмотрения уголовного дела. Просит дать оценку действиям (бездействию) судьи Чучумакова при рассмотрении уголовного дела. Также ходатайствует об истребовании сведений в Абаканской клинической больнице о наличии у него заболеваний, которые не были учтены при назначении наказания. Полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции, подлежит снижению по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Шоев Ю.В. в интересах осужденного Антонова Е.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Считает, что вина Антонова Е.В. в совершении сбыта наркотических средств не доказана, действия осужденного квалифицированы неверно, а наказание является чрезмерно суровым.

Анализируя положения ч. 8 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п. 7.2 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, практику Европейского Суда по правам человека, обращает внимание, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, по его мнению, имеют признаки провокации и не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали сведения о распространении Антоновым наркотических средств. В этой связи оспаривает показания свидетеля Говорова в части приобретения у Антонова наркотиков, указывая на заинтересованность данного свидетеля в успешном проведении ОРМ. По мнению апеллянта, путем отказа в допросе сотрудника УНК ФИО1 суд лишил сторону защиты возможности подтвердить факт склонения Антонова к сбыту наркотика, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров. Апеллянт утверждает о необходимости переквалификации действий осужденного в части сбыта наркотических средств ФИО2 на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Обращая внимание на совокупность смягчающих наказание Антонову Е.В. обстоятельств, считает немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 18 УК РФ, указывает, что судимость Антонова Е.В. по приговору от 27 октября 2009 года, которым тот был осужден к условному наказанию, не могла учитываться при определении вида рецидива, в связи с чем рецидив преступлений является опасным, и наказание Антонову надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Просит приговор Абаканского городского суда от 30 июля 2021 года изменить, переквалифицировать действия Антонова Е.В. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора г. Абакана Шестакова С.А. полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Антонова Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств и незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Осужденный Антонов Е.В. в судебном заседании вину в покушении на сбыт наркотического средства признал полностью, по существу предъявленного обвинения в суде показал, что в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве по <адрес> нашел спрятанный под углом гаража сверток, перемотанный черной изолентой, с наркотическим средством «<данные изъяты>», массой около <данные изъяты>., взял его себе. Употребил часть наркотического средства путем курения, остальную часть в этот же день спрятал под кирпичом за углом дома <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил «ФИО2», которого он ранее угощал наркотиком, сказал, что хочет купить у него наркотик на <данные изъяты> рублей, договорились встретиться в этот же день возле <данные изъяты> по <адрес>. После этого разговора пришел на место, где у него хранилось наркотическое средство, ранее найденное им по <адрес>, отсыпал из пакетика наркотическое средство «<данные изъяты>» в бумажку, полученные два «колпака» завернул в изоленту и положил их в пачку сигарет. Сделал закладку наркотических средств под лестницей дома по <адрес>. В начале 18 часа встретился с «ФИО2» в назначенном месте, предложил «ФИО2» зайти в банк, чтобы положить деньги за наркотики на его карту. В отделение <данные изъяты> вставил карту в банкомат и ввел пароль, а ФИО2 положил в банкомат <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на его карту. Затем «ФИО2» передал ему <данные изъяты> рублей, которые не принял банкомат. Сразу вставил карту обратно и снял <данные изъяты> рублей. Примерно в 18 часов 30 минут они подошли к <адрес>, где под лестницей находилась сделанная им закладка. Достал пачку из-под сигарет и передал «ФИО2» два свертка с наркотическим средством «<данные изъяты>». Часть наркотика употребил, оставшийся окурок сигареты с пеплом и частью наркотического средства «<данные изъяты>» стал хранить при себе в пачке сигарет, чтобы повторно его употребить. Затем пошли в сторону центрального рынка, где его задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра в отделе полиции у него изъяли денежные средства в сумме 1 100 рублей, телефон, карту <данные изъяты> и окурок с наркотическим средством.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования Антонов Е.В. в ходе пояснений указал участок местности, где приобрел наркотическое средство, часть которого сбыл «ФИО2», а часть хранил при себе с целью личного употребления; в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал на банкомат, где снял со своей карты полученные от «ФИО2» в счет оплаты наркотического денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; на участок местности, где передал «ФИО2» наркотические средства, а также участок местности, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний Антонов Е.В. полностью подтвердил их.

Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Судебная коллегия с данной оценкой показаний Антонова Е.В. полностью согласна.

Обстоятельства совершения Антоновым Е.В. незаконного сбыта наркотического средства и незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в приговоре:

- показаний осужденного Антонова Е.В.;

- показаний свидетеля «ФИО2», данные о личности которого сохранены в тайне, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт своего добровольного участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Е.В., от которого накануне ОРМ поступило по телефону предложение купить у него наркотическое средство, детально изложив ход его проведения и обстоятельства продажи ему наркотического средства Антоновым Е.В., которое добровольно выдал сотрудникам полиции. Также свидетель пояснял о продаже ему Антоновым наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об употреблении Антоновым Е.В. наркотических средств, а также оказанной им помощи Антонову в регистрации кошелька в банке Qiwi. Который зарегистрировал на свое имя и в дальнейшем по просьбе Антонова производил оплату на счета Qiwi-кошелька в присутствии последнего или в ходе телефонного разговора, так как при переводе необходимо вводить пароль, который приходит в текстовом сообщении на сим-карту, к которой привязан Qiwi-кошелек (т.1. л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 (инженера ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил порядок зачисления и расположения в банкомате денежных средств, в соответствии с которым купюра, зачисленная в банкомат, расположена в самом верху кассеты и при дальнейшем снятии денежных средств с данного банкомата гражданин получит ту же самую купюру, которую ранее зачислили (т.3 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 (сожительницы осужденного) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части характеристики осужденного (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 (начальника ОНК УМВД России по <адрес>) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наличии в ОНК УМВД по <адрес> оперативной информации, что в <адрес> Антонов Е.В. осуществляет сбыт наркотических средств. Подробно пояснил о ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в котором участвовал «ФИО2», в том числе по обстоятельствам продажи наркотика общей массой <данные изъяты> Антоновым Е.В. «ФИО2» и задержании Антонова (т.1.л.д.№).

- показаний свидетеля ФИО6 (бывшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения и документирования оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Антонова Е.В. (т.1 л.д.№).

Сведения, изложенные свидетелями «ФИО2», ФИО1, ФИО6 подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представленными следствию и суду в установленном порядке.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> полковником полиции Г., начальником ОНК УМВД России по <адрес> ФИО1 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени Е. (т.1 л.д.№).

В справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ отражен ход оперативно-розыскного мероприятия и результаты, полученные при его проведении (т.1 л.д.№). Сотрудники провели личный досмотр и досмотр вещей «ФИО2» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д№), которые вручены «ФИО2» для ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена добровольная выдача «ФИО2» двух свертков с веществом белого цвета, упакованных в прозрачный полимерный пакет (т.1 л.д№).

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Антонова Е.В. задержали ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут. В ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (2 купюры по <данные изъяты> рубелей и 1 купюра <данные изъяты> рублей), банковская карта «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пачка сигарет «<данные изъяты>» со свертком фольги с веществом (т.1 л.д.№).

Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскного мероприятия и полученные результаты подтверждены, помимо свидетелей «ФИО2», ФИО1 и ФИО6, также приглашенными к участию в проведении отдельных оперативно-розыскных действий ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.№, т.3 л.д.№), показания которых в качестве свидетелей судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия также отражен в видеозаписи, содержащейся на СД-R-диске, рассекреченном и представленном на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ (т.2 л.д.№); диск осмотрен в ходе следствия (т.2 л.д.№), а также в судебном заседании (т.4 л.д.№ – стр. 5 протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.№).

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Антонова Е.В. получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение «оперативного эксперимента» осуществлялось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), утвержденного соответствующим руководителем, с соблюдением требований ст. 5,6,8,15,17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления о проведении ОРМ, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом, сбывающим наркотические средства. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д.№) и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы и видеозапись недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами, мотивы решений относительно показаний свидетелей в приговоре в полном объеме приведены. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с этим обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что «ФИО2», принимавший участие в ОРМ, заинтересован в исходе дела, не соответствуют действительности, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценивая сообщенные свидетелем «ФИО2». ФИО1 и ФИО6 сведения, пришел к обоснованному выводу, что их показания об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» достоверны, поскольку они подробны, логичны, соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий, а потому признал их допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции довод стороны защиты о провокации со стороны «ФИО2» обоснованно отвергнут. Показаниями допрошенных свидетелей «ФИО2». ФИО1 и ФИО6 подтверждены факты сбыта Антоновым Е.В. наркотических средств в период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим предшествовавшие ОРМ обращения «ФИО2» к Антонову Е.В. с вопросом о возможности приобретения наркотического средства не могут рассматриваться как провоцирующее поведение. Вопреки доводам жалобы осужденного Антонова Е.В., изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика «ФИО2» и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

То обстоятельство, что Антонову Е.В. производилось значительное количество звонков «ФИО2», не свидетельствует о провокационных действиях с его стороны, поскольку Антонов Е.В. самостоятельно, без чьего-либо воздействия принял решение сбыть наркотическое средство за денежное вознаграждение, а количество телефонных звонков связано лишь с достижением с Антоновым Е.В. договоренности как о самом факте встречи, так и согласования ее места.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1, данные ими на досудебной стадии производства по делу, оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО6, о процедуре и порядке проведения ОРМ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и дополнительном допросе свидетеля ФИО1, вопреки доводам жалобы, не нарушил прав осужденного и не повлиял на вынесение законного и обоснованного решения.

Вина Антонова Е.В. подтверждается и иными письменными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); ответом ПАО «<данные изъяты>» и выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Антонова Е.В. (т.3 л.д№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?–<данные изъяты>, который является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр., общая масса – <данные изъяты> гр. (т.1 л.д№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, пепла и табачной крошки, отделить которые не представляется возможным, массой <данные изъяты> гр. (т.1 л.д.№); все изъятое (вещество, телефон Антонова Е.В., денежные средства <данные изъяты> рублей, банковская карта), а также детализация телефонных переговоров Антонова с «ФИО2» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д№; т.3 л.д.№).

Эксперт С. в судебном заседании подтвердил достоверность выводов, изложенных им в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в составе смеси содержалось наркотическое средство, включенное в список I постановления Правительства РФ №681, поэтому вся смесь относится к наркотическому средству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертных заключений, которые основаны на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного не осталось, в связи с чем доводы стороны защиты о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств», наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, который является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, составляет менее значительного размера; смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм относится к значительному размеру наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Антонова А.Б.:

- по факту сбыта наркотического средства массой <данные изъяты> гр. – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по факту изъятия наркотических средств массой <данные изъяты> гр. – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно, как не нашедшие подтверждение, отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности назначения более мягкого наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении Антонову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств, при которых Антонов Е.В. совершил преступления, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики его личности, <данные изъяты>, а также сообщение, сделанное им в целях заключения досудебного соглашения в правоохранительные органы о хранении <данные изъяты> по месту его жительства, которая в последующем была изъята в ходе проверки этого сообщения.

Суд обоснованно указал на наличие в действиях Антонова Е.В. рецидива преступлений, мотивировав свой вывод.

Доводы защитника о неверно определенном судом виде рецидива подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2009 года отменено приговором от 29 ноября 2010 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Антонов Е.В. отбывал по нему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел первую и вторую судимости при определении наличия рецидива преступлений и его вида.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

С учетом наличия в действиях осужденного Антонова Е.В. рецидива преступлений правильно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апеллянтов, все указанные обстоятельства, в том числе состояние здоровья Антонова Е.В., учтены судом в полной мере при назначении осужденному наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не усматривает.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Антонова Е.В. от дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований также не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Антонову Е.В. верно, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Утверждение апеллянта о нарушении сроков рассмотрения уголовного дела судом являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Срок рассмотрения дела судом первой инстанции является разумным, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения права осужденного на судопроизводство в разумный срок. Все процессуальные действия судом выполнялись эффективно, своевременно, необоснованных перерывов не объявлялось, судебные процессы проходили полно, объявление перерыва по делу, на что указывает Антонов Е.В., не повлекло нарушений.

Доводы о несоответствии времени начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указанного в протоколе судебного заседания фактическому началу процесса в 09 часов 30 минут не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того, осужденному вручены копии протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д№), своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания осужденный не воспользовался.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного Антонова Е.В. и защитника Шоева Ю.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года в отношении Антонова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антонова Е.В. и защитника Шоева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи