Решение по делу № 2-304/2019 от 22.04.2019

66RS0050-01-2019-000369-75

Дело № 2-304/2019                Мотивированное решение составлено 26.06.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                 21 июня 2019 года

    Североуральский городской     суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

представителя истца Сафроновой В.Н. – Спиридонова Н.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2019,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. – Позднякова К.В., действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дало по иску Сафроновой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Злобнову С. Ф. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате и другие документы, связанные с работой, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы с 01.02.2019 в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Сафронова В.Н. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Злобнову С.Ф. с настоящим иском, указав в обоснование, что 01.03.2019 она была отстранена от работы в салоне 1818 ТЦ «Сити» по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Молодежная, 11. Была проведена инвентаризация товаров в салоне без замечаний, были переданы ФИО10 остаток наличных денежных средств и ключи от сейфа.

12.03.2019 ею (Сафроновой В.Н.) было написано заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с работы с 15.03.2019, а также выслать ей заказным письмом трудовую книжку на домашний адрес.

Уведомления, письма, телеграммы о возможности получить трудовую книжку она от ИП Злобнова С.Ф. не получала.

ИП Злобнов С.Ф. своевременно не выдал ей трудовую книжку, тем самым нарушив п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

03.04.2019 её представителем Спиридоновым Н.В. было направлено обращение в адрес ИП Злобнова С.Ф., в котором содержалась предложение связаться с её (Сафроновой В.Н.) представителем по электронной почте для урегулирования вопросов по увольнению и выдачи трудовой книжки.

ИП Злобнов С.Ф. получил это обращение 10.04.2019, но трудовую книжку не выдал.

В связи с этим, она (Сафронова В.Н.) требует выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку с корректировкой даты увольнения, то есть с датой увольнения – фактиче6ской датой получения трудовой книжки.

Сославшись на ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик должен возместить ей неполученный заработок с момента увольнения по день получения трудовой книжки, так как она незаконно была лишена возможности трудиться.

Сославшись на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации просит возместить ей моральный вред, причиненными неправомерными действиями – задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 100 000 руб.

Полагает, что в соответствии со ст.165 Трудового кодекса российской Федерации ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, размер которой за период с 13.04.2019 по дату подачи настоящего искового заявления по расчетам истца составляет 90 000 руб., исходя из размера её среднемесячной заработной платы 30 000 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.84.1, 165, 234, 291 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд:

1.Истребовать у ответчика ИП Злобнова С.Ф. её трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора с ней, справку о размере её заработной платы и другие документы, связанные с работой.

2.Взыскать с ответчика ИП Злобнова С.Ф. в её пользу не выплаченную ей при увольнении заработную плату с 01.02.2019 в размере 90 000 руб.

3.В вязи с задержкой выдачи ей трудовой книжки взыскать за моральный вред с ответчика ИП Злобнова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Сафронова В.Н. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Сафроновой В.Н. – Спиридонов Н.В. заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить, в судебном заседании свою позицию по делу не высказал, так как после объявления по его ходатайству перерыва по делу он в судебное заседание не явился, судебное разбирательство по делу было продолжено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП Злобнов С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, из которого следует, что 07.11.2018 был заключен трудовой договор № 138/18 между ИП Злобновым С.Ф. и Сафроновой В.Н., был издан приказ № 426/1-к от 07.11.2018 о приеме истца на работу, согласно написанному ею заявлению о приеме на работу на должность продавца-консультанта на неполный рабочий день 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени.

01.03.2019 была проведена инвентаризация в салоне без замечаний, однако от потребителей стали поступать претензии в адрес ИП Злобнова С.Ф. на истца по непоставке мебели в срок после оплаты товара наличными денежными средствами, а также на оформление кредитных договоров мошенническим путем.

По этому поводу было проведено служебное расследование, по результатам которого были установлены факты оформления истцом договоров купли-продажи мебели без внесения денежных средств в кассу ИП Злобнова, что отражено в заключение № 17 от 29.03.2019.

01.04.2019 в отдел МВД России по г.Североуральску было передано заявление о проведении проверки в отношении Сафроновой В.Н. и справка об ущербе.

20.04.2019 истцом было получено письмо с заключением и требованием предоставить трехдневный срок объяснение, которое до настоящего времени работодателем получено не было.

По результатам рассмотрения отделом МВД России по г.Североуральску работодателем будет решен вопрос об увольнении истца за утрату доверия.

ИП Злобнов С.Ф. не получал от истца ни 12.03.2019, ни какую-либо иную дату заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем объективной необходимости возвращать истцу трудовую книжку на сегодняшний день у ИП Злобнова С.Ф. не возникло.

С 02.03.2019 истец на рабочем месте не появляется.

12.04.2019 ИП Злобновым С.Ф. в адрес истца было направлено извещение о необходимости явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 02.03.2019 по 12.04.2019.

20.04.2019 указанное извещение было получено истом, но письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте истец не представила, уважительных причин не обозначила.

10.04.2019 от представителя истца – Спиридонова Н.В. было получено письмо с обращением, приложенными к нему копиями заявлений на увольнение Сафроновой В.Н. по собственному желанию с 15.03.2019 и пересылке трудовой книжки по почте, на которых стоит печать о принятии заявления ИП ФИО6

Претензию, изложенную в обращении, ИП Злобнов С.Ф. считает безосновательной. Ответ на претензию был направлен истцу 17.04.2019 и получен истцом 20.04.2019.

В соответствии с п.4.1. трудового договора, заключенного с Сафроновой В.Н., за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Указанный должностной оклад установлен за полную ставку с еженедельной продолжительностью работы в 40 часов. Заработная плата истца, трудоустроенной и работающей по ставке 0,5 составляет 6 000 руб. в месяц.

Так как истец не был лишен возможности трудиться, обязанности возмещать ей моральный вред и материальный ущерб, в том числе неполученный заработок, у ИП Злобнова С.Ф. не возникло.

Истцу ответчиком неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволиться в соответствии с действующим законодательством. Однако на данные предложения истец не отреагировала. Также по телефону ей объяснялся порядок направления документов ИП Злобнову С.Ф.

Заявление на увольнение передано истцом сотруднику, не имеющему на тот момент отношения к ИП Злобнову С.Ф. – ФИО7

ФИО7 в указанный период времени отношения к ИП Злобнову С.Ф. не имела, трудоустроена у него не была, и не имела полномочий принимать данные документы. В связи с чем, истцу был разъяснен порядок направления документов по адресу нахождения ИП Злобнова С.Ф.

Не смотря на это, ИП Злобнов С.Ф. готов пойти на встречу истцу, уволить её по собственному желанию, если ею будет предоставлено заявление об увольнении текущей датой. После получения указанного заявления истец будет уволена, ей в трудовой книжке будет внесена запись и отправлена ей по указанному адресу.

С учетом изложенного, ИП Злобнов С.Ф. просил в удовлетворении иска Сафроновой В.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Злобнова С.Ф. - Поздняков К.В. в предварительном судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске Сафроновой В.Н. отказать. В судебном заседании представитель ответчика свою позицию по делу не высказал, так как после объявления перерыва в судебное заседание не явился, разбирательство дела было продолжено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2018 между ИП Злобновым С.Ф. и Сафроновой В.Н. был заключен трудовой договор № 138/18, на основании которого Сафронова В.Н. была принята на работу продавцом-консультантом на 0,5 ставки на неопределенный срок в салон в г.Североуральске.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц заработная плата в виде оклада 15 000 руб. в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается районный коэффициент в размере 20%.

Согласно приказу № 426/1-к от 07.11.2018 Сафронова В.Н. была принята на работу в салон г.Североуральск продавцом-консультантом, постоянно на 0,5 ставки, на неполный рабочий день, с оплатой пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб., надбавкой – районный коэффициент 20%. С данным приказом истец была ознакомлена по подпись 07.11.208..

Как видно из табеля учета рабочего времени за период с 07.11.2018 по 30.04.2019 истец Сафронова В.Н. работала с 07.11.2018 по 01.03.2019 включительно, с 02.03.2019 истец на работу не выходила.

Согласно справке о заработной плате Сафроновой В.Н. за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истцу была начислена заработная плата в размере 34 490,01 руб., выплачено 30 006,01 руб. (за минусом удержанного подоходного налога в сумме 4 484 руб.).

Заработная плата рассчитана истцу исходя из установленного ей оклада и отработанного ею времени.

Аналогичная информация отражена и в расчетных листках за тот же период времени.

В подтверждение факта выплаты истцу заработной платы за указанный период времени ответчиком представлены копии платежных поручений и выписки из реестров.

Таким образом, судом установлено, что за период с 07.11.2018 по 01.03.2019 включительно заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате у ИП Злобнова С.Ф. перед истцом Сафроновой В.Н. отсутствует.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 истцом Сафроновой В.Н. на имя ИП Злобнова С.Ф. были написаны два заявления: одно - об увольнении её по собственному желанию с 15.03.2019, второе - о том, чтобы её трудовую книжку выслали ей по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Лермонтова, 16. Оба заявления истцом были переданы ФИО10, последняя, приняв заявления, поставила на них свою подпись, печать ИП ФИО6, и произвела записи следующего содержания: «печать отсутствует, т.к. была смена ИП».

Согласно представленных стороной ответчика документов, на момент написания истцом Сафроновой С.Ф. заявлений, то есть на 12.03.2019 ФИО10, которой истец передала свои заявления, в трудовых отношениях с ИП Злобновым С.Ф. не состояла, полномочий принимать от Сафроновой В.Н. заявления, адресованные ИП Злобнову С.Ф., ФИО10 не имела.

Так, согласно приказу № 36-к от 05.03.2019 ИП ФИО11 ФИО10 была принята на работу к ИП ФИО11 в салон г.Краснотурьинска, управляющей салона (трудовой договор от 05.03.2019 № 31/19), а приказом ИП ФИО12 № 38 к от 07.03.2019 ФИО10 с 07.03.2019 переведена с прежнего места работы салон г.Краснотурьинска на новое место работы в салон г.Североуральска управляющей салона (дополнительное соглашение от 07.03.2019 к трудовому договору от 05.03.2019).

При этом, по утверждению стороны ответчика, указанные заявления истца Сафроновой В.Н. к ответчику не поступали, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что указанные заявления были переданы ИП Злобнову С.Ф. через ФИО10, несостоятельны, так как ФИО10 на тот момент не являлась сотрудником ИП Злобнова С.Ф. О том, что эти заявления были переданы истцом не уполномоченному для этого лицу, свидетельствует и запись, произведенная ФИО10 на принятых ею заявлениях: «печать отсутствует, т.к. была смена ИП».

Таким образом, судом установлено, что истец Сафронова В.Н. заявления об увольнении по собственному желанию и направлении ей трудовой книжки своему работодателю – ответчику ИП Злобнову С.Ф. не подавала.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца Сафроновой В.Н. работодателем – ответчиком ИП Злобновым С.Ф. не издавался, соответственно, увольнение Сафроновой В.Н. не произведено, не смотря на то, что истец Сафронова В.Н. с 02.03.2019 сама перестала приходить на рабочее место без объяснения причин.

Действия, лишающие истца Сафронову В.Н. возможности трудиться, ответчиком ИП Злобновым С.Ф. совершены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, выплате ей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться, возмещении морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

При этом требования об увольнении и расторжении трудового договора истцом Сафроновой В.Н. не заявлялись.

С учетом изложенного, заявленные истцом Сафроновой С.Ф. к ИП Злобнову С.Ф. требования об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, а также о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявления работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Обязанность по предоставлению документов, которые у ответчика ИП Злобнова С.Ф.отсутствуют (приказ об увольнении), не может быть возложена на последнего. Отказ в выдаче запрашиваемого истцом у ответчика приказа об увольнении, не может расцениваться как нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время требование истца об истребовании у ответчика справки о заработной плате подлежит удовлетворению, не смотря на то, что с таким заявлением истец непосредственно к работодателю не обращался.

О желании получить справку о заработной плате истец впервые заявила в рамках данного дела, однако ответчик, получив копию искового заявления Сафроновой В.Н., справку о заработной плате истцу не предоставил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

Наряду с требованием о выдачи справки о заработной плате истцом заявлено требование о выдаче других документов, связанных с работой, каких именно, ни истец, ни его представитель не уточнили, в исковом заявлении перечень истребуемых документов не содержится.

Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, перечень которых не конкретезирован, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя Злобнова С. Ф. выдать Сафроновой В. Н. справку о её заработной плате.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сафроновой В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.