Решение по делу № 2-1396/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1396/2024

50RS0019-01-2024-000847-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         17 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудь В. В. к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 10.10.2023 года произошло ДТП с участием его автомобиля марки /данные изъяты/ и автомобиля марки /данные изъяты/ принадлежащего ООО «Городской транзит», под управлением Пьянзина Ю.А. Виновником ДТП признан Пьянзин Ю.А., что подтверждается справкой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составила 1 112 600 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля – 845 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 55 900 рублей. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 30.01.2024 года о возмещении ущерба, была оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Городской транзит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 рублей.

Истец Рудь В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Епифанова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд не принимать во внимание заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «Городской транзит» по доверенности Шиляев Д.Д. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо Пьянзин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует и материалов дела, /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Рудь В.В. марки /данные изъяты/ и автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащего ООО «Городской транзит», под управлением Пьянзина Ю.А.

Виновником ДТП признан водитель Пьянзин Ю.А., что подтверждается справкой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составила 1 112 600 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля – 845 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 55 900 рублей.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 30.01.2024 года о возмещении ущерба, была оставлена без внимания.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 16.05.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рудь В.В. марки /данные изъяты/ после дтп 10.10.2023 года в соответствии со средними ценами в Московской области составляет округленно 2 143 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дтп определена экспертом в сумме 537 900 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после дтп 10.10.2023 года составляет округленно 72 000 рублей.

Эксперт также определил объем и характер повреждений автомобиля истца после дтп и указал, что в ходе проведенного исследования выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату дтп, следовательно, был произведен расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, которые составили 72 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дтп 10.10.2023 года составляет округленно 537 900 – 72 000 = 465 900 рублей (л.д.112-138, т.2).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений эксперта ООО «ОНЭТ» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Полищук Н.А. ООО «ОНЭТ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков данного имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ОНЭТ», в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства марки Ford Expedition, г.р.з. Е067ХО77, 1998 г.в. составляет 537 900 руб., и поскольку стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, следовательно, взысканию с ответчика ООО «Городской транзит» в пользу истца подлежит сумма в размере 65 900 рублей, образуемая путем вычитания из стоимости автомобиля годных остатков, составивших сумму в размере 72 000 рублей, а также произведенной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Расчет: 537 900 руб. – 72 000 руб. - 400 000 руб. = 65 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Городской транзит» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 177 рублей.

Таким образом, исковые требования Рудь В.В. подлежат частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Рудь В. В. удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Городской транзит» в пользу Рудь В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия размере 65 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова