Решение по делу № 33-1203/2017 от 03.05.2017

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Копнышевой И.Ю., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Гаврилова Р.В.

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 марта 2017 года

по иску Плетневой Е.Р. к Гаврилову Р.В., ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению,

установила:

Плетнева Е.Р. обратилась в суд с иском к Гаврилову Р.В., ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, по тем основаниям, что 14.06.2016г. по причине срыва шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза в квартире, нанимателем которой является Гаврилов Р.В., была затоплена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности и расположенная по адресу: ***

В результате затопления было повреждено имущество истца.

Определением суда от 06 сентября 2016г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец Плетнева Е.Р. просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате составления экспертного заключения - *** руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - ***руб., по оплате услуг нотариуса - *** руб.

Решением суда от 3 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаврилова Р.В. в пользу Плетневой Е.Р. убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере ** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке ущерба - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, том числе предъявленных к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отказано.

С решением суда не согласен Гаврилов Р.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом ном материального права, просит решение суда отменить в части взыскания суммы ущерба, принять новое решение.

Выслушав Гаврилова Р.В., его представителей Заблоцкую Я.Л., Новикову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Плетневу Е.Р., её представителя по доверенности – Тусееву А.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Плетнева Е.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Квартира №*** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района Министерства обороны РФ, правопреемником которой в настоящее время выступает ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Нанимателем данной квартиры, в соответствии с Договором найма служебного жилого помещения № *** от 19.09.2013г. и Дополнительного соглашения к нему от 21.09.2015г., является Гаврилов Р.В.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «***» от 14.06.2016г., в квартире Гаврилова Р.В. произошел срыв шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза, в результате чего была затоплена квартира истца.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, составленным независимым экспертом-оценщиком ООО «***», размер ущерба составил *** руб.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залива занимаемой истцом квартиры, а также для выяснения обстоятельств, связанных с аварией, определением суда от 1 декабря 2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры при выполнении силами подрядной организации составляет *** руб., стоимость восстановления гарнитура составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 92, 99, 100 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, Договора найма служебного жилого помещения № *** от 19.09.2013г., пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по содержанию в исправном состоянии и текущему ремонту санитарно-технического оборудования в квартире, а именно шланга гибкой подводки к бачку унитаза, возложены на нанимателя служебного помещения Гаврилова Р.В. и в результате их ненадлежащего исполнения произошел залив принадлежащей истцу Плетневой Е.Р. на праве собственности квартиры, что привело к возникновению у неё материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, находившемуся в квартире, в результате промочки от 14.06.2016г., рассчитанной экспертом ООО «***» в заключение № *** от 20.01.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба, определенной с учетом НДС, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта квартиры при выполнении силами подрядной организации) указан в заключение судебной экспертизы в сумме *** руб. с учетом НДС.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли и накладных расходов в расчет ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец имеет возможность самостоятельно произвести ремонт, ответчиком не представлено.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имелось.

Кроме того, из пояснений Плетневой Е.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что 24.05.2017г. между ней и ООО *** был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: