Решение по делу № 33-4081/2023 от 13.11.2023

Судья Балашов Д.А. № 33-4081/2023 10RS0016-01-2023-001498-51 2-1074/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кравченко И. Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом
и ответчиком был заключен кредитный договор №,
в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства
в размере 290000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Ссылаясь
на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 189815,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4996,32 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не отражает реальную картину лицевого счета ответчика. Выписка по счету не представлена, таким образом, сумма задолженности не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены
о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)
на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодексаРФ.

По правилам, установленным в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ХХ.ХХ.ХХ между
ПАО «Совкомбанк» и Шалаевой (ныне Кравченко) И.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)
№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 290000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка - 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком.

При заключении договора заемщик была ознакомлена и выразила согласие с тем условием, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по кредитному договору имеет право перейти
в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка и не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Также заемщик при заключении договора подключилась к платной услуге «Гарантия минимальной ставки» (раздел Г заявления
о предоставлении кредита), с условиями и тарифами предоставления данной услуги ознакомлена.

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в сумме 290000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита сроки, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед истцом составляет 189815,92 руб., в том числе: 178458,19 руб. - просроченная ссудная задолженность, 8679,51 руб. - просроченные проценты, 653,61 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 671,85 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 172,76 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1180 руб. - комиссии.

Указанные суммы задолженности рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое
не исполнено.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с Шалаевой И.Н. спорной задолженности. Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен в связи
с поступившими от должника возражениями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Как следует из записи акта о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ, Шалаева И.Н. изменила фамилию на «Кравченко».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел
к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования
о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены
в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними
не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен как расчет задолженности, так и выписка по счету ответчика, которые согласуются между собой. Расчет задолженности произведен
в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом: телефонограммой, судебной повесткой (л.д.73, 74) - о судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, судебной повесткой (расписка в получении от ХХ.ХХ.ХХ, л.д.79) - на ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому
не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального
и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия
от 14 сентября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи