Решение от 04.06.2015 по делу № 2-617/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-617/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 04 июня 2015 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

с участием

представителя истца - адвоката Артемчук Г.М., представившего ордер № 6551 и от 04.06.2015 и удостоверение № 2051,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Коревой Д.В., действующей на основании доверенности № НЮ-9/106/Д от 24.04.2015,

третьего лица Киселева В.Н.,

третьего лица Зинченко А.В.,

прокурора Катцына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Азеевой Л.А. к ОАО «Российские железные дороги», Управлению Юго-Восточной железной дороги о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Азеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Управлению Юго-Восточной железной дороги о возмещении вреда в связи с потерей кормильца (л.д. 4).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.04.2015 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Киселев В.Н. и Зинченко А.В. (л.д. 2).

Азеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Управлению Юго-Восточной железной дороги с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в размере 83923 рубля, мотивируя иск тем, что <дата> примерно в 00 часов 41 минуту на 239 километре 5 пикета станции Воронеж-Курский локомотивом <данные изъяты> грузового поезда <данные изъяты>, под управлением машиниста Кисилева В.Н. и помощника машиниста Зинченко А.В., был смертельно травмирован ФИО13 который приходился истцу сыном (л.д. 4).

    Истец Азеева Л.А. в судебное заседание не явилась, имеется её заявления согласно которого, она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Азеевой Л.А. просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» иск
не признала по тем основаниям, что в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Истица не указывает в иске, по какому из этих оснований ею заявлено требование о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных платежей. Соответственно не приведено никаких доказательств в этой части требований.. Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Кроме того, истица, имеющая еще 3-х совершеннолетних сыновей, при жизни ФИО13 в случае нуждаемости имела бы право от последнего получать недостающее ей иждивение в 1/4 части с учетом обязанности всех ее сыновей предоставлять указанное иждивение. В случае не предоставления добровольно сыновьями средств на содержание матери, по иску о взыскании алиментов, предъявленному, например только к одному их сыновей, подлежали бы привлечению в качестве ответчиков все сыновья. Таким образом, с учетом доли приходящегося на самого погибшего в предполагаемом доходе (равна 1/2), размером среднедушевого дохода, наличия у истицы Азеевой Л.А. еще трех кормильцев, ежемесячный размер возмещения при доказанности ею права на получение такого возмещения, составил бы: сумма прожиточного минимума: 2 (с учетом доли погибшего): 4 (сыновей)=887 рублей. Просит разрешить исковые требования истца с учетом представленных ОАО «РЖД» доводов.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Киселев В.Н., просит разрешить исковые требования истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зинченко А.В., просит разрешить исковые требования истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Прокурор считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из материалов дела следует, что субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ
является ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной
опасности.    

Судом установлено, следует из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, акта служебного расследования транспортного происшествия от <дата> № 5, протокола оперативного разбора у начальника Воронежской дистанции пути № 8 от 28.01.2013) (л.д. 5-8, 17-18), что <дата> в 00 часов 41 минуту на р-д 239-240 км. пикет № 5 перегона «Воронеж-Курский» Юго-Восточной железной дороги локомотивом <данные изъяты> грузового поезда <данные изъяты>, под управлением машиниста Кисилева В.Н. и помощника машиниста Зинченко А.В., был смертельно травмирован ФИО13 Смерть ФИО13 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга с кровоизлиянием в вещество головного мозга, раны на голове. Во время наступления смерти ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Потерпевший ФИО13 в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 13.04.2007 № 650р, переходил железнодорожные пути в неустановленном, при этом не отреагировал на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивной бригадой, в результате чего был смертельно травмирован, то есть проявил грубую неосторожность.    

ФИО13 на момент своей гибели не работал и дохода не имел, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за период с 21.01.2013 по 21.08.2014, установленного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 545 на 1 квартал 2013 года в размере 7633 рублей, Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 № 958 на 2 квартал 2013 года в размере 7941 рубля, Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1171 на 3 квартал 2013 года в размере 8014 рублей, Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 № 233 на 4 квартал 2014 года в размере 7896 рублей, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2014 № 586 на 1 квартал 2014 года в размере 8283 рубля, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 № 905 на 2 квартал 2014 года в размере 8834 рубля, Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 № 1321 на 3 квартал 2014 года в размере 8731 рублей, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин».

Поскольку других иждивенцев у погибшего ФИО13 не имелось, на основании выше изложенного, суд считает необходимым определить размер возмещения вреда причитающегося истцу за период с 21.01.2013 по 21.08.2014 в сумме 77762 рублей 01 копейки.

Доводы ОАО «Российские железные дороги» о том, что у истца имеются и другие совершеннолетние трудоспособные дети, которые также обязаны ее содержать, не состоятельны, поскольку получение содержания от других детей в силу ст. 1089 ГК РФ в счет возмещения им вреда не засчитывается и соответственно не освобождает ответчика от выплаты возмещения вреда.

В силу ст.ст. 48-49, 55-56 ГК РФ Управление Юго-Восточной железной дороги не может выступать в качестве ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетного законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2532 рубля 86 копеек.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разрешая заявление Азеевой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем он вправе требовать возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16000 рублей (л.д. 15).

Факт написания искового заявления и участия представителя истца в суде подтверждается материалами дела.

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из положений принципа разумности, объема работы, выполненной представителем, сложности и характера спора, фактических обстоятельств при рассмотрении дела, установив, таким образом, баланс между интересами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92,66 %) и полагает, что предъявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 14500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727; ░░░░░░░░░░░░░░░░ 23.09.2003 ░░ ░░░░ 1037739877295; 107144, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> 77762 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2013 ░░ 21.08.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727; ░░░░░░░░░░░░░░░░ 23.09.2003 ░░ ░░░░ 1037739877295; 107144, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> 14500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727; ░░░░░░░░░░░░░░░░ 23.09.2003 ░░ ░░░░ 1037739877295; 107144, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 2) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2532 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░