Решение от 05.10.2022 по делу № 11-164/2022 от 05.08.2022

Дело № 11-164/2022

64MS0025-01-2021-006178-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамас» к Симонову ФИО о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Симонова ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 17 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее по тексту - ООО «Адамас») обратилось в суд с иском к Симонову ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> по
<адрес>. Общая площадь квартиры составляет
104,2 кв.м. Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 359, 24 руб., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 12 718 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Симонова ФИО указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Симонова ФИ в пользу ООО «Адамас» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 114, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 792, 64 руб., пени, начиная с 17 мая
2022 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки обязательства от не выплаченной суммы долга в размере
22 114, 49 руб. по день погашения суммы задолженности в полном объеме. Названным решением поручено оплатить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области понесенные расходы за проведение судебной экспертизы за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», перечислив их со счета Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области на счет экспертного учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не была учтена оплата услуг за март 2019 года, проигнорирована излишняя оплата (переплата) в мае-августе, декабре 2018 года, июне-декабре 2019 года, январе-апреле, июне, августе 2020 года. По утверждению Симонова ФИО, им оплачено больше, чем начислено истцом. Кроме того, судом не дана оценка заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявлению о снижении штрафных санкций. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, содержит ошибки, которые не были устранены судом первой инстанции. Также ссылается на то, что включение ООО «Адамас» в сумму задолженности услуг «откатные ворота» и «калитка» является неправомерным, и как следствие не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены ТСЖ либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик Симонов ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в данном МКД является ООО «Адамас».

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.

В рамках рассмотрения дела для проверки правильности расчетов начисленных истцом ответчику сумм мировым судьей назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и по расчету эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Симонова ФИО имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес> с учетом предоставленных помесячных счетов на оплату за предоставленные услуги ООО «Адамас» и квитанций об оплате указанных услуг Симоновым ФИО без учета долга за предыдущие периоды, которая составила 30 274, 01 руб. Экспертом установлено завышение начисленной платы за указанный период за коммунальную услугу горячее водоснабжение (теплоноситель) в размере 1123, 47 руб. В связи с этим эксперт посчитал, что сумма задолженности Симонова ФИО по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в отношении жилого помещения составляет 22 235, 93 руб.

Экспертом также указано, что применяемая ООО «Адамас» с 01 марта
2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Методика счета платы за коммунальные услуги электроснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение и тепловую энергию на ГВС соответствует законодательно установленным правилам и тарифам, начисления ООО «Адамас» платы за горячее водоснабжение (теплоноситель) не соответствуют законодательно установленным правилам и показаниям индивидуальных приборов учета квартиры. По коммунальной услуге горячее водоснабжение (теплоноситель или подача воды) начислено больше, чем соответствует показаниям индивидуального прибора учета ГВС в квартире истца, сумма излишнего начисления составляет
1123, 47 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157, 161, 162 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена оплата за март 2019 года в размере 4231, 83 руб. отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В целях проверки доводов жалобы судом из ПАО Банк «ВТБ» были истребованы сведения о том, поступала ли оплата от Симонова ФИО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4231, 83 руб., если да, кто указан получателем, осуществлялся ли возврат денежных средств Симонову ФИО обратно, а также был направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» о том, когда был закрыт расчетный счет №, принадлежащий ООО «Провис», на который была перечислена вышеуказанная сумма денежных средств.

ПАО «Совкомбанк» по запросу суда сообщило, что расчетный счет
№ ООО «Провис» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно операции по счету клиента Симонова ФИО, Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что сумма денежных средств в размере 4231, 83 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена плательщику обратно в связи с закрытием счета получателя платежа.

Таким образом доводы жалобы ответчика в данной части своего подтверждения не нашли.

Все расчеты производились истцом согласно таблице с учетом начисленных пеней. Уплаченные денежные средства учитывались в качестве погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе по пени.

Несмотря на то, что экспертом не производился перерасчет по тепловой энергии, управляющая организация тепловую энергию к взысканию не предъявляет.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанциях эксперт
ООО «ЦНТЭ» Шестова ФИО выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размерах взысканных задолженности и суммы пени по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Соответствующее заявление изложено в отзыве на исковое заявление, следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала взысканию с учетом выданного мировым судьей судебного приказа, на период выдачи которого срок исковой давности не течет.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вопросы правомерности и обоснованности требований управляющей организации о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также вопросы применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности разрешаются в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 октября
2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая расчет задолженности ООО «Адамас», приобщенный судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Симонова ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 341, 95 руб., на которую начислены пени.

При этом суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых пени, не руководствовался требованиями постановления Правительства РФ 02 апреля
2020 года № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», которым установлен мораторий на взыскание пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названного постановления Правительства РФ само по себе начисление истцом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С учетом моратория размер начислений по пени составляет 11 320, 64 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 29 662, 59 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Симоновым ФИО заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является физическим лицом, применение судом неустойки возможно и без соответствующего заявления о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств (неустойка составляет более половины суммы задолженности), а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную должником, период нарушения обязательств, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и примененной мерой ответственности, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющуюся средством обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм права, наличия задолженности по оплате за ЖКУ, периода неисполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен истцом неправильно, так как должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент начисления каждого платежа, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начисление пени производится кредитором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с этим применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, не применении закона, подлежащего применению, решение мирового судьи в части периода и размера задолженности подлежит изменению (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (70,78%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1090 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 341, 95 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 341, 95 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░