Решение по делу № 33-608/2014 от 03.03.2014

Судья Груздев В.В. Дело № 33-608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года по исковому заявлению Л. к индивидуальному предпринимателю Н. о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

Л. обратилась в суд с иском к ИП Н. о защите трудовых прав, и с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, не предоставленные истице ответчицей в период наличия между сторонами трудовых отношений в размере 46 547 рублей 32 копейки; задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2013 года в общей сумме 42 460 рублей 50 копеек, образовавшейся в результате одностороннего уменьшения работодателем размера оплаты труда, подлежащей выплате истице по условиям заключенного с ней трудового договора, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично. С Н. в пользу Л. взысканы компенсация за неиспользованные отпуска в размере 49 963 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Н. в доход бюджета соответствующего уровня взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 903 рубля 89 копеек.

С решением суда не согласна Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения Л., поддержавшей жалобу, представителя Н. по доверенности адвоката Ш., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что с 01 января 2003 года по 02 августа 2013 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчицей, работая в должности продавца.

В течение всего периода наличия трудовых отношений истице не предоставлялось ни одного ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

С момента поступления Л. на работу к ИП Н. до 2012 года истице выплачивалась заработная плата в размере МРОТ при сменном режиме труда, то есть при работе по графику с 09 до 19 часов в будние и с 09 до 16 часов в выходные дни.

В 2012 году Н. в одностороннем порядке при отсутствии изменений трудовой функции Л. и режима ее труда вполовину уменьшен размер заработной платы, подлежавшей выплате истице по условиям заключенного между указанными лицами трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Л. исковых требований.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истица знала об уменьшении размера ее заработной платы, то 30 числа каждого рабочего месяца, включая июль 2013 года, она должна была знать об ограничении гарантированного ей статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение в полном объеме вознаграждения за труд и имела возможность своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав. Однако в суд обратилась только 01 ноября 2013 года.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в каждый из месяцев образования задолженности, о которой указано в иске, Л. имела возможность узнать о нарушении работодателем её права на получение заработной платы в полном размере, и о том, что по каждому месяцу образования задолженности перед истцом моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора следует считать момент получения истцом заработной платы за прошедший месяц в полном размере.

Утверждения истца о том, что о нарушении своего права на оплату работы в полном объеме, в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2013 года она узнала лишь в день увольнения 02 августа 2013 года, и именно с этого времени должен исчисляться срок обращения в суд с настоящим иском, противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном являются следствием неправильного толкования истцом норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

При этом ссылка заявителя на заниженный размер компенсации морального вреда, также является несостоятельной.

Факт нарушения ответчиком обязанностей работодателя был установлен судом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции были учтены все указанные Л. обстоятельства (нарушение в течение длительного времени права на отдых, ухудшение здоровья истицы и т.д.), в связи с чем размер компенсации судом был обоснованно определен в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенных нарушений трудовых прав истца. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с размером взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Решая вопрос о взыскании с ответчика понесенных Л. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 3 000 рублей. При этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен верно, с учетом сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: