Решение по делу № 2-460/2023 (2-5568/2022;) от 16.05.2022

        2-460/2023

    УИД 24RS0056-01-2022-004055-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г.                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, в связи с чем с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 928 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32 800 руб.

Истец и ее представитель о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что требования о взыскании неустойки не обоснованы, так как неустойка за период с 05.10 по 19.11 была взыскана финансовым уполномоченным, решение исполнено. Сумма неустойки завышена. Расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению в силу п. 134 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма судебных расходов и морального вреда также завышена и подлежит снижению. Нотариальные расходы н подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не на конкретное дело. В возмещении расходов на оплату судебной экспертизы просила отказать, так как истец отказалась от основного требования по выплате страхового возмещения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Тем самым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием 2-х транспортных средств: Honda FIT, государственный регистрационный номер Е373СМ124, под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО5, ответственность водителя была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю Honda FIT, государственный регистрационный номер Е373СМ124, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 430,08 руб., с учетом износа 108 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Альянс -С», однако в финансовую организацию поступил отказ от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 291 400 руб., неустойки в размере 244 776 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-23737/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 85 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49956 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточненных требований - требования о страховой выплате истец не поддерживает.

Принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня).

Решением финансового уполномоченного была взыскана сумма неустойки в размере 49956 руб.

При таких обстоятельствах с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 49956 руб., а также принципа справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что страховая выплата была осуществлена, в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. (40 000 представительство в суде, 5 000 составление искового заявления)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1 000 руб., так как их несение не подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца заявлено о взыскании суммы убытков по урегулированию спора в досудебном порядке в общем размере 6 000 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично и с учетом принципа соразмерности полагает возможным снизить размер убытков, определив их ко взысканию в размере 3 000 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., которая вопреки доводам ответчика выдана для ведения конкретного дела, касающегося ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 800 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с отказом истца от основного требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб., убытки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  И.Г. Балюта

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023