Решение по делу № 33-3378/2021 (33-27262/2020;) от 24.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3378/2021

Судья: Байбакова Т.С.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-356/2020 по апелляционной жалобе ООО «АИМП-СПб» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по иску Афанасьева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Афанасьева А.А., представителя Афанасьева А.А. – Иванова В.А., представителя ООО «АИМП-СПб» - Серветника Э.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «АИМП-СПб», в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.02.2020 в размере 1 419 рублей и далее процентов, начисленных на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705 VIN Х96270500С0730347 за 220 000 рублей. 10 декабря 2019 года истец обратился для государственной регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ему было отказано в регистрации транспортного средства в связи с отсутствием выбитого на кузове транспортного средства идентификационного номера (VIN) и номера кузова. Поскольку ООО «Аимп-СПб», куда истец обратился для расторжения договора купли-продажи, денежные средства за товар ненадлежащего качества вернуть отказывается, в результате чего истцу были причинены убытки, в размере стоимости транспортного средства 220 000 рублей, Афанасьев А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года постановлено: исковые требования Афанасьева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить;

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2019 № БН/134/12 заключенный межу Афанасьевым А. А.ичем и обществом с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» в пользу Афанасьева А. А.ича денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.02.2020 в размере 1 419 рублей и далее проценты, начисленные на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, штраф в размере 110 709,72 рубля;

Обязать Афанасьева А. А.ича передать, а Общество с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» принять у Афанасьева А. А.ича проданный товар - автомобиль марки ГАЗ 2705 (VIN) Х96270500С0730347, 2012 года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АИМП-СПб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №БН/134/12. На основании п.1.1. данного Договора, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства истцом приобретено транспортное средство: ГАЗ 2705 VIN Х96270500С0730347, гос. номер №....

Истцом оплачено по договору 220 000 рублей. После чего на основании п.2.2 Договора купли-продажи транспортного средства №БН/134/12 от 6 декабря 2019 года ООО «Аимп-СПб» 6 декабря 2019 года передало истцу транспортное средство по Акту приема-передачи.

10 декабря 2019 года для государственной регистрации транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ему, в силу отсутствия выбитого кузове транспортного средства VIN и номера кузова было отказано в регистрации ТС.

11 декабря 2019 года истец обратился с претензией в ООО «Аимп-СПб», с просьбой расторгнуть заключенный 06 декабря 2019 года договор купли-продажи транспортного средства №БН/134/12 и вернуть денежные средства в размере 220 000 рублей, в связи с отказом в осуществлении регистрации транспортного средства, однако ответа на претензию не поступило.

26 декабря 2019 года истец повторно обратился МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за государственной регистрацией транспортного средства.

После осмотра транспортного средства у инспектора повторно возникли сомнения в подлинности идентификационного номера (VIN).

По данному факту проведена проверка КУСП-23165 от 26 декабря 2019 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2020 года.

В ходе проведения проверки Транспортное средство направлялось на исследование в 8 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно выводам исследования установлено, что:

1. Маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова подвергались уничтожению путем удаления маркируемой детали кузова, с последующим присоединением имеющейся, изначально не маркированной детали. Данное уничтожение может являться результатом проведения ремонтно-кузовных работ. Установить данный факт в категоричной форме не представляется возможным. Идентификационный номер, нанесенный на табличке Х96270500С0730347, изменению не подвергался. Признаков отсоединения и повторного присоединения таблички не установлено;

2. Идентификационная маркировка двигателя *421600*С0606134* изменению не подвергалась. Данные выводы, содержатся в Справке об исследовании №8/н/1476-19 от 29 декабря 2019 г.

Транспортное средство в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до настоящего времени не зарегистрировано, денежные средства за автомобиль ответчиком истцу также не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорный автомобиль, снятие/постановка которого на регистрационный учет из-за наличия на нем изменений маркировки кузова невозможна, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой был приобретен истцом, не может; Афанасьеву А.А., как потребителю, была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре; пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, вследствие чего удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля – 220 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.02.2020 в размере 1 419 рублей и далее проценты, начисленные на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей; штраф в размере 110 709,72 рубля, а также обязал Афанасьева А. А.ича передать, а Общество с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» принять у Афанасьева А. А.ича проданный товар - автомобиль марки ГАЗ 2705 (VIN) Х96270500С0730347, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отказа ему в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела справки об исследовании 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2019 г. №8/и/1476-19 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2020 г., истцу, при обращении в МРЭО для постановке автомобиля на учет и его допуска к дорожному движению было отказано в регистрационных действиях (л.д. 24-26).

Основанием для отказа послужили положения:

п.2 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

п. 92.2 Административного регламента утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950.

Такое решение отражено в заявлении №58906361. Также в нем имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2020 года (л.д. 123).

Таким образом, как факт обращения истца с заявлением о постановке автомобиля ГАЗ 2705 VIN Х96270500С0730347 на учет, так и факт отказа в регистрации данного ТС подтверждается материалами дела, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец, при предоставлении соответствующих документов, не лишен права зарегистрировать спорный автомобиль путем регистрации изменений VIN-номера, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы представитель ООО «АИМП-СПб» указывает, что в соответствии с положениями Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее – Регламент) истец не лишен возможности подать документы (в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела) для надлежащей регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из материалов дела, истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 92.2 Регламента - замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Для преодоления отказа в регистрации автомобиля по данному основанию регламентом предусмотрена определенная процедура, описанная в п. 95-100 Регламента и включающая в себя сбор документов (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента); подачу соответствующего заявления и нанесение дополнительных маркировок на транспортное средство.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая тот факт, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что на спорном автомобиле отсутствует VIN кузова, то есть истец не был предупрежден о необходимости осуществления дополнительных действий для эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования;

обычные условия приобретения автомобиля подразумевают возможность его постановки на учет и использования по назначению – на дорогах общего пользования - без необходимости нанесения на него дополнительных маркировок;

сама по себе необходимость проведения процедур, предусмотренных п. 95-100 Регламента для регистрации транспортного средства после его покупки, с очевидностью, не может свидетельствовать о надлежащем качестве товара и, как следствие, является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Афанасьевым А.А. требования, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АИМП-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи