Решение по делу № 33-11402/2021 от 18.10.2021

Судья Чикулаева И.Б.

Дело №33-11402/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-259/2021

УИД 59RS0004-01-2020-008776-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2021 года дело по апелляционным жалобам Пигалева Ивана Ивановича и администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным заключение от 29.05.2020 № АО-309-05-20 по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии администрации г. Перми от 20.07.2020 № 17/1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений от 23.07.2020 № 059-11-01-04-345 о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми аварийным и подлежащим сносу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., мнение истцов Ширинкиной Н.М., Петровой Н.М., представителя истцов Беловой О.А., представителя 3-го лица Пигалева И.И. – Меновщиковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширинкина Н.М., Степанов А.Г., Петрова Н.М., Попова С.Ю. обратились с иском к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании заключения городской межведомственной комиссии, распоряжения начальника управления жилищных отношений, заключения по обследованию жилого дома о признании дома аварийным незаконными. В обоснование требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. На основании заключения об оценке соответствия помещения от 20.07.2020 № 17/1, дом № ** по ул. ****, в г. Перми является авариным, непригодным для проживания граждан, подлежащим сносу, по результатам обследования ООО «Алекс-Групп». Согласно заключению ООО «Алекс Групп» общее состояние конструкций здания оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений в доме не соответствует требованиям пп. 10,15,16 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006. Фактический износ здания составляет 72%, рекомендовано дом признать аварийным и подлежащим сносу. С указанным заключением, а также с заключением городской межведомственной комиссии от 20.07.20202 о признании дома аварийным и подлежащим сносу истцы не согласны, так как заключение и выводы, изложенные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам; выводы, изложенные в заключении ООО «Алекс Групп» не соответствуют действительности. Фактически обследование дома не проводилось, жильцы с таким заявлением в соответствующую организацию либо к ответчику не обращались. Выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов. Некачественное, недобросовестное обследование жилого дома и, как следствие, ошибочные выводы в части признания дома аварийным и физическом износе 72% привело к принятию необоснованного и незаконного заключения межведомственной комиссии № 17/1 от 20.07.2020 о призвании дома аварийным и подлежащим сносу, а также к принятию незаконного распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 23.07.2020 о признании дома аварийным, подлежащим сносу, освобождении занимаемых помещений, отселению граждан.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены иные жильцы дома: Цыганова С.Н. Цыганов О.Б., Котельникова Ю.О., Михалев А.Н., Михалева Л.В., Гущин Н.В., Гущина Н.А., Елизаров Ю.М., Соломенникова Л.Ю., Пигалев И.И., Хохлачева К.Г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «АлексГрупп».

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Пигалев И.И. и администрация г. Перми, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Пигалев И.И. просит решение суда отменить. Полагает, утверждение истцов, что собственники дома будут проводить капитальный ремонт за свой счет, является голословным. Доказательств того, что решение о проведении капремонта было принято собственниками на общем собрании и собрана достаточная сумма для проведения капремонта, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что проведение капремонта нецелесообразно, а дальнейшее развитие разрушений приведет еще к большему ухудшению технического состояния дома.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе указывает, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и морального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что заключение комиссии о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу было основано на техническом заключении по результатам детального обследования строительных конструкций многоквартирного дома. Согласно выводам, техническое состояние здания оценивается как аварийное, физический износ составляет 72 %.

Однако суд не принял данное заключение как достоверное и назначил судебную экспертизу, на основании которой было принято решение.

Считают, что выводы судебного эксперта по результатам проведенной экспертизы являются основанием для признания дома аварийным, однако данный вывод экспертом не делается. Указывая на дефекты несущих конструкций и отсутствие несущей способности, эксперт приходит к выводу, что капитальный ремонт возможен. Таким образом, в заключении эксперта имеются недостатки, повлекшие за собой принятие незаконного решения.

Кроме того, обращают внимание на то, что в связи с нахождением конструкций балконов в недопустимом техническом состоянии и наличием признаков возможного обрушения, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вопросы, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, решаются межведомственными комиссиями, создаваемыми в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в связи с необходимостью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, а также в целях обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (часть 1 статьи 1, пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Гарантией соблюдения прав заинтересованных лиц при решении такого рода вопросов служит возможность обжалования в судебном порядке решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также действий (бездействия) указанных органов по принятию такого рода решений (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1649-О.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, истцы обжалуют заключение Городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми о признании многоквартирного жилого дома аварийным, т.е. оспариваются действия органа местного самоуправления, который имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, несмотря на то, что истцами заявлены требования в порядке гражданского судопроизводства и судом первой инстанции спор разрешен по правилам ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать настоящее дело по апелляционным жалобам Пигалева Ивана Ивановича, Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03 августа 2021 года для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи