Решение по делу № 1-393/2019 от 30.09.2019

                                                                                        Дело № 1-393/2019

                                                                       УИД № 29RS0008-01-2019-003203-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - Котласского транспортного прокурора Архангельской области Маркелова Р.Б., заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А., помощника Котласского межрайонного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимого Вербицкого А.И.,

защитника подсудимого - адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вербицкого А. И., ...., судимого

12 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

14 ноября 2012 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 января 2015 года тем же судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 ноября 2012 года и 14 ноября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно приговорен к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 28 сентября 2016 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области;

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вербицкий А.И. виновен в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вербицкий А.И. и два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, в конце мая 2019 года договорились о совместном тайном хищении железнодорожной рельсы. Реализуя задуманное, в один из дней в конце мая 2019 года в дневное время, на автомобиле марки ВАЗ 21214 («Нива») с государственным регистрационным знаком № с прицепом, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С., не осведомленного об их преступных намерениях, Вербицкий А.И. и два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, приехали к подъездному железнодорожному пути к ООО «Котласский ЛДК» в парке 2 станции Котлас-Узловой Северной железной дороги (административная территория г. Котласа Архангельской области), где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, группой лиц по предварительному сговору, окопали взятыми с собой лопатами рельсу марки Р-65 длиной 10 метров, находящуюся на покилометровом запасе указанного железнодорожного пути, числящуюся, как лом металла марки Р-4. Затем при помощи веревки типа «стропа» и автомобиля под управлением Ш.С. попытались вытащить рельсу из образовавшейся траншеи для последующей разрезки бензорезом и транспортировки с места преступления. Однако, Вербицкий А.И. и иные лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены посторонними лицами. В случае доведения преступного умысла до конца Котласской дистанции пути - структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 5 546 рублей 18 копеек.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении В.К., В.Н., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ (т. 2 л.д. 220-222).

Подсудимый Вербицкий А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Вербицкого А.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протокол явки Вербицкого А.И. с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания Вербицкого А.И., данные при проверке показаний на месте.

Из показаний Вербицкого А.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней в конце мая 2019 года он вместе с В.К. решил заработать денежные средства путем сдачи черного металла в пункт приема лома. В районе подъездного пути, ведущего в ООО «Котласский ЛДК», он (Вербицкий А.И.) вместе с В.К. обнаружил торчащую из земли рельсу широкой колеи длиной около 10 метров, которую и решили похитить. Но поскольку у них с собой не было лопат, чтобы откопать рельсу, и бензореза, чтобы распилить ее на части, поэтому, запомнив место нахождения рельсы, разъехались по домам. На следующий день, они (В.) позвонили В.Н., которому сообщили о желании похитить рельсу, находящуюся в районе железнодорожных путей в микрорайоне ДОКа, и попросили его в этом помочь, а именно: попросить у соседа В.Н. бензорез, с помощью которого распилят рельсу на части, сдадут лом в пункт приема, а вырученные денежные средства поделят поровну, на что В.Н. согласился. Также попросили В.Н. договориться с соседом о перевозке рельсы до пункта приема лома. В тот же день, он (Вербицкий А.И.) В.К., В.Н. и сосед по имени Н., как теперь известно Ш.С.., приехали на автомобиле в район железнодорожного подъездного пути, где находилась рельса. Откопав рельсу взятыми с собой двумя лопатами, не смогли сдвинуть ее с места. Поэтому попросили Ш.С. с помощью автомобиля марки «Нива» и веревки дернуть рельсу. Тогда Ш.С. передал им находившуюся в автомобиле веревку, один конец которой привязали к рельсе, а другой конец - к фаркопу автомобиля. Затем Ш.С.. с помощью автомобиля дернул рельсу два раза, после чего она сдвинулась с места примерно на 50 сантиметров. Далее он (Вербицкий А.И.) увидел, как к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114», из которого вышло двое мужчин. Представившись сотрудниками полиции, мужчины предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить противоправные действия. В связи с чем, они остановились совершать данное преступление, затем уехали и более на данное место не возвращались. Если бы их не остановили сотрудники полиции, то они продолжили бы свои действия по хищению рельсы. Бензорез, принадлежащий Ш.С., хоть и находился в прицепе автомобиля марки «Нива», однако воспользоваться данным инструментом не успели (т.2 л.д. 9-10, 21-22).

В ходе проверки показаний Вербицкий А.И. уверенно подтвердил свои показания на месте совершения преступления и показал, каким образом было совершено покушение на совершение кражи чужого имущества (т. 2 л.д. 12-15).

В явке с повинной Вербицкий А.И. указал, при каких обстоятельствах в конце мая 2019 года он совместно с В.К., В.Н. хотел похить железнодорожную рельсу длиной около 10 метров с подъездного пути в микрорайоне ДОКа, которую хотел распилить и сдать в пункт приема металла (т. 2 л.д. 4).

При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем Вербицкий А.И. собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается по причинам, не связанным с материальным положением.

Подсудимый Вербицкий А.И. после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Кроме признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, письменными материалами уголовного дела, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вербицкого А.И.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся В.Н., В.К., в отношении которых уголовное преследование прекращено, представителя потерпевшего З.М., свидетелей М.И., Ш.С., Б.С., Г.И., М.М.

Из показаний В.К., в отношении которого уголовное преследование прекращено, следует, что он вместе с Вербицким А.И. решил заработать денежные средства путем поиска черного металла и сдачи его в пункт приема. Прибыв в микрорайон ДОКа в г. Котласе, в районе подъездного железнодорожного пути, ведущего к ООО «Котласский ЛДК», обнаружили рельсу широкой колеи длиной около 10 метров, хищение которой и решили совершить. На следующий день он (В.К.) с Вербицким А.И. предложил В.Н. помочь совершить преступление, на что последний согласился, а также с тем, что поговорит с Ш.Н., у которого имелись бензорез и автомобиль марки «Нива» с прицепом, с помощью которых, распилив рельсу, можно будет вывезти ее на автомобиле с места преступления до пункта приема лома металла. Через некоторое время В.Н. сообщил, что Ш.К. согласен им помочь. Далее в один из дней в конце мая 2019 года, в дневное время, он (В.К.) и Вербицкий А.И. взяли лопаты и вместе с В.Н. на автомобиле под управлением Ш.Н. приехали к месту обнаружения рельсы, где втроем (В.К., Вербицкий А.И., В.Н.) ее окопали. Далее по их просьбе Ш.Н. достал из багажника стропу, которую В.Н. привязал к фаркопу автомобиля «Нива», а узлом типа «петля» - к концу рельсы. Ш.Н., находясь за рулем автомобиля, по их команде стал вытаскивать рельсу из траншеи, после чего рельса сдвинулась с места примерно на 50 сантиметров.

Далее он (В.К.) увидел, как к месту, где они находились, подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114», из которого вышло двое мужчин. Представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, мужчины потребовали прекратить противоправные действия, что ими (В.К., Вербицким А.И., В.Н.) и было сделано. Если бы данные мужчины их не остановили, то они продолжили совершать кражу рельсы (т. 1 л.д. 20, 116-117, 133-136).

Свои показания В.К. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 119-123).

Из показаний В.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено, следует, что в 20-х числах мая 2019 года в дневное время, ему на сотовый телефон позвонили Вербицкий А.И., В.К. и предложили совершить хищение рельсы длиной около 10 метров, расположенной в районе железнодорожных путей в микрорайоне ДОКа, после чего сдать ее в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить поровну. Согласившись с данным предложением, по просьбе В. он (В.Н.) на следующий день обратился к своему соседу - Ш.С., которого попросил съездить на имеющимся у последнего автомобиле марки «Нива» за рельсой и сдать ее в пункт приема металла, пообещав за поездку, как перевозчику, денежные средства, с чем сосед согласился. Затем в 20-х числах мая 2019 года, в дневное время, В., он (В.Н.) на автомобиле марки «ВАЗ 21214 (Нива) с прицепом под управлением Ш.Н. приехали к месту нахождения рельсы, расположенной рядом с железнодорожным переездом к подъездному пути к ООО «Котласский ЛДК».

Далее В.Н. дал показания, аналогичные показаниям Вербицкого А.И., В.К., которые также подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10, 14-19, 176-177, 179-183, 191-193, 194-195).

Из показаний представителя потерпевшего З.М. следует, что Котласская дистанция пути является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которая эксплуатирует имущество ОАО «РЖД» и распоряжается им в порядке, определенном нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции. Подъездной путь к ООО «Котласский ЛДК» находится в парке № 2 станции Котлас Узловой и является частью сооружений комплекса объектов Котласской дистанции пути. Согласно акта от 01 ноября 2018 года № 3 данный подъездной путь временно законсервирован по причине неиспользования, однако он не прекратил быть собственностью ОАО «РЖД», и должен содержаться в соответствии с нормативными документами. Похищаемая рельса марки Р-65 длиной 10 метров, находившаяся на покилометровом запасе, то есть в непосредственной близости от железнодорожного пути, имела очевидные идентификационные признаки, указывающие на специфику ее применения исключительно в сфере железной дороги. Рельса числилась по материальному отчету за май 2019 года по складу № 0009, линейный участок № 9, как лом марки Р-4 (4 группа годности), являлась частью покилометрового запаса, стоимость которой составляла 5 546 рублей 18 копеек. В случае доведения Вербицким А.И. и другими лицами преступных действий до конца Котласской дистанции пути мог быть причинен имущественный ущерб на указанную сумму. В последующем все-таки данная рельса была похищена неустановленными лицами (т. 1 л.д. 62, 65-67).

В ходе предварительного следствия свидетель М.И., занимающий должность .... ОАО «РЖД», показывал, что Котласская дистанция пути является структурным подразделением ОАО «РЖД» и занимается текущим содержанием и ремонтом железнодорожного пути с целью обеспечения безопасности движения поездов, а также выполняет ряд иных сопутствующих задач в данной сфере. За ним, как за дорожным мастером, закреплен участок железнодорожного пути станции Котлас Узловой, нулевой парк, первый парк, второй парк, с 382 км по 385 км и с 1084 по 1079 км. В состав зоны его обслуживания входит, в том числе, парк 2 станции Котлас Узловой, к которому относятся подъездные железнодорожные пути к территории бывшего ООО «Котласский ЛДК», то есть данные подъездные пути состоят на балансе Котласской дистанции пути, являются ее собственностью и обслуживаются в соответствии с нормативной документацией. Хранившаяся на покилометровом запасе для дальнейшей укладки в путь рельса марки Р-65 длиной 10 метров, имела характерные признаки, указывающие на специфику ее применения в сфере железной дороги. Рельса не являлась брошенной или утраченной, она была учтена на балансе предприятия, как лом, и имела для организации товарно-материальную ценность (т. 1 л.д. 68-69).

В последующем М.И. при проверке показаний на месте указал на участок местности, расположенный рядом с железнодорожными путями парка 2 станции Котлас Узловой Северной железной дороги, идущими к территории бывшего ООО «Котласский ЛДК», напротив стрелки 101, где находилась рельса марки Р-65 длиной 10 метров (т. 1 л.д. 70-73).

Как следует из показаний свидетеля Ш.С., у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № с прицепом бортовым с государственным регистрационным знаком №, в багажнике которого всегда возит веревку и бензорез марки «Штиль». В 20-х числах мая 2019 года в дневное время к нему обратился проживающий по соседству В.Н. с просьбой перевезти в пункт приема лом металла, за что заплатит 400-500 рублей, на что он (Ш.С..) согласился. Перед поездкой В.Н. спросил у него (Ш.С.) про бензорез, который всегда находится в транспортном средстве. Прибыв на своем автомобиле в микрорайон ДОКа г. Котласа, на место, расположенное рядом с железнодорожным переездом к подъездному пути в ООО «Котласский ЛДК», увидел рельсу около 10 метров. После того, как рельса была откопана мужчинами цыганской национальности, как теперь известно - В.К. и Вербицким А.И. с помощью лопат, кто-то из В. попросил его (Ш.С.) дернуть рельсу из траншеи при помощи автомобиля. Думая о том, что действия В., В.Н. законны, то есть им дали разрешение на вывоз рельсы, он (Ш.С..) передал В.Н. веревку, находившуюся в багажнике его автомобиля, которую одним концом привязали к фаркопу автомобиля, а вторым концом - к рельсе. В результате удалось сместить рельсу с места примерно на 1 метр. После чего к ним на автомобиле подъехали двое мужчин, ранее ему не знакомые, которые потребовали прекратить доставать из траншеи рельсу, так как их действия уголовно наказуемы. Тогда он (Ш.С..) отвязал от рельсы веревку и положил ее обратно в багажник своего автомобиля. После чего сказал В. и В.Н., что в данном деянии больше участвовать не желает и собирается уезжать. Бензорез в итоге он так и не доставал из багажника автомобиля. Посовещавшись на цыганском языке, В. и В.Н. вместе с ним поехали обратно. Примерно через день или два к нему снова подошел В.Н. с той же просьбой по поводу той же рельсы, однако, он (Ш.С..) отказался им помогать, так как знал, что В. и В.Н. собираются совершить хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 74-76).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствии, свидетель Б.С. пояснил, что 11 июля 2019 года он в качестве специалиста-криминалиста принимал участие в осмотре места происшествия, в районе железнодорожного пути к ООО «Котласский ЛДК». Участвующий в осмотре В.Н. указал на углубление в земле длиной 10 метров в виде траншеи, что позволяло сделать вывод о том, что там мог находиться прямоугольный предмет, не имеющий кривизны, такой как рельса. Из пояснений В.Н. следовало, что в данном углублении - траншее, идущей параллельно железнодорожному пути, лежала рельса, которую он и Вербицкий А.И., В.К. пытались похитить в конце мая 2019 года (т. 1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Г.И., занимающего должность ...., следует, что рельса марки Р-65 на станции Котлас Узловой, парк 2, принадлежащая Котласской дистанции пути, по материальному отчету числится, как лом марки Р-4. Стоимость 10 метров рельса Р-65 марки Р4 по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 5546 рублей 18 копеек. В последующем рельса была все-таки похищена неустановленными лицами, что было установлено 12 июля 2019 года при проведении инвентаризации (т. 1 л.д.102-103).

В ходе предварительного следствия свидетель М.М. поясняла, что на основании приказа начальника Котласской дистанции пути ОАО «РЖД» от 12 июля 2019 года была включена в состав инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации линейного участка № 9 (склад 0009) материально-ответственного лица М.И. В ходе инвентаризации обнаружена недостача рельсы марки Р-65 4 группы длиной 10 метров, которая была помещена к подъездным железнодорожным путям к ООО «Котласский ЛДК» около 1- 1,5 года назад и числилась в материальном отчете по складу № 0009 как лом, то есть имела марку годности Р-4, так как была бывшей в использовании Котласской дистанции пути. В 2019 году планировалось перемещение рельсы на списание, однако ее похитили. Несмотря на то, что подъездной путь к ООО «Котласский ЛДК» был законсервирован, но он не престал быть собственностью ОАО «РЖД», и Котласская дистанция пути обязана содержать его в соответствии с нормативной документацией (т. 1 л.д. 111-112).

В связи с произошедшими событиями и.о. главного инженера Котласской дистанции пути Л.М. подано заявление в Котласский ЛО МВД России на транспорте о проведения проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 27).

Согласно справке Котласской дистанции пути от 12 июля 2019 года № 478, телеграмме ОАО «РЖД» от 27 мая 2019 года № 499 рельса марки Р-65, находившаяся на ст. Котлас Узловой парк 2, Котласская дистанция пути, числилась, как лом марки Р-4, стоимость которого во втором квартале 2019 года за тонну составляла 9 297 рублей 72 копейки. Сумма ущерба от возможного хищения 10 метров рельсы составила бы 5 546 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 28, 34).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 мая 2014 года серия 29-АЛ №, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит сооружение-комплекс объектов Котласской дистанции пути с местонахождением в Архангельской области (т. 1 л.д. 33).

Подъездной путь к ООО «Котласский ЛДК» выведен из эксплуатации и поставлен на консервацию в целях снижения убытков по причине неиспользования, что подтверждается актом от 01 ноября 2018 года № 3 (т. 1 л.д. 51-52).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной по результатам проведения инвентаризации с 27 мая по 14 июня 2018 года, следует, что недостачи материалов верхнего строения пути линейного участка № 9 Котласской дистанции пути не выявлено (т. 1 л.д. 54, 55-58).

Согласно материальным отчетам Котласской дистанции пути ОАО «РЖД» за апрель, май 2019 года на складе 0009 числились рельсы Р-65 4 группы годности (т. 1 л.д. 39-43, 44-49).

По результатам инвентаризации склада 0009 (линейного участка № 9) Котласской дистанции пути, проведенной 15 июля 2019 года по приказу от 12 июля 2019 года, выявлена недостача рельсы Р-65 4 группы годности в количестве 10 метров (т. 1 л.д. 35, 36-38).

В ходе выемки, проведенной 30 июля 2019 года, у свидетеля Ш.С. изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № с прицепом, имеющего государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.78-79), бензорез марки «Штиль» (STIHL TS 420) (т. 1 л.д. 87-88), веревка типа «стропа» (т. 1 л.д. 94, 95), которые осмотрены (т. 1 л.д. 80-83, 89-90, 96-97), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 84, 91, 98) и возвращены на ответственное хранение собственнику Ш.С. (т. 1 л.д. 85, 92, 99).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Признательные показания Вербицкий А.И. подтвердил в явке в повинной, при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, умысел Вербицкого А.И. был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимый с иными лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, был обнаружен на месте совершения преступления посторонними лицами, которые пресекли противоправные действия.

При таких обстоятельствах действия Вербицкого А.И. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении Вербицкому А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Вербицкий А.И. женат, в отношении несовершеннолетних детей лишен родительских прав, обязан к уплате алиментов на их содержание (т. 2 л.д. 24-28, 37). С __.__.__ трудоустроен на неопределенный срок в ООО «....» на должность .... (т. 2 л.д. 237).

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на критику не реагирует, периодически поступают жалобы со стороны соседей и родственников, на проводимые беседы не реагирует (т. 2 л.д. 79).

По сведениям медицинских учреждений у Вербицкого А.И. имеются хронические заболевания (т. 2 л.д. 73), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 46). С 1990 года подсудимый состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 48).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от __.__.__ № следует, что состояние здоровья Вербицкого А.И. не лишало его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться во вменяемости Вербицкого А.И. в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

На момент совершения преступления Вербицкий А.И. судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, освободился из мест лишения свободы 28 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 29-30, 31-32, 34, 37, 42-43). В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Вербицкий А.И. характеризовался с отрицательной стороны, подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имел (т. 2 л.д. 215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вербицкого А.И., суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как Вербицкий А.И. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя и других соучастников показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с его участием проведено следственное действие (проверка показаний на месте); в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вербицкого А.И., суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как он, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При наличии у Вербицкого А.И. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Вербицкого А.И. и предупреждения новых преступлений суд приходит к выводу, что виновному за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, данные о личности Вербицкого А.И., имеющего постоянное место жительства и работы, его семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Вербицкого А.И. положения ст. 73 УК РФ с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 53.1, 68 ч. 3 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вербицким А.И. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

При назначении наказания применяются положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Вербицкому А.И. за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении Вербицкого А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком №, прицеп с государственным регистрационным знаком №, бензорез марки «Штиль» (STIHL TS 420), веревку типа «стропа» длиной 6 метров с металлическим крюком, переданные на ответственное хранение Ш.С., следует оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в общей сумме 9044 рубля, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи В.К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, процессуальные издержки в общей сумме 10 710 рублей, выплаченные адвокатам Рыжовой Е.А., Теплых З.Г. за оказание юридической помощи В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении В.К., В.Н. прекращено уголовное преследование.

Процессуальные издержки в общей сумме 20 553 рубля, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за оказание юридической помощи Вербицкому А.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. От помощи защитника Вербицкий А.И. не отказывался. Из материалов дела усматривается, что подсдуимый в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет постоянно место работы. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Вербицкого А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и возложением обязанностей:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и работы,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Вербицкому А. И. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком №, прицеп с государственным регистрационным знаком №, бензорез марки «Штиль» (STIHL TS 420), веревку типа «стропа» длиной 6 метров с металлическим крюком, переданные на ответственное хранение Ш.С., оставить у законного владельца.

Взыскать с Вербицкого А. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 20 553 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в общей сумме 9044 рубля, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи В.К., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в общей сумме 8 449 рублей, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А. за оказание юридической помощи В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2 261 рубль, выплаченные адвокату Теплых З.Г. за оказание юридической помощи В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                   И.В. Замятина