Решение по делу № 8Г-4656/2024 [88-5465/2024] от 13.05.2024

№ 88-5465/2024

2-3701/2023

65RS0001-01-2023-001453-91

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купермана Марка Александровича к ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационным жалобам Купермана Марка Александровича и ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Куперман М.А. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление Сахалинавтодор» о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате полученной тяжелой пожизненной травмы по вине ответчика, что установлено постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 22 декабря 2017 года, в сентябре 2012 года ему установлена инвалидность 1 группы на 2 года, а после переосвидетельствования 01 октября 2014 году группа инвалидности установлена бессрочно.

После получения данной травмы он был вынужден нанять платного помощника по уходу с помесячной оплатой. За период с 2017 года по 2019 год расходы на оплату услуг помощника составили в размере 1 976 830 рублей, а за период с 2020 года по 2022 год – 1 969 240 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 946 070 рублей, а также возложить обязанность по его обеспечению ежемесячными пожизненными выплатами, начиная с 01 января 2023 года в сумме адекватной выплатам во втором полугодии 2022 года, указанным в дополнительном соглашении от 27 июля 2022 года, из расчета 3 000 рублей в день, что составляет 60 000 рублей в месяц, с последующей индексацией, какую государство производит для пенсионеров.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2023 года, с учетом определения суда от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Управление Сахалинавтодор» в пользу Купермана М.А. взыскано 1 030 800 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу Купермана Марка Александровича расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

Взыскано с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу Купермана Марка Александровича в возмещение расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью 1 361 656 рублей. Изменен размер государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куперман М.А. (истец) считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Просит отменить в указанной части судебные акты.

В кассационной жалобе ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (ответчик) не соглашается с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу и недоказанность нуждаемости истца в указанных в соглашении услугах, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу:

в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по доводам кассационной жалобы истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2012 года Куперман М.А. в районе дома у пересечения <адрес> упал, получив повреждение здоровья (травму позвоночника).

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 22 декабря 2017 года, которым с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу Купермана М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Основанием к компенсации явился установленный судом факт бездействия ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» по надлежащему содержанию дороги.

В порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела.

После падения 5 апреля 2012 года Куперман М.А. утратил способность к самостоятельному передвижению, самообслуживанию и признан нуждающимся в постоянной посторонней помощи.

4 сентября 2012 года Куперману М.А. установлена инвалидность 1 группы 3 степени ограничения на срок до сентября 2014 года.

1 октября 2014 года ему была установлена инвалидность 1 группы бессрочно, истец является нетрудоспособным и нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой МСЭ от 21.08.2014, а также заключением специалиста по медицинской реабилитации Министерства здравоохранения Сахалинской области от 23.07.2021, ИПР инвалида от 30.04.2021, медицинскими заключениями от 09.09.2021, 23.12.2022.

Обращаясь с настоящим иском Куперман М.А. указал, что для осуществления ухода он был вынужден нанимать платного помощника. С 2014 года до конца 2019 года ему помогал Погожин В.А., с 2020 года по настоящее время ему помогает Коновалов С.Г., с которыми были заключены соответствующие соглашения с установлением цены услуги. Истец просил взыскать оплаченные по соглашению суммы с 2017 г. по 2022 г. в общем размере 3 946 070 рублей, определить ежемесячные пожизненные выплаты, начиная с 01.01.2023 г. в сумме 60 000 рублей с индексацией для пенсионеров.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг помощника за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, и установив, что соглашение от 1 мая 2014 года и дополнительные соглашения заключены не истцом, а его супругой Куперман Г.И., которой фактически и произведена оплата Погожину В.А. денежных средств в сумме 1 976 830 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено. Ходатайство ответчика в указанной части о применении последствий пропуска срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения, в связи с отказом по существу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг по уходу за период 2020-2022 годы, суд исходил из того, что между истцом и Коноваловым С.Г. заключено соглашение от 24.12.2019, определены виды ухода, порядок оплаты, в последующем между ними заключены дополнительные соглашения от 25.01.2021, от 27.12.2021, от 27.07.2022 об увеличении оплаты, с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 февраля 2023 года и ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен за январь 2020 года. Проведя анализ оказанных услуг по уходу, с учетом их необходимости и назначения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов истца за 2020, 2021, 2022 в общем размере 1 030 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, пересматривая дело по апелляционным жалобам сторон, пришла к выводу о правомерности отказа во взыскании расходов по оплате услуг за период предшествующий 1 января 2020 года (трем годам, перед обращением с иском в суд), то есть за период с 2017 по 2019 год, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска которого судом не установлено.

При этом судебная коллегия произвела расчет расходов по оплате услуг, в которых истец нуждается, в том числе и за январь 2020 года и пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы, взыскав в ответчика в пользу истца 1 361 656 рублей, и в части размера государственной пошлины с ответчика в бюджет.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы истца в части и ответчика, оспаривавшего решение в части удовлетворения требований, апелляционным судом отклонены.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности производить с 1 января 2023 года ежемесячные пожизненные выплаты в сумме 60 000 рублей с последующей индексацией суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость предварительной оплаты услуг помощника не представлено, услуги помощника оплачиваются ежемесячно после их фактического оказания, исходя из отработанного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа истцу во взыскании расходов на будущее время основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах на будущее, размер дополнительных расходов (посторонний уход), объем такого ухода, отсутствие возможности оплаты расходов, выяснение, является ли посторонний уход необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную помощь бесплатно в необходимом объеме, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.

Из материалов дела следует, что истец Куперман М.А. является пенсионером, ему установлена инвалидность 1 группы бессрочно, после падения 5 апреля 2012 года он утратил способность к самостоятельному передвижению, самообслуживанию и признан нуждающимся в постоянной посторонней помощи, о чем в материалы дела представлены медицинские заключения, индивидуальные программы реабилитации, консультации врачей.

Отказывая истцу в указанном требовании на том основании, что доказательств, подтверждающих необходимость предварительной оплаты услуг по уходу не представлено, суды не установили названные выше юридически значимые обстоятельства по делу, предметом обсуждения они не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, дополнительные доказательства, в частности справка отдела статистики региона по оплате аналогичных услуг по уходу и оказанию необходимой помощи с учетом всех обстоятельств дела, судами не запрашивалась.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Данная правовая позиция также не была учтена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов на будущее время, а также расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Председательствующий

Судьи