Решение от 14.09.2021 по делу № 2-1376/2021 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2021 года                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Палагиной Ирины Николаевны к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Полякову Юрию Константиновичу, Малышевой Алле Константиновне о признании права собственности на часть дома в реконструированном виде, прекращении права собственности на помещение

УСТАНОВИЛ:

Палагина И.Н. обратилась с иском о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированному виде, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности на помещение КН №.

В обоснование требований истица указала, что провела реконструкцию части дома, при этом в ЕГРН часть зарегистрирована с наименованием «квартира». В связи с тем, что Администрация городского округа Домодедово Московской области отказала во вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, наличием разночтений в ЕГРН, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы - Галиева Т.Н. (доверенность – л.д.12) требования поддержала.

Поляков Ю.К. в суде против удовлетворения иска не возражал.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцов М.В. (доверенность – л.д. 152) иск не признал, отметив имеющиеся нарушения в части расстояний от спорного объекта до смежных объектов недвижимости.

Малышева А.К., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 упомянутого Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить проводить реконструкцию жилых домов в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела часть дома КН № и земельный участок КН № (для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> уч.87, пом.4 (договор л.д. 30-38, выписки из ЕГРН – л.д. 56-60,61-75).

Однако, регистрация права собственности произведена не на часть дома, а на жилое помещение с наименованием «квартира» КН № по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 56-60).

Истица, направив уведомление о планируемой реконструкции (л.д. 91-93), провела реконструкцию своей части дома (техническое описание – л.д. 17-25), обратилась с уведомлением об окончании строительства (л.д. 14-16)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Домодедово Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32-34).

Из Заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 109-145), следует, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, расположен в границах земельного участка принадлежащего истице.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы.

Эксперт установил несоответствие расстояний между реконструированной частью и объектами недвижимости КН № (собственник                ФИО3 – л.д. 39-48), КН № (собственник Малышева А.К – л.д. 8390). При этом суд учитывает, что данные лица, являлись совладельцами целого дома до его раздела, следовательно, нарушение расстояний в данном случае прав смежных владельцев не нарушают.

Поляков Ю.К. в суде не возражал против проведенной реконструкции.

Принимая во внимание, что спорный объект не является квартирой, что установлено экспертом в заключении, суд полагает, что за истицей следует признать право собственности на часть дома в реконструированном виде, прекратив право собственности на квартиру КН № по адресу: <адрес>.

Прекращение права собственности на квартиру является основанием для аннулирования сведений о квартире КН № из ЕГРН, в связи с отсутствием такого объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0070226:1058 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 7,20 ░░.░., ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2,10 ░░.░., ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 20,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0070226:756 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░