Решение по делу № 2-668/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-668/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000642-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдавлетовой Назымкуль Хакимовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ортукову Исохону Абдуалиевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Байдавлетова Назымкуль Хакимовна (с учетом неоднократных уточнений исковых требований (том 1 л.д.2-4, том 2 л.д.167-169, том 3 л.д.81-82) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), Ортукову Исохону Абдуалиевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак № и <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю <Марка ТС 2>, принадлежащего истцу Байдавлетовой Н.Х. причинены механические повреждения. 20 января 2023 года между Байдавлетовой Н.Х. и Жакуповым Ж.А. был заключен договор цессии. 23 января 2023 года Жакуповым Ж.А. было подано заявление о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». 30 января 2023 года Жакуповым Ж.А. в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно было представлено заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения (прямого возмещения убытков) с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» наступление гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем <Марка ТС 1> было признано страховым случаем, однако в нарушение Закона об ОСАГО страховщик САО «РЕСО-Гарантия» 07 и 09 февраля 2023 года произвело выплату в размере 116800 руб. не исполнив надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. По соглашению между Байдавлетовой Н.Х. и Жакуповым Ж.А. договор цессии был расторгнут, истцом Байдавлетовой Н.Х. был осуществлен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <Марка ТС 2> составила 224930 руб., считает, что размер убытков составил 108130 руб. Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков, однако требования, изложенные в претензии, страховщиком не удовлетворены. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, с данным решением истец не согласен, поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный в ст.12 Закона об ОСАГО не произвела страховое возмещения, не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта. Заявление о страховом возмещении с приложением всех документов поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 23 января 2023 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 14 февраля 2023 года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 08 февраля 2024 года №У-24-7001/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156300 руб. Полагает, что неустойка должна исчисляться от суммы 39500 руб. (156300 руб.-116800 руб.) и за 416 дней составит 164320 руб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Ортукова И.А. убытки в размере 108130 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., с ответчика Ортукова И.А. взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб., а также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, за период с 14 февраля 2023 года по 04 апреля 2024 года в размере 164320 руб., неустойку с 05 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства и штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ортуков Исохон Абдуалиевич, Жакупов Жалгас Асылханович, акционерное общество «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. (том 2 л.д.150).

Впоследствии, с учетом принятия судом уточнения исковых требований, Ортуков И.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.219).

Истец Байдавлетова Н.Х. и её представители Шкирмонтов В.Г., Рычков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее представитель истца Рычков А.В. принимал участие в судебном заседании, заявленные исковые требования в последней уточненной редакции поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что виновником в ДТП, произошедшем 18 января 2023 года был признан Ортуков И.А. Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» не организовала ремонт транспортного средства, произвело страховое возмещение на основании заключенного соглашения в день обращения цессионария Жакупова Ж.А. с заявлением о возмещении ущерба, что и послужило основанием для обращений с требованиями к виновнику ДТП Ортукову И.А., однако считает, что данное соглашение не является выбором потерпевшего денежной формы возмещения, дополнительное заявление о направлении на ремонт было подано до выплаты страхового возмещения, указанное соглашение не соответствует требованиям предусмотренным пп.«ж», п.16 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку в соглашении не учитывается размер стоимости восстановительного ремонта, отсутствует согласие потерпевшего с данным размером. В настоящее время истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в подтверждении чего представлен заказ-наряд и квитанции.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, ссылаясь на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Байдавлетовой Н.Х. в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №. 23 января 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 18 января 2023 года, в результате которого транспортному средству <Марка ТС 2>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в котором истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО». В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, специалистом составлен акт осмотра. 07 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 108900 руб., 09 февраля 2023 года также произвело доплату в размере 7900 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу в удовлетворении требований отказано. Страховое возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты в результате достигнутого соглашения с потерпевшим, её размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Полагает, что штраф не подлежит удовлетворению по данному иску, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом, получения копии искового заявления и вынесения решения суда. В случае удовлетворении требований истца просит снизить размер штрафа, как завышенный, не соответствующий размеру нарушенного обязательства. Также полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не соответствует критерию разумности, с учетом фактических обстоятельств дела подлежит снижению (том 3 л.д.1-5).

Ответчик Ортуков И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, являющегося местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного просил оставить без рассмотрения (том 1 л.д.38-43).

Третье лицо Жакупов Ж.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющегося местом его регистрации, а также адресу являющегося местом его проживания. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика Ортукова И. А., третьего лица Жакупова Ж.А. суд не располагает, и при достаточности доказательств, полагая, что обязанность по извещению сторон исполненной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца Байдавлетовой Н.Х. – Рычкова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, заявленные требования истца к ответчику Ортукову И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2023 года в 08 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка ТС 1>-30 государственный регистрационный знак №, под управлением Ортукова И.А., находящегося в его собственности и автомобиля <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением Жакупова Ж.А., принадлежащего Байдавлетовой Н.Х., в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.123-136), а именно рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, содержащего сведения о поступлении 18 января 2023 года в 08 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения Жакупова Ж.А. о столкновении 18 января 2023 года в <адрес> автомобилей <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № и <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в КУСП за № (том 2 л.д. 126), справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 января 2023 года в 08 часов 10 минут с участием автомобиля <Марка ТС 1>-30 государственный регистрационный знак №, под управлением Ортукова И.А. и автомобиля <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением Жакупова Ж.А. со сведениями об имеющихся повреждениях транспортных средств (том 2 л.д.130), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей (том 2 л.д.131), объяснениями Ортукова И.А. от 18 января 2023 года (том 2 л.д. 133), объяснениями Жакупова Ж.А. от 18 января 2023 года (том 2 л.д. 134), данными ими непосредственно после ДТП 18 января 2023 года, Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18 января 2023 года, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии 18 января 2023 года, на основании которого водитель транспортного средства <Марка ТС 1>-30 Ортуков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (том 2 л.д.132), свидетельством о регистрации транспортного средства <Марка ТС 2> (том 1 л.д. 25), регистрационными действия в отношении транспортного средства <Марка ТС 1>-30 (том 3 л.д.99).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с объяснениями Ортукова И.А., он 18 января 2023 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес>, не увидел сигнал поворот автомобиля <Марка ТС 2> при его обгоне и не успел затормозить, в результате совершил столкновение с автомобилем <Марка ТС 2>, столкновение произошло в левую переднюю дверь автомобиля <Марка ТС 2> передним бампером его автомобиля (том 2 л.д.133).

Из объяснений Жакупова Ж.А., отобранных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он, 18 января 2023 года в 08 часов 10 минут управлял автомобилем <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес> в сторону автодороги <адрес>, по крайней правой полосе, при совершении поворота налево к своему частному дому № по <адрес> в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.134).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес> 18 января 2023 года, водитель автомобиля <Марка ТС 1>-30 совершил столкновение с автомобилем <Марка ТС 2>, следовавшего впереди него по ходу его движения, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (том 2 л.д.131).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 18 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <Марка ТС 1>-30 получило повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, передней панели, переднего правого колеса, транспортное средство <Марка ТС 2> получило повреждения переднего левого крыла с локером, левого порога, передней левой двери, переднего левого брызговика, передней левой стойки. В действиях водителя Жакупова Ж.А.. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (том 2 л.д.130).

При таких обстоятельствах, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик Ортуков И.А. 18 января 2023 года в 08 часов 10 минут управляя автомобилем <Марка ТС 1>-30 у <адрес> в <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством движущегося впереди совершающего манёвр поворота налево, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю <Марка ТС 2>.

Принимая во внимание вышеизложенное, в результате неправомерных действий ответчика Ортукова И.А. транспортное средства <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № принадлежащее на момент ДТП Байдавлетовой Н.Х., получило повреждения переднего левого крыла с локером, левого порога, передней левой двери, переднего левого брызговика, передней левой стойки (том 2 л.д.130).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, владельцем транспортного средства <Марка ТС 1>-30 Ортыковым И.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 2 л.д. 130, том 3 л.д. 98).

Гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении используемого транспортного средства <Марка ТС 2> была застрахована собственником (владельцем) данного автомобиля Байдавлетовой Н.Х. в САО «РЕСО-Гарантия», Жакупова А.Г., Жакупов Ж.А., являлись допущенными лицами к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, период действия которого с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года (том 1 л.д.142-143, том 2 л.д. 130).

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года между истцом Байдавлетовой Н.Х. и Жакуповым Ж.А. заключен договор цессии уступки права требования, в соответствие с которым истец Байдавлетова Н.Х. уступила, а третье лицо Жакупов Ж.А. принял право требования возмещения ущерба причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства <Марка ТС 2> в ходе произошедшего 18 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.175-176).

Пунктом 1.2 указанного договора цессии уступки права требования установлено, что по договору передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствие с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иные расходы в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Об указанной уступки права требования истец Байдавлетова Н.Х. уведомила страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.177).

23 января 2023 года Жакупов Ж.А., которому переданы права требования возмещения ущерба причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <Марка ТС 2> в ходе произошедшего 18 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия, обратился с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (том 3 л.д.10-13).

В тот же день, 23 января 2023 года, межу Жакуповым Ж.А. и страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 3 л.д.14).

24 января 2023 года транспортное средство было предъявлено на осмотр, в ходе осмотра транспортного средства <Марка ТС 2> были определены повреждения, причиненные в результате ДТП, о чём составлен акт осмотра №ПР12806707, в ходе осмотра производилась фотосъемка (том 3 л.д.18-21, том 2 л.д.178-238).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, страховой компанией 26 января 2023 года принято решение о страховой выплате, о чем составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в размере 108900 руб. (том 3 л.д.24).

30 января 2023 года Жакупов Ж.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с тем, что суммы 108900 руб. для осуществления ремонта недостаточно (том 3 л.д. 22).

03 февраля 2023 года в ответ на данное обращение страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Жакупова Ж.А., что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Марка ТС 2>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 3 л.д. 23).

07 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение Жакупову Ж.А., которому перешли права требования потерпевшего в размере 108900 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 3 л.д.29).

В этот же день, 07 февраля 2023 года Жакупов Ж.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля <Марка ТС 2> (том 3 л.д. 25).

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение дополнительного осмотра, 09 февраля 2023 года в ходе дополнительного осмотра транспортного средства <Марка ТС 2> были обнаружены дополнительные повреждения, причиненные в результате ДТП, о чём составлен акт осмотра №ПР12806707, в ходе осмотра проведена фотосъемка (том 2 л.д. 2-22,23-24).

На основании заявки САО «РЕСО-Гарантия» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Марка ТС 2> ООО «Наименование 1» составило экспертное заключение 09 февраля 2023 года за №ПР12806707, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 157195,55 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 116800 руб. (том 2 л.д.25-70).

09 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Жакупову Ж.А., которому перешли права требования потерпевшего в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 3 л.д.30).

08 февраля 2023 года между истцом Байдавлетовой Н.Х. и Жакуповым Ж.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 20 января 2023 года (том 3 л.д. 36).

20 марта 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца Байдавлетовой Н.Х. о выплате ей убытков в размере 224930 руб., неустойки и финансовой санкции, в связи с неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, и осуществлением ремонта силами потерпевшего, к претензии были приложены заказ-наряд от 16 февраля 2023 года и квитанции по оплате ремонта, при этом вышеуказанное соглашение о расторжении договора цессии с Жакуповым Ж.А. истцом к претензии было не приложено (том 3 л.д. 31).

В удовлетворении данной претензии САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена Жакупову Ж.А., документы, подтверждающие переход права требования к Байдавлетовой Н.Х. не предоставлены (том 3 л.д. 32).

Решением Финансового уполномоченного от 04 мая 2023 года № У-23-43474/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку истцом не представлены доказательства о расторжении договора цессии (том 3 л.д. 33-34).

04 декабря 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия истца Байдавлетовой Н.Х. о выплате ей убытков в размере 224930 руб., неустойки и финансовой санкции, в связи с неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, и осуществлением ремонта силами потерпевшего, к претензии было приложено соглашение о расторжении договора цессии с Жакуповым Ж.А. (том 3 л.д.35,36).

Данная претензия ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворении, страховая компания в письме от 09 декабря 2023 года указала истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта <Марка ТС 2>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Страховая выплата в размере 116800 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Заказ-наряд ИП ФИО1, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку заказ-наряд не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России, в части стоимости запасных частей и нормо часа (том 3 л.д. 37-38).

Решением Финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года № У-24-7001/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано (том 1 л.д. 44-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обосновании заявленных требований со стороны истца представлен заказ-наряд № от 21 февраля 2023 года ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля <Марка ТС 2> составила 49000 руб., стоимость запчастей и материалов – 175930 руб., общая стоимость ремонта автомобиля <Марка ТС 2> составила 224930 руб. (том 2 л.д. 145-146), данная стоимость оплачена истцом в полном объеме, в подтверждении чего представлены квитанции от 08 февраля 2023 года об уплате ИП ФИО1 110000 руб., и от 21 февраля 2023 года об уплате ИП ФИО1 114930 руб. (том 2 л.д.144).

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений отраженных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года третье лицо Жакупов Ж.А., к которому на основании договора цессии от 20 января 2023 года перешло право требования потерпевшего, обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором реквизиты банковского счета не сообщал. В заявлении в пункте 4.2 напротив графы «перечислением на банковский счет по последующим реквизитам» проставлена отметка, однако соответствующие строки не заполнены. Одновременно, указано, что пункт 4.2 подлежит заполнению только в случае осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а-е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 3 л.д.10-13).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

23 января 2023 года, то есть в день подачи заявления о страховом возмещении, между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и третьим лицом Жакуповым Ж.А., к которому на основании договора цессии от 20 января 2023 года перешло право требования потерпевшего, подписано соглашение о страховой выплате, в пункте 1 которого указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 3 л.д. 14).

Таким образом, указанное соглашение заключено до проведения осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства. Сведений о том, что до его заключения, третье лицо Жакупов Ж.А. при подписании данного соглашения обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты, прекращения обязательств страховщика по данному страховому случаю, а равно был уведомлен об отсутствии фактической возможности у страховщика организовать ремонт на СТОА, не соответствующих правилам ОСАГО материалы дела не содержат, сторонами иного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное соглашение не содержит существенные условия, в частности указание на размер страхового возмещения, срок его выплаты и последствия его выплаты для сторон.

Впоследствии, 30 января 2023 года, то есть до выплаты страхового возмещения, третье лицо Жакупов Ж.А., которому были переданы права потерпевшего в спорный период, просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что такое заявление было отозвано, соответственно потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля до выплаты страхового возмещения.

После поступления указанного заявления страховщик, в нарушение положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия заключенного между цессионарием Жакуповым Ж.А. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения нарушают права потребителя, по правилам ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не могут быть применены, как противоречащие положениям Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

На основании изложенного, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт ни третьему лицу – цессионарию Жакупову Ж.А., ни истцу Байдавлетовой Н.Х. после расторжения договора цессии не было выдано. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право самостоятельно заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на день осуществления выплаты страхового возмещения, 07 и 09 февраля 2023 года, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату, при этом износ деталей не должен был учитываться.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что его убытки вследствие нарушения страховой компанией организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляют 108130 руб. (224930 руб.- 116800 руб.), которые истец просит взыскать как со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», так и с виновника ДТП Ортукова И.А., исходя из общих основ возмещения ущерба.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению надлежащего размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 08 февраля 2024 года №У-24-7001/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составляет 156300 руб. (том 1 л.д.72-133).

Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2023 года определенного с учетом положений Единой методики величины суд принимает, вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку восстановительный ремонт страховой организацией был заменен на страховую выплату в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения, то есть разница между суммой полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П и выплаченным страховым возмещением, что составляет 39500 руб. (156300 руб. -116800 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отраженные в претензии истцу, что заказ-наряд ИП ФИО1 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку заказ-наряд не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России, в части стоимости запасных частей и нормо часа, несостоятельны, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, в виду чего их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размер убытков истца суд полагает принять во внимание выполненные ремонтные работы ИП ФИО1 по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <Марка ТС 2>, по заказ-наряду ЗН-006095 от 21 февраля 2023 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224930 руб., выполненные работы, запасные части и расходные материалы направленные на восстановление транспортного средства в результате ДТП, с учетом характера повреждений транспортного средства, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2023 года, в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2023 года и 09 февраля 2023 года, сомнений не вызывают,

Других доказательств, подтверждающих стоимость ремонта спорного автомобиля по рыночным ценам, сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком истца изменено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным ом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований, убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 68630 руб., за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (224930 руб. – 156300 руб.) подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При этом доводы истца о взыскании убытков с ответчика Ортукова И.А. несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение страховщиком положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для предъявления требований к ответчику Ортукову И.А. о возмещении убытков, как с виновника ДТП у истца не имелось.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39500 руб., а также убытки в размере 68630 руб., в удовлетворении исковых требований к Ортукова И.А. о взыскании убытков истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Соответственно, неустойка должна быть исчислена от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.

С заявлением о страховом возмещении Жакупов Ж.А., к которому в спорный период перешло право требования потерпевшего обратился к страховщику 23 января 2023 года, таким образом, срок удовлетворения заявления наступил 13 февраля 2023 года.

Истцом представлен расчет неустойки с 14 февраля 2023 года по 04 апреля 2024 года (дата подачи иска) в размере 164320 руб. (39500 руб. –не дополученное страховое возмещения Х 1% Х 416 дней), которую истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», при этом истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 05 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные требования, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда, которая подлежит исчислению с 14 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда и её размер составит 246480 руб. (39500 руб. * 1% * 624 дня).

Поскольку общий размер неустойки, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то начисление неустойки следует производить на остаток долга, начиная с 30 октября 2024 года до фактического исполнения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., то есть 153520 руб. (400000 руб. - 246480 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа), которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующей о возможности снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, приходит к выводу, что размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 39500 руб., в досудебном порядке не были добровольно исполнены, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 19750 руб. (39500 х 50%).

    С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, суд также не находит оснований для снижения штрафа. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19750 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений отраженных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом Байдавлетовой Н.Х. и Рычковым А.В. 20 февраля 2023 года, в соответствии с условиями договора юридические услуги состояли в юридической консультации, подготовки искового заявления о защите прав потребителя к САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств в пользу заказчика Байдавлетовой Н.Х., собственника автомобиля <Марка ТС 2> гос.номер №, которому 18 января 2023 года причинен имущественный вред в результате ДТП, изучение и анализ документов, дача заключения о перспективе дела, направление претензии страховщику, направление обращение к финансовому уполномоченному, изготовление приложения к исковому заявлению, подписание и подача искового заявления в суд, представление доказательств, участие в рассмотрении дела, даче объяснений в суде в устной и письменной форме и использование других процессуальных прав, где стоимость услуг на основании договора составила 25000 руб. оплаченная истцом в полном объеме, договор содержит расписку о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в размере 25000 руб. 20 февраля 2023 года до подписания договора об оказании юридических услуг (том 2 л.д.147).

Исходя из обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, составляющего 3 тома, перечня услуг, оказываемых по договору от 20 февраля 2023 года, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, с учетом удовлетворения требований, предоставления доказательств оплаты услуг по указанному договору, а так же с учетом разумности, и отсутствия сведений подтверждающих со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), учитывая проделанную представителем по делу работу, участие представителя истца Рычкова А.В. в судебных заседаниях 19 июня 2024 года, 20 августа 2024 года, 13 сентября 2024 года и 04 октября 2024 года, суд признает сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в пользу истца. Оснований для снижения судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд не находит.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных ею на оформление доверенности удостоверенной 20 февраля 2023 года нотариусом, нотариального округа Агаповского муниципального района <адрес>, в соответствии с которой Байдавлетова Н.Х. уполномочила представителей Рычкова А.В., Шкирмонтова В.Г., представлять ее интересы и вести ее дела относительно причиненного ей ущерба в результате ДТП, имевшего место 18 января 2023 года с участим, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <Марка ТС 2>, в том числе в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях, со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе истцу (том 1 л.д.27).

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом непосредственно на ведение и представление интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что за совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 руб., что подтверждается справкой нотариуса (том 1 л.д.28) суд приходит к выводу, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности обоснованы и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Поскольку заявленные во второй редакции уточненного искового заявления почтовые расходы в размере 276,04 руб. истцом не подтверждены, в окончательной редакции уточненного искового заявления истцом не поддержаны, оснований для разрешения требований истца о взыскании почтовых расходов суд не находит.

Истцом при подаче уточненного искового заявления, с учетом предъявления требований к ответчику Ортукову И.А. уплачена госпошлина в сумме 3363 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 июля 2024 года (том 2 л.д. 171), поскольку в удовлетворении требований к Ортукову И.А. отказано, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика Ортукова И.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг и расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец руководствовался положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеизложенное, поскольку исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6746 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдавлетовой Назымкуль Хакимовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Байдавлетовой Назымкуль Хакимовны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, убытки в размере 68630 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей, неустойку за период с 14 февраля 2023 года по 29 октября 2024 года в размере 246480 (двести сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, штраф в размере 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Байдавлетовой Назымкуль Хакимовны неустойку начиная с 30 октября 2024 года до фактического исполнения обязательств, начисление которой производить на остаток основного долга в размере 39500 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 153520 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований к Ортукову Исохону Абдуалиевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Байдавлетовой Назымкуль Хакимовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года