Решение по делу № 33-3961/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-3961/2022

№ 2-320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Данилевского Р.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Голдинвест» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Кириенко Е.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Голдинвест» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении записи в приказе об увольнении, о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, о внесении изменений в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, произведения полного расчета при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Лисецкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чуприков М.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириенко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) на основании трудового договора она была принята на работу в КПК «Голдинвест» на должность менеджера. Ее средний заработок составлял 17 000 рублей. За время работы нареканий относительно исполнений трудовых обязанностей не имела. С (дата) по (дата) она находилась на больничном. С (дата) истец уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку с (дата) по (дата) истец находилась на больничном. В период с (дата) по (дата) была освобождена от работы по договоренности с руководителем, так как (дата) на нее было совершено нападение, причинены телесные повреждения и она плохо себя чувствовала. (дата) Кириенко Е.В. продолжала плохо себя чувствовать, и поставив в известность руководителя покинула рабочее место. (дата) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление руководителем не было принято. Повторное заявление об увольнении Кириенко Е.В. направила руководителю по почте. С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлена. С учетом уточнений просила суд, признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика КПК «Голдинвест» изменить запись в приказе, в трудовой книжке об увольнении от (дата) с «уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с (дата). Уволить Кириенко Е.В. с (дата) с выплатой полного расчета при увольнении 17 000 рублей за декабрь 2021 года. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, уточнив, что отпуск за отработанное время не предоставлялся, внести соответствующую запись в трудовую книжку Кириенко Е.В., а также внести данные изменения в сведения информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации. Взыскать с КПК «Голдинвест» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) из расчета среднемесячного заработка в размере 17 000 рублей. Взыскать с КПК «Голдинвест» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кириенко Е.В. – Чуприков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика КПК «Голдинвест» - Лисецкой Т.М., против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать. В представленных письменные возражения, просила в иске отказать, пояснив, что Кириенко Е.В. была принята на работу КПК «Голдинвест» на должность менеджера (дата). В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, 8 – часовой рабочий день, с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов. (дата) в 14:00 часов работодателем у Кириенко Е.В. был затребован финансовый отчет по ее рабочей деятельности, а также объяснения в связи с выявленной недостачей денежных средств, находящихся в кассе КПК «Голдинвест». Данную просьбу Кириенко Е.В. проигнорировала и без уважительных причин в 15:00 часов покинула свое рабочее место, после чего на работу не являлась. На неоднократные звонки председателя правления КПК «Голдинвест» Молчанова Д.В. истец поясняла, что в скором времени приедет на работу, однако к работе так и не приступила. (дата) работодателем было затребовано у Кириенко Е.В. объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте с 15 часов (дата) по (дата) включительно. (дата) от Кириенко Е.В. поступило объяснение, в котором она не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период. Причиной отсутствия Кириенко Е.В. указала плохое самочувствие. Однако доказательств обращения за медицинской помощью не представила. (дата) истцом по почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). Вместе с тем, Кириенко Е.В. не просила об увольнении без отработки. К работодателю с данным вопросом также не обращалась. В связи с отсутствием Кириенко Е.В. на рабочем месте с (дата) по (дата) без уважительных причин, Кириенко Е.В. была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кириенко Е.В. было направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении и предоставлении трудовой книжки, которая была ею похищена с места хранения (дата). Данную просьбу истец проигнорировала. Считает, что уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 15:00 часов (дата) по (дата) Кириенко Е.В. представлено не было, в связи с чем у работодателя имелись все основания для увольнения за прогул. Порядок и срок увольнения соблюдены, учтена тяжесть проступка. Работодателю о своей нетрудоспособности Кириенко Е.В. в период с (дата) по (дата) не сообщила. После закрытия листа нетрудоспособности - (дата) на работу не явилась, лист не трудоспособности не предоставила. Направила его копию лишь (дата). Считает, что больничный лист Кириенко Е.В. является недействительным.

Представитель третьего лица - ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Кириенко Е.В. удовлетворены. Суд постановил: «Приказ КПК «Голдинвест» от (дата) об увольнении Кириенко Е.В. признать незаконным. Обязать председателя правления КПК «Голдинвест» Молчанова Д.В. изменить формулировку об увольнении Кириенко Е.В. с должности менеджера с «подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Дату увольнения указать (дата). Обязать председателя правления КПК «Голдинвест» Молчанова Д.В. внести в трудовую книжку Кириенко Е.В. запись о расторжении трудового договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата). Обязать председателя правления КПК «Голдинвест» Молчанова Д.В. внести изменения в информационные ресурсы Пенсионного Фонда Российской Федерации об увольнении КириенкоЕ.В. Обязать председателя правления КПК «Голдинвест» Молчанова Д.В. произвести полный расчет с Кириенко Е.В. при увольнении с выплатой заработной платы за декабрь 2021 года с учетом отработанного времени и листа нетрудоспособности. Взыскать с КПК «Голдинвест» в пользу Кириенко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) включительно в сумме 17 000 рублей. Взыскать с КПК «Голдинвест» в пользу Кириенко Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с (дата) по (дата) в размере 52 029,06 рублей. Взыскать с КПК «Голдинвест» в пользу Кириенко Е.В. денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с КПК «Голдинвест» в доход Муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме 2 270,87 рублей.

В апелляционной жалобе КПК «Голдинвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кириенко Е.В., представитель ФСС по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления от (дата) № Пленума Верховного Суда Российской Федерации в «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами заключен трудовой договор.

Согласно приказу о приеме на работу № от (дата) Кириенко Е.В. (дата) принята на работу в КПК «Голдинвест» на должность менеджера, с окладом 9 489,00 рублей районным коэффициентом 1,150 %.

В представленном приказе о приеме Кириенко Е.В. на работу была указана дата увольнения - (дата).

В соответствии с пунктом 2.1 Трудового договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день начинается с 9:00 часов утра, если при приеме на работу, в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва 60 минут. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя между 13:00 и 14:00 часами.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от (дата) Кириенко Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 15:00 часов до 18:00 часов.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (дата), (дата) и (дата), Кириенко Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов.

Согласно уведомлению от (дата) председателем правления КПК «Голдинвест» Кириенко Е.В. предложено дать объяснение причин неявки на рабочее место с 15:00 часов (дата) по (дата).

Согласно объяснениям данных Кириенко Е.В. от (дата), на нее (дата) совершено нападение неизвестными лицами и причинены телесные повреждения. В виду устной договоренности с председателем правления Кириенко Е.В. отсутствовала на рабочем месте. (дата) Кириенко Е.В. предоставила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление было принято, в связи с чем, (дата) заявление об увольнении было направлено через почту России.

Приказом председателя правления от (дата) Молчанова Д.В. трудовой договор с Кириенко Е.В. расторгнут в связи с прогулом - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется запись, что Кириенко Е.В. не ознакомлена с приказом в день его вынесения ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

С указанным приказом Кириенко Е.В. под роспись до настоящего времени не ознакомлена. Запись в трудовую книжку не внесена.

В приказе от (дата) № об увольнении не указано основание, в результате которого работодателем принято решение об увольнении Кириенко Е.В.

На основании представленного суду листа нетрудоспособности №, выданного (дата), Кириенко Е.В. имела период нетрудоспособности с (дата) по (дата), причина нетрудоспособности «Травма», приступить к работе - (дата). Лист нетрудоспособности оформлен врачом ГАУЗ «ГБ №» г. Орска Широбоковым С.А.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кириенко Е.В., исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку расторжение трудового договора с Кириенко Е.В. по инициативе работодателя произошло в период ее временной нетрудоспособности, о начале которой последний был извещен своевременно. В силу трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении. Работодатель, будучи осведомленным о намерении истца уйти на больничный, обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при оценке законности увольнения истца по примененному работодателем основанию верно установлено, что работодателем не соблюдена процедура прекращения трудовых правоотношений с работником с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно расторжение трудового договора по инициативе работодателя с Кириенко Е.В. произошло в период ее временной нетрудоспособности. Данных свидетельствующих о злоупотреблении правом работником, сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы, материалы дела не содержат.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от (дата), не может быть признано законным, удовлетворив требования Кириенко Е.В.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В силу положений частей. 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания увольнения Кириенко Е.В. из КПК «Голдинвест» подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дата увольнения с (дата) на (дата) с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17 000 рублей с момента незаконного увольнения с (дата) по (дата), из расчета среднего заработка в размере 17 000 рублей, при этом суд руководствовался положениями статьями 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 029,06 рублей. За отработанный период в 2019 году – 155 664 рубля (заработок за год) : 12 : 29,3= 442,73 рубля (стоимость 1 дня отпуска); за 28 дней отпуска компенсация составляет 12 396,44 рублей. За отработанный период в 2020 году - 200 997 рубль (заработок за год) : 12:29,3 = 571,66 рублей (стоимость 1 дня отпуска), за 28 дней отпуска компенсация составляет 16 006,50 рублей. За отработанный период в 2021 году - 218 604,55 рубль (заработок за год) : 12:29,3= 621,74 рубль (стоимость 1 дня отпуска), за 28 дней отпуска компенсация составляет 17 408,72 рублей. С (дата) по (дата) Кириенко Е.В. не использовала отпуск. Количество дней неиспользованного отпуска будет составлять 28 : 12=2,33 в месяц и будет составлять 10 дней (За 3 года – 28 х 3 = 84 дня с (дата) по (дата) + с (дата) по (дата) - 4 мес. х 2,33=84+10=94 дня).

Произведенный судом первой инстанции расчет признается судебной коллегией арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника в период нахождения на листке нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уведомления ответчика о временной нетрудоспособности, злоупотреблении правом истца по не предоставлению листков нетрудоспособности, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции была представлена копия медицинской карты Кириенко Е.В., в которой усматривается, что она обращалась (дата) в травмпункт ГАУЗ «ГБ №» г. Орска. С учетом полученных травм мягких тканей головы, лица – была направлена в приемный покой ГАУЗ «ГБ 3 №» г. Орска и осмотрена врачом нейрохирургом. С учетом жалоб объективного осмотра врачом-травматологом было вынесено решение о нетрудоспособности Кириенко Е.В. Далее она осматривалась (дата) и (дата) врачом-травматологом. По вине среднего медицинского персонала амбулаторная карта не была отдана на выписку листа нетрудоспособности вовремя, поэтому через врачебную комиссию с учетом наличия признаков нетрудоспособности (дата) была разрешена выписка листа нетрудоспособности за прошедший период.

В соответствии с актом № от (дата) у Кириенко Е.В., (дата) года рождения, имелись телесные повреждения в виде кровоподтека с множественными внутрикожными кровоизлияниями в лобной области справа с переходом в правую скуловую область; кровоподтеки в лобной области слева, на спинке носа, в проекции тела нижней челюсти справа с переходом в подчелюстную область справа, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек и ссадина в щечно-скуловой области слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа и слева с переходом на красную кайму и ссадина на красной кайме; поверхностная ушибленная рана в межкозелковой вырезке правой ушной раковины, кровоподтек и множественные ссадины на передней поверхности правого сустава, кровоподтек и ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в срок не более одних суток до осмотра врачом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сразу после нападения (дата) она позвонила директору и сообщила о произошедшем, после указанных событий Кириенко С.В., с имеющимися у нее телесными повреждениями до (дата) находилась на рабочем месте, что сторонами в судебном заседании оспорено не было. (дата) она сообщила руководителю в устной форме, что обратиться в поликлинику для открытия листа нетрудоспособности, также ей было представлено заявление о увольнении, однако работодателем заявление не было принято.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Кириенко С.В. подтвердил указанные истцом обстоятельства, пояснив, что по просьбе истца, он пришел совместно с Кириенко С.В. в офис КПК «Голдинвест» чтобы она предоставила заявление на увольнение. В его присутствии истец подала заявление на увольнение, однако руководитель его не принял. В ходе разговора Кириенко Е.В. сообщила, что плохо себя чувствует, не может продолжить работу и уйдет на больничный.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не представил работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий факт временной нетрудоспособности, не свидетельствует о злоупотреблении истцом права, поскольку вызвано объективными, уважительными причинами нахождения истца на больничном, таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Голдинвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи