Решение от 25.04.2023 по делу № 22К-759/2023 от 27.03.2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 апреля 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

обвиняемого Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Ш. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 г., которым прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Тютиной А.В. по предъявлению обвинения 17.10.2022. Ш.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав Ш.., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Полевой И.Л.. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Тютиной А.В. по предъявлению ему обвинения 17.10.2022.

Обжалуемым постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2023 г. производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом постановление вынесено до принятия решения судом вопросов по поступившему в суд уголовному делу. Отмечает, что в случае принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору решение суда о прекращении производства по жалобе автоматические становиться необоснованным. Полагает, что своим решением судья поставила в зависимость суд, который должен решить вопросы по поступившему уголовному делу. Просит отменить постановление.

В дополнительной апелляционной жалобе Ш. указывает, что суд намеренно откладывал рассмотрение дела по искусственно созданным причинам. 16.12.2022 дело, назначенное на 9:00 не могло быть исполнено, поскольку лица, содержащиеся в СИЗО, не могут быть доставлены ранее 10:00. 26.12.2022 и 18.01.2023 его явка в судебное заседание не была обеспечена, о дате, времени и месте указанных заседаний он не уведомлялся, полагает, что суд намерено создавал условия, при которых было невозможно приступить к рассмотрению дела, то есть фактически устранился от его рассмотрения, чем лишил его права на обжалование действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ, делегировав рассмотрение вопроса суду, который будет рассматривать уголовное дело. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мальцев М.О. указывает, что судом правильно принято решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с поступлением уголовного дела в суд. Полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Суд, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предмет судебного разбирательства отсутствует, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу и вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства обвиняемый вправе поставить при рассмотрении дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда по мотивам, изложенным в решении, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>