Решение по делу № 33-10169/2023 от 10.08.2023

Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2021-004228-84 Дело № 33-10169/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Романовой Жазиры Асылбековны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Романовой Ж.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Жазиры Асылбековны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН 2454025987), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН2454010645) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Романовой Жазиры Асылбековны с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 175 138 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 202 638 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5003 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Романова Ж.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 17.12.2020, заключенного между Романовой Ж.А. и муниципальным образованием г. Лесосибирска. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Строй-Холдинг». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 20.02.2021 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 163 382 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 20.03.2021 стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 11756 руб. 20.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков - 163382 руб., стоимость устранения недостатков по электрике – 11 756 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 50000 руб., на оформление доверенности - 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романова Ж.А. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражают несогласие с определенным к взысканию размером штрафа и компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что определяя размер штрафных санкций, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для их снижения. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб., указывая на отсутствие доказательств иной стоимости аналогичной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 19000343 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта – <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» (этап 2019).

В рамках указанного контракта, ООО «Строй-Холдинг» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

В силу п.7.2 муниципального контракта, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов установлен 5 лет с момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

Работы по строительству дома приняты заказчиком.

Впоследствии на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 17.12.2020 Романова Ж.А. приобрела право собственности в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире.

Согласно представленному Романовой Ж.А. заключению № 16-20, подготовленному <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет 175 138 руб.

20.04.2021 истцом направлена в адрес ООО «Строй-Холдинг» претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ей квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы права в области спорных правоотношений, установив, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, пришел к правильному выводу о том, что требования Романовой Ж.А. к ответчику, как к подрядчику о возмещении им стоимости недостатков построенного им жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 175 138 рублей, поскольку наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением <данные изъяты> № 16-20, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МКУ «Управление капитального строительства».

Решение суда первой инстанции в части размера стоимости строительных недостатков, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства», участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил её в размере 1 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Романовой Ж.А. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом исходя из расчета: (175 138 руб. + 1 000 руб.) х50%), в размере 88 069 рублей, и снижен по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что, снижая размер штрафа и определяя размер, суд первой инстанции существенно занизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение штрафа производится в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив доводы ООО «Строй-Холдинг» о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мотивированных доводов ходатайство заявителя о снижении размера штрафа не содержало, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ответчиком не было сделано, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем считает необходимым изменить размер штрафа, взыскав его в полном размере - 88 069 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Романовой Ж.А. штрафа.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Романовой Ж.А. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований истца, снизив размер расходов на оценку до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на составление досудебного заключения не могут служить основанием для изменения решения в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о чрезмерности указанных расходов и их снижении с учетом требований разумности до 15000 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах истца на составление нотариальной доверенности, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Романовой Жазиры Асылбековны.

Взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Романовой Жазиры Асылбековны штраф в размере 88 069 рублей.

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.