Решение по делу № 33а-3427/2016 от 02.03.2016

Судья Авцина А.Е. адм. дело № 33а-3427/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сивохина Д.А.,

судей                Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре        Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шрамко О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шрамко О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Самарской области Марининой Е.Н., выразившихся во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Шрамко О.С. указал, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2013 г. о взыскании с него, Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т., ООО «СМТ-1» в пользу АО «Глобэксбанк» солидарно задолженности в сумме 9 025 033,04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства № 11330/13/45/63-11334/13/45/63, которые объединены в сводное исполнительное производство.

09.10.2015 г. в аэропорту Курумоч истца не допустили на авиарейс Самара-Алма-Ата на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению Шрамко О.С., действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области по ограничению его выезда из Российской Федерации являются незаконными, поскольку решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2013 г. исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шрамко О.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Марининой Е.Н. по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2015 г. исковые требования Шрамко О.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП по Самарской области Марининой Е.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шрамко О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Молочков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 г., вступившим в законную силу, с Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т., ООО «СМТ-1» солидарно в пользу ЗАО КБ «Глобэксбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 9 025 033,04 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Васильеву А.П. и Васильевой Л.Т., с установлением начальной продажной цены (л.д. 9-12).

29 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11332/13/45/63 в отношении должника Шрамко О.С. (исполнительный лист ВС № 049074770 от 27.08.2013 г.), которое постановлением от 14.10.2014 г. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении других должников - Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т., ООО «СМТ-1» (л.д. 32-35).

Судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из справки судебного пристава-исполнителя Марининой Е.Н. от 05.10.2015 г. следует, что на 05.10.2015 г. общий остаток задолженности перед АО «Глобэксбанк» составляет 979 212,23 руб., исполнительский сбор в размере 631 752,31 руб. (л.д. 41).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. от 22.09.2015 г., Шрамко О.С. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 36).

Конституцией Российской Федерации (статья 27, часть 2) гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, должником не представлено.

Доводы административного истца о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2013 г. исполнено, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г., которым установлено, что на момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 1 757 457,03 руб.

Принимая во внимание, что Шрамко О.С. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несвоевременное уведомление Шрамко О.С. о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации само по себе не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и требованиях исполнительного документа.

Кроме того, ранее в отношении Шрамко О.С. выносилось аналогичное постановление, срок действия которого закончился 04.09.2015 г. (л.д. 38-39), и на указанную дату задолженность в полном объеме не была погашена, следовательно, истец имел возможность убедиться о наличии либо отсутствии в отношении него каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шрамко О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Самарской области, выразившихся во временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шрамко О.С. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1563-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

С учетом вышеуказанных законоположений, а также длительности неисполнения судебного постановления (более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства), значительного размера задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрамко О.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи