Решение по делу № 33-11600/2023 от 27.06.2023

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2022-004575-85

дело №33-11600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по иску Китанина Игоря Вячеславовича к ФБУ «Музей морского флота», третьи лица: Федеральное Агентство морского и речного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов и дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФБУ «Музей морского флота» на решение Азовского городского суда Ростовской областиот 17 марта 2023 г. (с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Китанин И.В. обратился в суд с иском к ФБУ «Музей морского флота», о признании незаконными и отмене приказов и дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13.06.2017 он был принят на работу в ФБУ «Музей морского флота» на должность заместителя директора по капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, с 01.10.2021 он занимал должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий на 0,5 ставки.

Приказом ФБУ «Музей морского флота» № 54-ок от 02.09.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 22.09.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 05.10.2022 истец уволен по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанные приказы и наложенные ими дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, полагает, что при вынесении дисциплинарных взысканий были нарушены нормы трудового законодательства, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и допущена дискриминация работника, о чем так же свидетельствует факт вынесения приказов в короткий промежуток времени.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконными приказы ответчика от 02.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок, от 22.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок и от 05.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок, отменить наложенные ими дисциплинарные взыскания, восстановить истца на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 116 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 г. (с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Китанина И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ФБУ «Музей морского флота» от 02.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок о наложении на Китанина И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ФБУ «Музей морского флота» от 22.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок о наложении на Китанина И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ФБУ «Музей морского флота» от 05.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок о прекращения (расторжения) трудового договора от 13.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увольнении Китанина И.В., восстановил Китанина И.В. на работе в ФБУ «Музей морского флота» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ФБУ «Музей морского флота», признал запись в трудовой книжке Китанина И.В. от 05.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной.

Суд взыскал с ФБУ «Музей морского флота» в пользу Китанина И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022 по 17.03.2023 в размере 327 229 рублей 54 копейки, сумму не выплаченной премии за период времени с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 76 133 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ФБУ «Музей морского флота» в пользу Китанина И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» в размере 8 425 рублей.

В апелляционной жалобе ФБУ «Музей морского флота» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Полагает, что приказ ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 02.09.2022 необоснованно признан судом незаконным, без учета всех доказательств, представленных ответчиком. Так, показаниями свидетеля Шахрай Н.Н. подтверждается, что 29.08.2022 в 16 час. 00 мин. Китанин И.В. присутствовал на совещании и директором ему запрещено отправлять алгоритм без пояснительной записки, однако данным показаниям суд не дал должной оценки. Апеллянт указывает, что истец, вопреки формально установленной 0,5 ставки, работал полный рабочий день (8 часов), поэтому выводы суда о том, что 29.08.2022 истец присутствовал на работе только с 09 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., соответственно, не был на совещании, необоснованны. В своем объяснении истец не привел доводов о том, почему он нарушил запрет о не направлении блок-схемы без пояснительной записки за подписью директора музея.

Приказ ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 22.09.2022 необоснованно признан судом незаконным, поскольку в материалах дела имеется акт фиксации пояснений работника от 06.09.2022, в котором зафиксировано, что на совещании директор музея затребовал от Китанина И.В. объяснения, что подтверждается показаниями свидетеля Шахрай Н.Н. Суд ошибочно квалифицировал акт фиксации пояснений работника от 06.09.2022 как протокол допроса, в нем не должна была содержаться подпись работника. О совершенном истцом проступке работодателю стало известно 06.09.2022, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Судом не дана оценка письму АО «СЗ «ЭКРАН» от 23.01.2023, в котором опровергаются доводы истца о том, что между ООО «АК-Проект» и «АО СЗ «ЭКРАН» существует договор, в рамках которого истец передал проектную документацию АО «СЗ «ЭКРАН». По данному факту ответчиком подано заявление о подложности доказательств, которое оставлено судом без рассмотрения.

Приказ ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 05.10.2022 необоснованно признан судом незаконным, учитывая, что суд, делая вывод о том, что Китанин И.В. не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 07.04.2022, ссылался на доказательство (приказ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка), которое отсутствует в материалах дела. Ответчик считает, что неоднократное неисполнение Китаниным И.В. трудовых обязанностей подтверждается докладными записками заместителя директора ФИО11 от 22.09.2022, докладной запиской юрисконсульта Копанова А.В. от 23.09.2022, докладной запиской заместителя директора ФИО7 от 23.09.2022. При увольнении истца работодателем учтено отсутствие уважительных причин у истца, предыдущие факты неуважительного и оскорбительного поведения истца, безответственное отношение к труду.

Выводы суда о взыскании премии также, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, премия может изменяться работодателем в зависимости от результатов труда. Оснований полагать, что премия является фиксированной частью заработной платы, не имеется. В тоже время, результаты работы истца позволяли работодателю уменьшить размер премии, поскольку истец не надлежаще и некачественно подготовил конкурсную документацию к проводимой закупке, в течение июля не исполнил поручение директора о проведении проверки наличия огнетушителей в здании музея, не надлежаще подготовил документацию для оформления сервитута.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно не дана оценка доказательствам об отрицательных фактах трудовой биографии истца, которые ставят под сомнение добросовестность и все доводы истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: в адрес ответчика не было направлено дополнение к исковому заявлению от 10.03.2023 в полном объеме, судебные заседания проводились без извещения третьих лиц (Федерального агентства морского и речного транспорта РФ и Министерства транспорта РФ), копии документов им не направлялись, судом не было рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательств, три заявления ответчика о предоставлении доступа к делу, необоснованно отказано в приобщении ходатайства об истребовании доказательств от 25.01.2023 и приложенных к нему письменных доказательств.

Китаниным И.В. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Музей морского флота» - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в поданных Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика, содержится просьба об отмене решения суда, которую судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что необходимости рассмотрения их в качестве апелляционной жалобы не имеется, поскольку третьим лицом решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Китанина И.В., представителей третьих лиц Федеральное Агентство морского и речного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2017 Китанин И.В. был принят на работу в ФБУ «Музей морского флота» на должность заместителя директора по капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.04.2019, истцу установлена продолжительность рабочего времени 4 часа 00 минут, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.10.2021 занимал должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий на 0,5 ставки.

Приказом ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 02.09.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пп. «а» п. 10 Трудового договора от 13.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Музей морского флота», утв. 07.04.2022, выразившееся в неисполнении поручения директора о подготовке официальной пояснительной записки от имени Музея за подписью директора для отправки в Росморречфлот вместе с алгоритмом мероприятий для закупки «под ключ» при осуществлении закупки, а также самовольном направлении этого алгоритма в адрес Росморречфлота без пояснительной записки вопреки объявленному запрету.

Приказом ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 22.09.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пп. «а», «б» п. 10 Трудового договора от 13.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 3.1., 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Музей морского флота», утв. 07.04.2022, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, самовольного скрытого направления письма на фирменном бланке Музея в адрес постороннего юридического лица с приложением проекта восстановления пристройки к зданию Музея, разработанного проектной организацией ООО «АК-Проект».

Приказом ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 05.10.2022 истец уволен по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законного основания для привлечения Китанина И.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдения предусмотренной законом процедуры, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, разрешая требования истца о признании приказа ФБУ «Музей морского флота» № 54-ок от 02.09.2022 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Китанина И.В. к дисциплинарной ответственности. Доказательств, в опровержение того, что 29.08.2022 Китанин И.В. покинул свое рабочее место в 13 час. 45 мин. и по этой причине не присутствовал на совещании, проводимом 28.08.2022 в 16 час. 00 мин., не мог знать о запрете, наложенном директором, а также не имел доступа к внутренней почте музея mmflota@mail.ru в 16 час. 27 мин., ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив истцом в материалы дела представлены расчетные листки за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 г., из которых следует, что фактическая продолжительность рабочего времени истца составляет 4 часа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что 29.08.2022 в 16 час. 00 мин. ФИО1 присутствовал на совещании, и директором ему запрещено отправлять алгоритм без пояснительной записки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, с 01.10.2021 Китанин И.В. занимал должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий на 0,5 ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.04.2019, Китанину И.В. установлена продолжительность рабочего времени 4 часа 00 минут, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., соответственно, на момент отправки письма с электронной почты ответчика, истец не находился на работе.

Доказательств того, что 29.08.2022 в свое нерабочее время (в 16 час. 00 мин.) присутствовал на рабочем месте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о признании приказа ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 22.09.2022 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Китанина И.В. к дисциплинарной ответственности, а также работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности не было затребовано объяснение. При этом суд указал, что акт от 22.09.2022 об отказе истца от дачи письменных объяснений не является документом, подтверждающим соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также суд, установил, что действия по передаче рабочей документации «Проект восстановления демонтированной пристройки к северному фасаду объекта культурного наследия», выполненный ООО «АК-Проект», АО «СЗ «Экран» для выполнения последними строительно-монтажных работ по восстановлению пристройки, входили в должностные обязанности истца, поэтому направив документацию, Китанин И.В. действовал в рамках своих полномочий.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске работодателем срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.     

Доводы жалобы о том, что акт фиксации пояснений работника от 06.09.2022, является доказательством соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и затребования объяснения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанный акт не содержит подпись работника, а действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности фиксации пояснений работника без самого работника и без наличия на нем подписи работника, которой удостоверены полнота и достоверность, указанных в акте сведений. Данный акт не свидетельствует о том, что у истца в установленном законом порядке были затребованы объяснения до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что о действиях истца ответчику стало известно только 06.09.2022, материалы дела содержат письмо от ООО «Экран» от 23.05.2022 о необходимости доработки проекта, следовательно, ответчику было известно о действиях Китанина И.В. с указанной    даты, поэтому срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 22.09.2022 пропущен.

Как верно указал суд, передача проектной документации в адрес АО «СЗ «Экран» входила в число должностных обязанностей истца, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции, а также переписки АО «СЗ «Экран» и ФБУ «Музей морского флота».

Разрешая требования истца о признании приказа ФБУ «Музей морского флота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 05.10.2022, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции 2022 г., поскольку материалы дела содержат только лист ознакомления с приказом от 07.04.2022, которым данные Правила были введены в действие, при этом сами Правила не являются приложением к приказу. Также лист ознакомления не содержит дату, когда истец был ознакомлен с приказом. Других подтверждений о надлежащем ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка суду не представлено. Несоблюдение работодателем обязанности, по ознакомлению работника с локальными актами, исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований этого локального нормативного акта.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении истцом проступка, за которое его можно было бы привлечь к дисциплинарной ответственности до издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 02.09.2022, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пп. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193 ТК РФ.

Доказательств того, что действия работника повлекли для работодателя наступление тяжких последствий, материалы дела не содержат.

Само по себе нарушение Кодекса этики, если оно не связано с трудовой деятельностью – не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что Китанин И.В. не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 07.04.2022, ссылался на доказательство (приказ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка), которое отсутствует в материалах дела и не исследовалось судом, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела находится лист ознакомления только с приказом от 07.04.2022, которым вводятся в действие Правила внутреннего трудового распорядка работников ФБУ «Музей морского флота», однако данное обстоятельство нельзя считать надлежащим ознакомлением работника с локальным актом работодателя. Кроме того, лист ознакомления с приказом от 07.04.2022 не содержит дату ознакомления.

Доводы ответчика о том, что неоднократное неисполнение возложенных на него должностных обязанностей Китаниным И.В. подтверждается докладными записками заместителя директора ФИО7 от 22.09.2022, докладной запиской юрисконсульта ФИО8 от 23.09.2022, докладной запиской заместителя директора ФИО7 от 23.09.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 6.4 Кодекса этики, его нарушение влечет за собой морально-этическую ответственность перед другими работниками и не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка.

Поскольку установлено, что увольнение Китанина И.В. произведено без законного основания, нарушена установленная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и работник подлежит восстановлению на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, признал запись в трудовой книжке истца от 05.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной, удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022 по день восстановления на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, посчитав, что именно данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 88, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание данных выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 129, 136 ТК РФ, Положения об оплате труда работников ФБУ «Музей морского флота», Положения о премировании работников ФБУ «Музей морского флота», проанализировав условия трудового договора истца от 13.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительного соглашения от 01.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу, что премия является частью заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера и не может быть произвольно уменьшена работодателем по своему усмотрению.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, премия может изменяться работодателем в зависимости от результатов труда, оснований полагать, что премия является фиксированной частью заработной платы, не имеется, основаны на неверном толковании норм ст. 22, 129, 191 ТК РФ и положений локальный актов, установленных самим же работодателем.

Так, по условиям трудового договора от 13.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработная плата истца состоит из оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера – премии и надбавки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 установлено, что премия является выплатой стимулирующего характера и включается в состав заработной платы, следовательно, является гарантированной выплатой и в данном случае не зависит от усмотрения работодателя.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что в адрес ответчика не было направлено дополнение к исковому заявлению от 10.03.2022 в полном объеме, необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно направил ответчику и третьим лицам дополнения к исковому заявлению от 10.03.2022. Письменные доказательства, на которые ссылался истец, являются документами работодателя, которые находились в его распоряжении. Кроме того, данные документы были выданы на руки представителю ответчика в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебные заседания проходили без извещения третьих лиц, противоречит материалам дела, в которых имеются уведомления о вручении судебных извещений, направленных в адрес третьих лиц (т. 2 л.д. 178, 179, 180). Помимо этого, третьими лицами подготовлены и представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление Китанина И.В., что также свидетельствует об их осведомленности относительно данного спора.

Заявление ответчика о подложности доказательств, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2023 и для проверки доводов ответчика судом в адрес ООО «АК-Проект» направлен запрос, на который 01.03.2023 поступил ответ, что документы приобщенные истцом, подложенными не являются (т. 3 л.д. 67, 128).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Музей морского флота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023