Решение по делу № 33-9665/2023 от 20.09.2023

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-113/2023              № 33-9665/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Захарова Т.Л.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                  Сенокосовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Алушты Республики Крым кМеренкову А.С., Стуканову В.В. о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Меренкова А.С., Стуканова В.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года,-

установила:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Меренкову А.С., Стуканову В.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Алушта Республики Крым поступили уведомления Управления муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым от 30.05.2022 года и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 01.06.2023 года о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, которые были рассмотрены на заседаниях комиссии порассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства натерритории муниципального образования городской округ АлуштаРеспублики Крым 09.06.2022 года, 24.06.2022 года, по результатам которых принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно акта внепланового выездного обследования Управления муниципального контроля администрации города Алушты № 42 от 11.02.2022 года на земельном участке площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является Меренков А.С., ведутся строительные работы по возведению трехэтажного объекта капитального строительства, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждённых решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 20.08.2020 года №7/146.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требованийМинистерства жилищной политики и государственного строительногонадзора Республики Крым от 01.06.2022 № 335 следует, что на земельномучастке с кадастровым номером № произведеныстроительно-монтажные работы по устройству трехэтажногожелезобетонного каркаса здания. Согласно выписке ЕГРН земельныйучасток с кадастровым номером № принадлежит Меренкову А.С., вид разрешенного использования земельного участка – объекты гаражного назначения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: обязать Меренкова А.С., Стуканова В.В. в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снестиобъект самовольного строительства - 3-й надземный этаж сблокированногообъекта недвижимости, расположенного на земельных участках поул. <адрес>,кадастровые номера № и №

В случае неисполнения Меренковым А.С. и Стукановым В.В. решения суда в установленный срок снос самовольно возведенного строения на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> может быть осуществлен администрацией города Алушта Республики Крым, со взысканием расходов по сносу с ответчиков.

В удовлетворении иска в иной части – отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Меренков А.С., Стуканов В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «Южнаятехническая группа» №31-СЭ-23 от 23.06.2023 года, однако данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается рецензией ИП Бойко Д.В. 01-08/2023 от 07.08.2023 года. Спорный гараж состоит не из трех этажей, как установлено экспертом, а из двух этажей, что соответствует градостроительным правилам, в связи с чем, основания для сноса отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя Меренкова А.С., Стуканова В.В. – Вербицкого И.Н. в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Меренков А.С. находится на лечении с подтверждённым диагнозом «COVID-19», при этом соответствующего документа медицинского учреждения ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия признает причины неявки Меренкова А.С., Стуканова В.В. и их представителя Вербицкого И.Н. неуважительными, поскольку доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, в том числе, не представлена справка из медицинского учреждения о нахождении Меренкова А.С. на лечении.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела Меренков А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.06.2022 года, 05.07.2022 года, 03.04.2023 года (т.1л.д.4-6, 34-52, 221-230; т.2 л.д.1-25,37-40).

Стуканову В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2021 года принадлежит земельный участок площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023 года (т.1 л.д.208-220,231-260; т.2л.д.34-36).

25.01.2022 г. в администрацию города Алушта Республики Крым поступило коллективное обращение граждан о принятии мер реагирования в отношении строительства трехэтажного гаражного строения Меренковым А.С. (т.1 л.д.77-78).

Согласно акту внепланового выездного обследования объекта земельных отношений Управления муниципального контроля администрации города Алушты Республики Крым № 42 от 11.02.2022 года, проведенного на основании коллективного обращения, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м., с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения, принадлежащим на праве собственности Меренкову А.С., ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, визуально имеющего 3 этажа, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждённых решением Алуштинского городского совета от 20.08.2020 №7/146, которыми установлено, что на земельном участке указанной категории разрешается возведение объектов хранения автотранспорта максимальной этажностью два этажа (т.1 л.д.7-10).

Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №335 от 01.06.2022, на земельном участке с кадастровым номером № произведены строительно-монтажные работы по устройству трехэтажногожелезобетонного каркаса здания, что указывает о нарушении ПЗЗ иприказа Росреестра от 10.11.202 №П/0412 «Об утвержденииклассификатора видов разрешенного ускользания земельных участков»(т.1 л.д.58-62).

30.05.2022 года в администрацию города Алушта Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 30.05.2022 г. №02.04-38/9, составленное Управлением муниципального контроля города Алушта Республики Крым по результатам проведенного 11.02.2022 года внепланового выездного обследования (т.1 л.д.11).

15.06.2022 года в администрацию города Алушта Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.06.2022 г.№01.34/3485/6.2, составленное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проведения контрольного мероприятия с 30.05.2022 года по 01.06.2022 года (т.1 л.д.56-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в настоящее время этажность спорного строения составляет 3 надземных этажа, высота здания превышает максимально допустимую высоту в 7 м., что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, при отсутствии исключительных обстоятельств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложил на Меренкова А.С., Стуканова В.В. обязанность снести объект самовольного строительства - 3-й надземный этаж сблокированного объекта недвижимости, расположенного на земельных участках по <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

В пунктах 22, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2022 года с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, для выяснения соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, его месторасположения по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на основании которого ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» составлено экспертное заключение №94-02/11/22-РК (т. 1 л.д.90-92).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.03.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза по тем основаниям, что спорный гараж является сблокированным с гаражом на смежном земельном участке, является частью целого здания, однако данные обстоятельства не являлись предметом исследования судебного эксперта (т.1 л.д.90-92).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южнаятехническая группа» №31-СЭ-23 от 23.06.2023 года объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является частью целого здания, размещенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № Возведенный объект капитального строительства по функциональному назначению относится к гаражам и является блокированным с общими стенами и каркасом с соседним гаражом; исследуемое строение является объектом незавершенного строительства с процентом готовности 59,51 %; этажность объекта – 3 надземных этажа, количество этажей -4, в том числе один подвальный.

Спорный объект капитального строительства в целом соответствуетградостроительным нормам, предъявляемым к гаражам; соответствуетразрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта дообъектов застройки, устанавливаемыми санитарными нормами иправилами; имеются устранимые несоответствия строительным нормам, вчастности, требованиям к зданиям, возводимым в сейсмических районах; вцелом соответствует противопожарным нормам, предъявляемым кобъемно-планировочным и конструктивным решениям, за исключениемотсутствия вертикальной связи между этажами ввиду того, что зданиеявляется объектом незавершенного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройкимуниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденными решением Алуштинского городского совета Республики Крым 7 сессии 2 созыва от 21.08.2020 года № 7/146 (далее - Правила), площадь земельного участка составляет 50 кв.м., размещение объекта капитального строительства на земельном участке осуществлено без отступа от границ земельного участка, что соответствует параметрам, установленным Правилами. Количество этажей 4, общая высота строения составляет 10 м., что не соответствует установленным параметрам Правил, которыми предусмотрено максимальное количество этажей – 2, высота гаража не более 7 м., иные параметры и характеристики не нормируются.

Исследуемый гараж выходит за границы земельного участка с южной стороны на площади 1,71 кв.м. на земли неразграниченной государственной собственности, с восточной стороны на 1,71 кв.м. на соседний земельный участок (принадлежащий Стуканову В.В.).

С технической точки зрения, объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение их прав и охраняемых законом интересов, имуществу третьих лиц не создаёт. Несоответствия строительным и противопожарным нормам устранимы.

Нарушения в отношении смежных земельных участков при возведении спорного объекта существуют и выражаются в выходе строения за границы земельного участка. Для устранения нарушения выхода за границы земельного участка с южной стороны возможно провести перераспределение с муниципальной землей; для устранения нарушения выхода за границы земельного участка с восточной стороны возможно провести перераспределение с соседним земельным участком, при согласии с собственником земельного участка. В качестве альтернативы, возможно произвести реконструкцию путем переноса общей стены на 17см. вглубь здания в западном направлении или путем утолщения стены.

Спорный объект капитального строительства в построенном состоянии как гараж может быть сохранен путём приведения в соответствие с действующими Правилами, для чего необходимо произвести демонтаж 3 этажа (л. заключения 41, т.2 л.д.62-119).

Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в той части, что заключение судебной экспертизы ООО «Южнаятехническая группа» №31-СЭ-23 от 23.06.2023 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается рецензией ИП Бойко Д.В. 01-08/2023 от 07.08.2023 года, в соответствии с которой спорный гараж является двухэтажным, а не трехэтажным, поскольку эксперт ошибочно определил наличие второго этажа, который фактически является антресолью, которая этажом здания не является.

Представленная стороной ответчика рецензия, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия учитывает, что понятие антресоли установлено в ГОСТ РИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения Общие термины, согласно которого антресоль – это верхняя открытая для доступа площадка на этаже (3.2.1.2), частично огражденная стенами (п. 3.2.2.9).

Понятие антресоли раскрывается также в СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009, согласно которых антресоль – это доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом (п.3.1.2), СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, согласно которого антресоль - площадка, на и под которую предусмотрен доступ людей, в помещении высотой, обеспечивающей ее безопасную эксплуатацию, площадью не более 40% площади помещения, в котором она сооружается (п.3.1).

Подполье – это пространство высотой в чистоте менее 1,8 м между перекрытием первой или цокольного этажа и поверхностью грунта, пола по грунту или фундаментной плитой.

В ходе экспертного осмотра и проведенных замеров было установлено, что подвальный этаж выполнен в виде единого пространства, без стены или перегородки между двумя соседними боксами, высота этажа 1,81 м.

Первый этаж выполнен в виде единого пространства с перегородкой из камня ракушечника между соседним боксом, имеются дверные и оконные проемы. Габаритные размеры 4,65 на 9,84 м, имеет второй свет через проем в перекрытии второго этажа.

Второй этаж выполнен с большим проемом в межэтажном перекрытии, габариты перекрытия 4,65 на 9,84 м, габариты проема 3,9 на 4,76м., что составляет 59,5% от площади предыдущего гаража, следовательно, является этажом, т.к. площадь перекрытия составляет более 40% от площади первого этажа, а также является несущей конструкцией здания – монолитным железобетонным перекрытием, выполненным по железобетонным ригелям, а не отдельным сооружением, выполненным на конструкциях первого этажа.

Третий выполнен в виде единого пространства, без проемов в перекрытии, в покрытии имеет проем для устройства выхода на плоскую крышу (л. заключения 13).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание допущенное нарушение предельной высоты здания, которая составляет 10 м., при максимально допустимой – 7м.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, в 8 вопросе разъяснил, что правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Заключением судебной экспертизы ООО «Южнаятехническая группа» №31-СЭ-23 от 23.06.2023 года установлено два нарушения при возведения спорного гаража, а именно нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных решением Алуштинского городского совета Республики Крым 7 сессии 2 созыва от 21.08.2020 года № 7/146 в части этажности и высоты здания, гараж имеет количество этажей 4 (в том числе подвальный), этажность – 3 этажа, высоту 10 метров, п. 2.7.1 ст. 37 Правил установлено, что для земельных участков, площадью до 50 кв.м. (включительно), размещение объекта капитального строительства на земельном участке может осуществляться без отступа от границ земельного участка. Для земельных участков площадью свыше 50 кв.м., минимальный отступ от границ земельного участка до объектов капитального строительства должен составлять 0,5 м. Минимальный отступ от границ земельного участка до парковочного пространства – 3 м. Максимальное количество этажей гаража – 2. Максимальное количество этажей парковочного пространства – 4. Высота гаража – не более 7 м.

Кроме того, исследуемый гараж выходит за границы земельного участка с южной стороны на площади 1,71 кв.м. на земли неразграниченной государственной собственности.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта о возможности приведения спорного гаража в соответствие с установленными требованиями путем сноса третьего этажа, высота которого составляет 3,20 м., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, путем приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями, отказав в сносе постройки в целом, что приведет к ее полному уничтожению. В части сохранения спорной постройки с учетом заступа гаража с южной стороны на площади 1,71 кв.м. на земли неразграниченной государственной собственности, высоты подвального этажа 1,81 м. при установленной 1,80 м., решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возлагая обязанность приведения спорного гаража на двух ответчиков, судом учтено, что спорная постройка является частью целого здания, размещенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, являетсяблокированной с общими стенами и каркасом с соседним гаражом, с которым имеет общую стену, общий подвальный этаж, расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Стукалову В.В., возведен обоими ответчиками на основании индивидуального проекта строительства, разработанного ООО «Архитектор», как сблокированное здание.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым №2-245/2023 от 09.08.2023 года, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела, разрешен вопрос о приведении в соответствии с установленными строительными нормами гаража, сблокированного со спорным, принадлежащего на праве собственности Стуканову В.В., расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12. 2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется,-

определила:

      решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.07.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренкова А.С., Стуканова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Старова Н.А.

Судьи                                  Богославская С.А.

                                      Галимов А.И.