Решение по делу № 33-13079/2015 от 27.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13079/2015

06 августа 2015 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Хакимова А.Р.

судей                                Латыповой З.Г.,

                                    Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                        Х.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скепко Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    исковые требования Скепко Е.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Скепко Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере ... руб., штраф в сумме ... руб.

    В остальной части исковые требования Скепко Е.В. – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «КапиталЪ» расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Скепко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая требования тем, что дата на 2 км. Автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель П., управляя транспортным средством ..., принадлежащим ООО «ЮРЭКОН», нарушил п.9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем истца ..., причинив механические повреждения автомобиля, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. согласно заключению независимой экспертизы №... от дата года. Обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

    Просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме ... руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Скепко Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу него сумму 1% неустойки на день вынесения решения Верховного Суда Республики Башкортостан, на период дата., взыскать штраф, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах апелляционной жалобы, выслушав Скепко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СГ «МСК» Ключко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение суда не отвечает указанным требованиям и в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено, что дата в 14.30 час. на 2 км. автодороги ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением П., принадлежащим ООО «ЮРЭКОН», и автомобилем истца ..... В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признано третье лицо П., виновность которого не оспаривается.

    Судом также установлено, что ответственность владельца автомобиля ... при управлении П. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ССС №..., ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ССС №... от дата г., период действия с дата по 09.04.2014г. (л.д.45).

    В обоснование доводов истцом представлено заключение эксперта о проведении автотехнической экспертизы №... от дата года, выполненное экспертом Ч., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет на дату ДТП ... руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости составила .... (л.д.8).

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы №..., выполненному ООО «КапиталЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа на дату происшествия составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ч.1 ст.929, ст.15 ГК РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона о защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. 96, ст. 102 ГПК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов и определил к взысканию в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

     В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

    Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд, сославшись на положения п.п.44, 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из необоснованности указанных требований, с чем апеллянт выражает несогласие в своей жалобе.

    Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).    Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с дата, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.     Изложение статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

    В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

    Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

    Поскольку договор страхования между истцом и ОАО СГ МСК заключен дата года, то есть до дата г., оснований для применения приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ не имеется.

    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению подлежат положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до дата г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

     Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ... рублей.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен дата года, следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет ... рублей.

     С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дата., которое получено ответчиком дата (л.д.63).

    Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до дата г., страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Согласно разъяснениям в п.п.50, 51, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Одновременно дата. истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить в счет восстановительного ремонта сумму в размере ... рублей.

    Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнены.

дата Скепко Е.В. обратился с иском о защите прав потребителей с приложением независимой оценки ущерба.

    Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований о взыскании ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Скепко Е.В. неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

    Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу Скепко Е.В. неустойка в размере ...., исходя из следующего расчета: 120000 х 1/75 х 8,25% х 183 дня дата

    Доводы Скепко Е.В. о несогласии с размером взысканного штрафа, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от дата, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Страховой случай произошел дата г., следовательно, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Скепко Е.В. подлежит взысканию штраф в размере ...

    В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб..

    Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Скепко Е.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа в размере ... рублей и государственной пошлины.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Скепко Е.В. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ...

    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                 А.Р. Хакимов

Судьи:                             З.Г. Латыпова

                                    Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Стройкова Н.И.