Решение по делу № 33-6412/2020 от 02.10.2020

Стр.№ 127г, г/п 00 руб.

Судья: Поздеева Ю.М.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6412/2020 18 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2819/2020 по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным постановления жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Зборовский А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по АО) о признании незаконным постановления жилищно-бытовой комиссии от 29 октября 2019 г., оформленного протоколом № 12, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением жилищно-бытовой комиссии (протокол от 29 октября 2019 г. № 12) снят с учета для получения ЕСВ. Полагает данное решение незаконным, поскольку, учитывая положения статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с момента постановки на учет его семейное положение, обеспеченность жильем не изменились, жилое помещение в его собственность не приобретено. Его сын ФИО16 на момент постановки на учет совместно с ним не проживал, с матерью своего сына он в брачных отношениях не состоял, совместно с ними не проживал.

В судебное заседание истец ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2020 г. иск ФИО11 о признании незаконным постановления жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворен.

Признано незаконным постановление жилищно-бытовой комиссии УМВД России по АО, оформленное протоколом № 12 от 29 октября 2019 г.

На УМВД России по АО возложена обязанность восстановить ФИО11 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования ФИО11 к УМВД России по АО о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С УМВД России по АО в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 к УМВД России по АО о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик УМВД России по АО и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что при подаче заявления истец представил документы, подтверждающие его нуждаемость в жилом помещении, при этом документов, указывающих на то, что у него имеется сын ФИО16, <данные изъяты>, истец в комиссию не представил, в заявлении также сына не указал. Поскольку на момент постановки на учет для получения ЕСВ ФИО16 было <данные изъяты> лет, истец обязан был представить в комиссию при постановке на учет документы, указанные в пункте 5 Правил и на своего несовершеннолетнего сына. Таким образом, 13 сентября 2012 г. комиссия УМВД России по Архангельской области, приняла решение о постановке истца на учет для получения ЕСВ, не имея полного пакета документов на всех членов семьи истца, предусмотренных законодательством. Полагает, что из-за предоставления неполного пакета документов установить факт нахождения в пользовании истца жилой площади сына, а также установить факт совместного проживания в момент постановки на учет (в 2012 г.) не представлялось возможным.

Отмечает, что обязанность по предоставлению документов необходимых для постановки на учет лежит именно на сотруднике, а несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты дает комиссии право отказать в постановке сотрудника на такой учет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО17, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в том числе является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 4 статьи 4 этого же Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления ЕСВ).

В пункте 5 Правил предоставления ЕСВ названы документы, представляемые сотрудником в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения вместе с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В число этих документов, в частности, включены: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи; копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; копия (копии) свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подпункты «а», «б», «в», «г», «е»).

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления ЕСВ).

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт «г» пункта 19 Правил предоставления ЕСВ).

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт 23 Правил предоставления ЕСВ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ в качестве одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающимся в жилых помещениях, предусмотрено их обеспечение жилыми помещениями путем предоставления с учетом совместно проживающих с ними членов семьи ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зборовский А.Г. 5 июля 2012 г обратился с заявлением о принятии его на учет для получения ЕСВ, предусмотренной статьей 4 Федерального закона № 247-ФЗ, составом семьи 1 человек.

На момент обращения он являлся сотрудником УМВД России по Архангельской области, имел выслугу 20 лет 8 месяцев 25 дней, какие-либо социальные выплаты на приобретение или строительство жилого помещения ему не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления ЕСВ, истцом были приложены к заявлению копия паспорта, содержащего сведения о наличии несовершеннолетнего сына, акт обследования жилищно-бытовых условий, поквартирная карточка, карточка квартиросъемщика, справка БТИ, уведомления об отсутствии в собственности жилых помещений.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 13 сентября 2012 г. (протокол № 58), утвержденным распоряжением УМВД России по Архангельской области от 26 сентября 2012г. № 173-р, Зборовский А.Г. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 1 человека (его самого), на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 247- ФЗ.

25 января 2019 г. истец подал заявление о внесении изменений в его учетное дело для получения ЕСВ в связи с увольнением из органов внутренних дел.

18 февраля 2019 г. жилищно-бытовая комиссии УМВД России по Архангельской области (протокол № 3) постановила сохранить право на получение ЕСВ за Зборовским А.Г., определив потребность в жилплощади в 18,36 кв.м. Указанное решение было утверждено распоряжением УМВД России по Архангельской области от 1 марта 2019 г. № 30-р.

По результатам ревизии учетных дел, постановлением жилищно-бытовой комиссии (протокол от 29 октября 2019 г. № 12) истец составом 1 человек был снят с учета для получения ЕСВ на основании подпункта «г» пункта 19 Правил предоставления ЕСВ, в связи с выявлением сведений, свидетельствующих об отсутствии у сотрудника права на принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При этом жилищно-бытовая комиссия установила, что при постановке на учет ФИО11 в УМВД России по Архангельской области представлен акт обследования жилищно-бытовых условий от 30 июня 2012 г., утвержденный начальником ПО МУ «ИРЦ» Октябрьского округа г.Архангельска, согласно которому в <адрес> в <адрес> проживают: ФИО19 (наниматель), ФИО110, ФИО11 При этом сведений о том, что его сын ФИО16 зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, а также документов о наличии прав несовершеннолетнего на недвижимое имущество не представил. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована на оснвоании договора передачи жилого помещения в собственность от 24 апреля 2013 г. по ? доли на Зборовского В.А. и его мать

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для снятия ФИО11 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из того, что он имеет стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет и обеспечен общей площадью жилого помещения менее 15 квадратных метров, а потому не утратил право на получение ЕСВ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца сына в возрасте 17 лет на момент постановки его на учет, само по себе не свидетельствует об отсутствии у сотрудника права на принятие на учет для получения единовременной выплаты, так как актом подтверждено, что по адресу: <адрес> сын истца ФИО16 не проживал, в состав его семьи при постановке на учет за получением выплаты не включался, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, чем истец.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее сыну истца ФИО16 на праве общей долевой собственности, не подлежало учету при определении размера жилой площади, приходящейся на истца, установив, что истец с матерью ребенка в браке не состоял, совместно с ней и сыном не проживал, и по какому-либо основанию право пользования принадлежащим им жилым помещением не приобрел.

Довод жалобы о том, что не представлялось возможным установить факт нахождения в пользовании истца жилой площади сына, а также установить факт совместного проживания в момент постановки на учет из-за предоставления неполного пакета документов, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент постановки истца на учет ответчик располагал сведениями, содержащимися в копии паспорта, о наличии у истца несовершеннолетнего сына, а также о месте жительства истца и лицах, совместно зарегистрированных с ним, в числе которых сын не был указан. Акт обследования жилищно-бытовых условий от 30 июня 2012г. свидетельствует о проверке комиссией жилищно-бытовых условий истца. Препятствий для истребования дополнительных документов, при их необходимости, у ответчика не имелось. Как видно из протокола заседания комиссии от 13 сентября 2012 г., было установлено, что иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, ФИО11 не имеет; за истцом было признано право в постановке на учет на получение ЕСВ <данные изъяты> а в последующем 18 февраля 2019г. подтверждено, определена потребность в жилплощади в размере <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на то, несовершеннолетние дети в силу закона являются членами семьи сотрудника, выводы суда не опровергает, поскольку на основании части 4 статьи 4 Федерального закона №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, а пунктом 8 Правил предоставления ЕСВ прямо предусмотрено, что определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, тогда как истец с сыном не проживал.

Поскольку доказательств не соответствия сведений, указанным в заявлении истца и представленных документах, послуживших основанием для принятия на учет для получения единовременной выплаты, ответчиком не представлено, вывод суда о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, оформленного протоколом № 12 от 29 октября 2019 г., является обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат, выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Е.И. Хмара