Решение по делу № 33-1469/2021 от 27.04.2021

Судья Ребус А.В. Дело № 33-1469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-56/2021 по иску Денисова Сергея Анатольевича к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и по встречному иску Иванова Александра Владимировича к Денисову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Александра Владимировича Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 17.02.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Пожилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чернова Н.С.,

установила:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к Иванову А.В., в котором с учетом изменений требований просил взыскать задолженность по договору займа от 01.05.2019 в размере 310000 руб., проценты на сумму займа за период с 03.05.2019 по 02.12.2020 в размере 29308,04 руб., проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 02.12.2020 в размере 21515,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2150 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2019 заключил с Ивановым А.В. договор займа на сумму 310000 руб. на срок до 01.09.2019, в подтверждение чего последним была оформлена расписка. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

Иванов А.В. обратился в суд со встречным иском к Денисову С.А., в котором с учетом изменений требований просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 157300 руб., проценты на сумму займа за период с 02.05.2019 по 13.10.2020 в размере 7476,73 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа по день фактической уплаты долга, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2019 по 03.12.2020 в размере 4796,97 руб., возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4495,53 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 428,51 руб.

В обоснование встречных требований указал, что 01.05.2019 заключил с Денисовым С.А. договор займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в сумме 69000 руб. на срок до 01.09.2019, что подтверждается распиской от 01.05.2019. Кроме того, в период с 05.01.2018 по 20.12.2018 он перечислил на банковскую карту ответчика в качестве займа денежные средства в общей сумме 88300 руб. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга, до настоящего времени Денисов С.А. указанные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Денисова С.А. Чернов Н.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Иванова А.В. Пожилов Д.А. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Денисова С.А., ответчика Иванова А.В.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Денисова С.А. и встречный иск Иванова А.В. удовлетворены частично; с Иванова А.В. в пользу Денисова С.А. взыскана задолженность по расписке от 01.05.2019 в размере 310000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2019 по 17.02.2021 в размере 32084,56 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 17.02.2021 в размере 24292,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. и на уплату государственной пошлины 1850 руб. С Денисова С.А. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по расписке от 01.05.2019 в размере 69000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2019 по 17.02.2021 в сумме 7156 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 03.12.2020 в размере 4796,97 руб., в возмещение почтовых расходов 428,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2189,82 руб. Произведен зачет встречных требований сторон, с учетом которого с Иванова А.В. в пользу Денисова С.А. взыскана задолженность по расписке от 01.05.2019 в размере 299655,31 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа, начиная с 18.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Иванова А.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 5053,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова А.В. Пожилов Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Денисова С.А. суммы долга по договорам займа от 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 в размере 88300 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 он перечислял денежные средства Денисову С.А. не в рамках договоров займа, так как в назначении платежа не указано условие о возвратности денежных средств. Полагает, что бремя доказывания перечисления денежных средств в общей сумме 88300 руб. не в счет исполнения заключенных договоров займа, а по иному обязательству или в дар возложено на Денисова С.А., который каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил. Указывает, что перевод денежных средств на счет Денисова С.А. сам по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства заключенным. Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска в данной части, не определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, не установил, во исполнение какого иного обязательства или договора он передал денежные средства Денисову С.А.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2019 ответчиком Ивановым А.В. выдана расписка о получении от истца Денисова С.А. денежных средств в сумме 310000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 01.09.2019 (л.д.5).

01.05.2019 истцом Денисовым С.А. также выдана расписка о получении от ответчика Иванова А.В. денежных средств в сумме 69000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 01.09.2019 (л.д. 26).

Кроме того, выписками по банковскому счету Иванова А.В. подтверждается перечисление им 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 на банковскую карту Денисова С.А. денежных средств в общей сумме 88300 руб. (л.д. 50-59, 75-76, 78-80).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чернов Н.С. признавал факт принадлежности банковской карты Денисову С.А. и получения последним от ответчика денежных средств в сумме 88300 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по договорам займа в добровольном порядке, Денисов С.А. и Иванов А.В. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части взыскания задолженности по договорам займа от 01.05.2019, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное значение содержащихся в расписках от 01.05.2019 слов и выражений свидетельствует о заключении сторонами договоров займа на сумму 310000 руб. и 69000 руб., обязательства по которым не исполнены надлежащим образом. Суд прекратил однородные встречные обязательства сторон зачетом, определив окончательную сумму задолженности по договору займа и начисленным на 17.02.2021 процентам, подлежащую взысканию с Иванова А.В. в пользу Денисова С.А., в размере 299655,31 руб. Признав недоказанными доводы встречного иска Иванова А.В. о перечислении на банковскую карту Денисова С.А. денежных средств в общей сумме 88300 руб. на условиях договора займа, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания указанной суммы.

Принимая во внимание, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Денисова С.А. и встречного иска Иванова А.В. в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки обжалуемому решению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что Ивановым А.В. не доказано заключение с Денисовым С.А. договоров займа от 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 на общую сумму 88300 руб., которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заимодавца на счет гражданина - заемщика является достаточным основанием для признания договора займа заключенным, а заемного обязательства - исполненным займодавцем. При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заимодавцем своего обязательства.

Согласно имеющимся в деле истории операций по дебетовой карте за период 01.01.2018 по 31.12.2018, выписке по счету Иванова А.В. в ПАО Сбербанк, информации о принадлежности банковских карт (л.д.50-59, 75-76, 78-80) с банковской карты Иванова А.В. на банковскую карту Денисова С.А. 05.01.2018 перечислено /__/ руб., 06.01.2018 - /__/ руб., 05.02.2018 - /__/ руб., 06.02.2018 - /__/ руб., 20.04.2018 - /__/ руб., 07.05.2018 - /__/ руб., 31.08.2018 - /__/ руб., 05.09.2018 - /__/ руб., 22.09.2018 - /__/ руб., 23.10.2018 - /__/ руб., 05.11.2018 -/__/ руб., 20.11.2018 - /__/ руб., 02.12.2018 - /__/ руб., 05.12.2018 - /__/ руб., 20.12.2018 - /__/ руб., а всего - 88300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности перечисления истцом по встречному иску Ивановым А.В. денежных средств в рамках заключенных между сторонами договоров займа.

Так, к юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельствам относятся выяснение того, в счет исполнения каких обязательств перечислялись безналичными платежами денежные средства в заявленной сумме, поскольку именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об обоснованности требований Иванова А.В. о взыскании суммы долга.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 №14-КГ18-24.

Между тем судом первой инстанции не определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, не установлено, во исполнение какого обязательства или договора Ивановым А.В. переведены денежные средства Денисову С.А.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно материалам дела Иванов А.В. обосновывал исковые требования тем, что между ним и Денисовым С.А. заключены договоры займа, в рамках которых он перечислял денежные средства последнему. Намерения подарить денежные средства либо передать их в счет исполнения каких-либо иных обязательств, в том числе в целях благотворительности, у него не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по встречному иску Чернов Н.С. признавал факт получения Денисовым С.А. переведенных на его банковскую карту денежных средств в сумме 88300 руб., однако ссылался на оказание Ивановым А.В. материальной помощи при строительстве жилого дома безвозмездно, то есть по договору дарения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что заимодавец передал денежные средства не во исполнение заемного обязательства, а по иному основанию, в данном случае возлагается на должника Денисова С.А., который в опровержение доводов истца о заключении договора займа ссылался на перечисление денежных средств по договору дарения, однако какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Иванов А.В. и Денисов С.А. знакомы более 5 лет, родственниками не являются, находились в дружеских отношениях, при этом в период перечисления денежных средств Денисов С.А. строил жилой дом, в связи с чем просил истца по встречному иску помочь ему материально.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства дела, наличие между сторонами дружеских отношений с учетом их последующего поведения (оформления двух заемных расписок от 01.05.2019) не исключают возможности возникновения между ними обязательств, вытекающих из договоров займа, при этом о перечислении денежных средств по какому-либо иному обязательству, в том числе безвозмездно по договору дарения, бесспорно не свидетельствуют. Доказательств осведомленности Иванова А.В. при перечислении денежных средств об отсутствии обязательства либо предоставлении их в целях благотворительности ответчиком по встречному иску также не представлено.

В связи с изложенным вывод суда о том, что сторонами не были заключены договоры займа на сумму 88300 руб., не соответствует обстоятельствам дела и совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлен факт получения Денисовым С.А. денежных средств от Иванова А.В., доказательств возврата полученной суммы в дело не представлено, на данное обстоятельство Денисов С.А. не ссылался, при этом на момент разрешения спора установленный законом 30-дневный срок со дня предъявления требования о возврате долга 13.01.2021 уже истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 88300 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании с Денисова С.А. в пользу Иванова А.В. суммы долга по договорам займа от 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 в размере 88300 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Иванова А.В. с принятием в указанной части нового решения, соответственно судебный акт подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при предъявлении встречного иска Ивановым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 4506 руб., при установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 4601,43 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Ивановым А.В. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. и на оплату услуг почтовой связи в размере 274,74 руб.

Принимая во внимание, что встречные требования Иванова А.В. удовлетворены на 99,52 % (169252,97 руб. х 100 % / 170071,72 руб.), расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 4579,34 руб.

С учетом частичной уплаты Ивановым А.В. государственной пошлины в размере 4506 руб., понесенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску Денисова С.А. в указанной сумме (то есть подлежат увеличению с 2189,82 руб. до 4506 руб.).

Кроме того, с Денисова С.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 73,34 руб. (4579,34 руб. - 4506 руб.).

В остальной части 22,09 руб. (4601,43 руб. - 4579,34 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца по встречному иску Иванова А.В., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной с Иванова А.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины с 5053,67 руб. до 5031,58 руб.

Так как апелляционная жалоба Иванова А.В. удовлетворена в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. и на оплату услуг почтовой связи в размере 274,74 руб. подлежат возложению на ответчика по встречному иску Денисова С.А.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку встречный иск Иванова А.В. направлен к зачету первоначальных исковых требований Денисова С.А., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон также заявили о зачете встречных однородных требований, судебная коллегия на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным произвести зачет встречных требований сторон и прекратить зачетом денежное обязательство Денисова С.А. по уплате Иванову А.В. суммы долга по договорам займа от 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 в размере 88300 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2316,18 руб. (4506 руб. - 2189,82 руб.), судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на уплату государственной пошлины 150 руб. и на оплату услуг почтовой связи 274,74 руб., уменьшив размер окончательно взысканной с Иванова А.В. в пользу Денисова С.А. суммы основного долга по расписке от 01.05.2019 с 299655,31 руб. до 208614,36 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 17.02.2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Александра Владимировича к Денисову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Денисова Сергея Анатольевича в пользу Иванова Александра Владимировича сумму долга по договорам займа от 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 в размере 88300 руб.

Решение Северского городского суда Томской области от 17.02.2021 изменить, увеличив взысканную с Денисова Сергея Анатольевича в пользу Иванова Александра Владимировича сумму в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с 2189 руб. 82 коп. до 4506 руб.; уменьшив размер взысканной с Иванова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины с 5053 руб. 67 коп. до 5031 руб. 58 коп.

Взыскать с Денисова Сергея Анатольевича в пользу Иванова Александра Владимировича в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины 150 руб., на оплату услуг почтовой связи - 274 руб. 74 коп.

Взыскать с Денисова Сергея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 73 руб. 34 коп.

Произвести зачет встречных требований Денисова Сергея Анатольевича и Иванова Александра Владимировича и прекратить зачетом денежное обязательство Денисова Сергея Анатольевича по уплате Иванову Александру Владимировичу суммы долга по договорам займа от 05.01.2018, 06.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, 02.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 в размере 88300 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2316 руб. 18 коп., судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на уплату государственной пошлины 150 руб. и на оплату услуг почтовой связи 274 руб. 74 коп.

Изменить решение Северского городского суда Томской области от 17.02.2021, уменьшив размер окончательно взысканной с Иванова Александра Владимировича в пользу Денисова Сергея Анатольевича с учетом зачета встречных требований суммы основного долга по расписке от 01.05.2019 с 299655 руб. 31 коп. до 208614 руб. 36 коп.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 17.02.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: